Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №05АП-1190/2021, А51-16887/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А51-16887/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Н.Н. Анисимовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДальПищеПром",
апелляционное производство N 05АП-1190/2021
на решение от 12.02.2021
по делу N А51-16887/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Николаевны (ИНН 252700023607, ОГРН 316253600068803)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальПищеПром" (ИНН 2543136270, ОГРН 1192536009137)
о взыскании 535864, 13 руб., в том числе суммы долга по договору поставки от 14.10.2019 в размере 509408,00 руб. и неустойки в размере 26456,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДальПищеПром" на решение от 12.02.2021 по делу N А51-16887/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДальПищеПром" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.03.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДальПищеПром" о возвращении апелляционной жалобы на решение от 12.02.2021 по делу N А51-16887/2020 Арбитражного суда Приморского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно названной норме права арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.
Из материалов дела усматривается, что до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от её заявителя поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других, суд апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба подлежит возвращению её заявителю.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, ввиду её возвращения заявителю подлежит возврату плательщику из бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальПищеПром" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальПищеПром" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 22700 от 10.02.2021 через филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Н.Н. Анисимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка