Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №05АП-1188/2020, А51-5111/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А51-5111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырнова Юрия Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-1188/2020
на определение от 31.01.2020
судьи Назметдиновой Р.Б.
по делу N А51-5111/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ИНН 6501281184, ОГРН 1166501051166)
о признании сделки недействительной,
в рамках дела по заявлению Сырнова Юрия Анатольевича
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Сырнова Юрия Анатольевича: Гедз М.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2018);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Сырнов Юрий Анатольевич (далее - Сырнов Ю.А., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-5111/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сырнова Ю.А.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 Сырнов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", конкурсный кредитор) 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 номер государственной регистрации 25-25/008-25/008/021/2016-158/1, заключенного между Сырновым Юрием Анатольевичем и Сырновым Анатолием Юрьевичем; признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 19.04.2018, номер государственной регистрации 25:24:000000:2383-25/008/2018-4, заключенного между Сырновым Анатолием Юрьевичем и Бондаренко Марией Анатольевной.
В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного кредитора поступил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения от 19.04.2018, заключенного между Сырновым А.Ю. и Бондаренко М.А. Также в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявления, согласно которым он просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости нежилого помещения в размере 1 914 000 рублей. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016, заключенный между должником и Сырновым А.Ю., признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскана стоимость отчужденного по договору от 16.05.2016 недвижимого имущества в размере 1 914 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сырнов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить разрешение вопроса о признании сделки должника недействительной на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и возражениям должника по требованию конкурсного кредитора. Полагал ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 при его заключении, о совершении сделки с целью воспрепятствования обращению взыскания на отчужденное по договору от 16.05.2016 недвижимое имущество. В качестве обстоятельств, повлекших продажу имущества, сослался на неудовлетворительное финансовое положение и поступившие от ПАО "Сбербанк России" требования о досрочном погашении задолженности на общую сумму более 4 000 000 рублей по кредитным договорам N 8635/0051-313 от 12.04.2014, N 8635/0051-340 от 24.06.2014, N 8635/0051-376 от 17.12.2014, N 8635/0051-177 от 21.11.2012. Вырученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение кредитных и ипотечного обязательств перед Банком. Оспариваемая конкурсным кредитором сделка не имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред не был причинен. По мнению апеллянта, установленная экспертом рыночная стоимость имущества является завышенной, не соответствует действительной стоимости недвижимости. Обратил внимание апелляционного суда на нерассмотрение судом заявленного должником ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав последнего.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба Сырнова Ю.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2020. Определениями от 25.03.2020, от 16.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020.
В канцелярию суда от ООО "Мегасах" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель Сырнова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между Сырновым Ю.А. (продавец) и Сырновым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 51,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Школьная, д. 6, кв. 18; стоимость имущества определена сторонами в размере 650 000 рублей.
В рассматриваемом случае ООО "Мегасах" является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.05.2016, то она может быть оспорена как по общим основания гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изложенное соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), предусматривающим, что порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Заявление конкурсного кредитора мотивированно тем, что отчуждение спорного имущества должника направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи нежилого помещения совершен 16.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд установил следующее.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами:
- перед ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 8635/0051-340 в размере 1 633 737 рублей 93 копеек впоследствии стало ООО "Премьер Авто";
- перед ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 8635/0051-376 от 17.12.2014 в размере 2 006 468 рублей 10 копеек впоследствии стало ООО "Мегасах".
Исходя из смысла, придаваемого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2, пункт 3 статьи 213.6) понятию неплатежеспособности, апелляционный суд счел, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
При этом, оспариваемая сделка в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена с заинтересованным лицом - отцом должника.
Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества ответчик, будучи отцом должника, знал об объеме имеющихся у него денежных обязательствах перед кредиторами, а также об отсутствии имущества и денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами.
В подтверждение фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 в материалы дела представлена копия расписки от 26.04.2017, согласно которой ответчиком, как покупателем, передано 650 000 рублей должнику, как продавцу, в счет оплаты стоимости полученного по договору купли-продажи от 28.04.2016 нежилого помещения.
Вместе с тем, из содержания представленной расписки следует, что она составлена в подтверждение расчетов между сторонами по иному договору и в счет оплаты стоимости иного имущества по аналогичной цене, в связи с чем не может расцениваться апелляционным судом как относимое и допустимое доказательство по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доказательства оплаты стоимости реализованного имущества материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием каких-либо доказательств оплаты ответчиком стоимости нежилого помещения, полученного от должника по договору купли-продажи от 16.05.2016, апелляционным судом сделан вывод о безвозмездном характере сделки.
При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.
В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности, ответчиком, выступающим покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016, представлен договор потребительского кредита N 112/К-00 от 25.04.2017 на сумму 1 490 000 рублей.
Согласно пояснениям ответчика, а также доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, вырученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение обязательств должника перед кредиторами.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил действующего законодательства о банкротстве о повышенном стандарте доказывания, апелляционный суд критически относится к поведению должника и ответчика, выразившемуся в заключении договора купли-продажи имущества в 2016 году и последующей оплаты имущества в 2017 году, то есть спустя год после заключения договора. Из материалов дела следует, что полученное ответчиком от должника имущество отчуждено в пользу Бондаренко М.А. (сестра должника). Экономическая целесообразность такого поведения сторон сделки не раскрыта. В то же время, апелляционным судом учтено, что отношения должника и ответчика обусловлены семейными отношения (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно заявлению ООО "Мегасах" факт причинения вреда имущественным правам кредиторов он связывает с реализацией недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Мегасах" судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" Кудрявцеву Роману Игоревичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 25:24:000000:2383, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Школьная, д. 6, пом. 18, по состоянию на 16.05.2016
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлен подготовленный экспертом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" Кудрявцевым Р.И. отчет N 436-В от 23.10.2019, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату его отчуждения по сделке от 16.05.2016 составила 1 914 000 рублей.
В ходе рассмотрения обособленного спора должник и ответчик, не согласившись с выводами эксперта представили заключение специалиста N 1046 от 26.12.2019, выполненное экспертом Зеленским Ю.В. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества составила 1 310 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом назначения и проведения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, результаты проведенной должником и ответчиком вне рамок судебного процесса самостоятельной экспертизы - заключение специалиста N 1046 от 26.12.2019, выполненное экспертом Зеленским Ю.В., не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" Кудрявцева Р.И., приведенные в отчете N 436-В от 23.10.2019.
Представленный экспертом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" отчет N 436-В от 23.10.2019 соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает оговоренную сторонами в договоре от 16.05.2016 цену.
С учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом признаков неплатежеспособности, безвозмездного характера сделки, материалами дела подтверждается наличие у сторон проверяемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и факт причинения такого вреда.
Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный кредитор ООО "Мегасах" подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.
Ввиду изложенного, апелляционный суд квалифицировал заключенную должником с ответчиком сделку как совершенную с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРН, в настоящее время нежилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Школьная, д.6, кв. 18, должнику на праве собственности не принадлежит, зарегистрировано за Бондаренко М.А.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении должника, безвозмездный характер сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016, ответчику надлежит возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость объекта недвижимости на момент его приобретения размере 1 914 000 рублей, определенную на основании заключения эксперта N 436-В от 23.10.2019.
Ввиду изложенного, заявление конкурсного кредитора - ООО "Мегасах" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного должником ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы не соответствует действительности. Согласно материалам дела, суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрев указанное ходатайство должника по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его удовлетворения. Заявляя данное ходатайство должник не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств должником не обоснована. По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств в настоящем обособленном споре, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной аналогичной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В силу приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе. По существу все довода апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы остаются на апеллянте.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-5111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Т.А. Аппакова
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка