Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года №05АП-1179/2021, А51-3164/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N А51-3164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика",
апелляционное производство N 05АП-1179/2021
на определение от 05.02.2021
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 9715219407, ОГРН 1157746897340) о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 10 315 448 руб.,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ИНН 2536287422, ОГРН 1152536008734)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системс",
при участии:
от ООО "Динамика": Голиков А.В., паспорт,
доверенность от 08.02.2021
сроком действия до 31.12.2021;
временный управляющий: Бабенко В.П., паспорт,
определение Арбитражного
суда Приморского края
от 20.05.2020.
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - ООО "Импэкс Электро", заявитель по делу, кредитор) 27.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 заявление ООО "Импэкс Электро" оставлено без движения до 16.03.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", кредитор) 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО "Техноторг" принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО "Импэкс Электро" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест", кредитор) 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.03.2020 заявление ООО "Металл-Инвест" принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
ООО "Импэкс Электро" 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.04.2020 заявление ООО "Импэкс Электро" принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
Публичное акционерное общество "Дальневосточный Банк" (далее - ПАО "Дальневосточный Банк", банк) 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.04.2020 заявление банка принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2020) заявление ООО "Техноторг" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" введена процедура наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Бабенко Виталий Павлович (далее - Бабенко В.П.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", кредитор) 29.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 315 448 рублей.
Определением суда от 02.07.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 14.12.2020 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего Бабенко В.П. о назначении судебной оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс" к ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", вытекающей из агентского договора N 1а2019/МИС от 04.03.2019; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Геолого - геодезический центр".
В материалы обособленного спора от ООО "Геолого - геодезический центр" 01.02.2021 поступило заключение эксперта по настоящему делу.
Определением суда от 05.02.2021 требования ООО "Динамика" в размере 1 304 000 рублей, за оказанные услуги по привлечению клиентов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 05.02.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Динамика" обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере 1 304 000 рублей и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимной аффилированности ООО "Динамика" и должника.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Динамика" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 14.04.2021.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Динамика" отложено на 12.05.2021.
С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от временного управляющего Бабенко В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.
В канцелярию суда от МИФНС N 12 по Приморскому краю поступили запрашиваемые судом документы, а именно: протоколы собрания учредителей ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс" от 11.09.2015, от 05.04.2019 N 1904/05, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс", заявление Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы на бумажном носителе от 26.08.2019; решение о внесении изменений в учредительные документы от 26.08.2019; лист записи от 02.09.2019.
От ООО "Динамика" посредством электронного документооборота поступили письменные уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ООО "Динамика" просит отменить определение суда от 05.02.2021 в части понижения до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты требований кредиторов должника по договору оказания агентских услуг, с учетом заключения эксперта принять по делу новый судебный акт: признать требования ООО "Динамика" в размере 1 304 000 рублей - задолженность за оказанные услуги по привлечению клиентов обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Коллегия в порядке статьи 49 АПК РФ приняла уточнения к апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 159, 184, 184 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные утончения, по апелляционной жалобе поступившие от ООО "Динамика", а также документы, поступившие от МИФНС N 12 по Приморскому краю.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Динамика" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в ней с учетом заявленного уточнения. Пояснил, что обжалует судебный акт в части понижения очередности требований.
Временный управляющий дал пояснения суду, судебный акт в обжалуемой части считал законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс" (агент) и ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" (принципал) 04.03.2019 заключили агентский договор N 1а-2019/МИС, в соответствии с которым при содействии агента принципалом выиграна процедура запроса предложений (номер закупки на сайте https://zakupki.gov.ru: 31907561634, наименование закупки: "Поставка встроенных котельных с ШМР и ПНР" для нужд ООО "РН-Комсомольский НПЗ").
По данной закупке принципал заключил договор с заказчиком о поставке встроенных котельных в количестве 3 штук и осуществляет ШМР и ПНР, всего на общую сумму 79 349 601 рубль 91 копейка с НДС.
Стоимость оказываемых услуг агента по настоящему договору определена в размере 13% от стоимости заключенного с заказчиком договора, в том числе НДС на эту сумму.
Поскольку услуги агента оказаны в полном объеме, принципал не имеет претензий к агенту по качеству и срокам оказания услуг сторонами 17.02.2020 подписан акт сдачи-приемки услуг (отчет). Вознаграждение агента составило 10 315 448 рублей или 13% от цены заключенного договора (79 349 601 рубль 91 копейка * 13% = 10 315 448 рублей), в том числе НДС в размере 1 719 241 рубль 33 копейки.
По запросу апелляционного суда в материалы дела предоставлен ответ Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 05.05.2021 N 11-16/25999дсп, согласно которого на основании решения единственного участника ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс" от 23.08.2019 N 23/08/19 произведена смена наименования ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс" на ООО "Динамика", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2019 номер ГРН 2192536608801.
Так как принципал обязательства по оплате оказанных агентом услуг не исполнил, у ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" образовалась задолженность перед ООО "Динамика" в размере 10 315 448 рублей, изложенное обстоятельство послужило основанием для направления в суд настоящего заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора агентирования, регулируемые положениями главы 52 ГК РФ.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Динамика" является Ионов Дмитрий Сергеевич (далее - Ионов Д.С.); генеральным директором ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" является Австриевский Александр Владимирович (далее - Австриевский А.В.).
Материалы дела подтверждают, что 30.09.2015 создано ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс", учредителями которого на момент создания общества являлись Ионов Д.С. обладающий долей в уставном капитале общества 20%, номинальная стоимость доли 2 000 рублей; Цыганков Артем Алексеевич (далее - Цыганков А.А.) обладающий долей в уставном капитале общества 40%, номинальная стоимость доли 4 000 рублей; Австриевский А.В. обладающий долей в уставном капитале общества 40%, номинальная стоимость доли 4 000 рублей.
В последующем учредителями общества 05.04.2019 принято решение о том, что Цыганков А.А. и Австриевский А.В. продают свои доли в уставном капитале общества Ионову Д.С. с учетом преимущественного права покупки доли другими участниками ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс".
Между Цыганковым А.А., Австриевским А.В., с одной стороны, и Ионовым Д.С., с другой стороны, 11.04.2019 заключены договоры купли продажи доли в уставном капитале общества, которые удостоверены нотариусом Костюченко Т.А. Указанная информация внесена в ЕГРЮЛ в предусмотренном законом порядке.
Ввиду изложенного, Ионов Д.С. с 11.04.2019 является единоличным владельцем ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс".
На основании решения единственного участника ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс" от 23.08.2019 N 23/08/19 произведена смена наименования указанного общества на ООО "Динамика".
С целью определения действительной стоимости требований ООО "Динамика" по ходатайству временного управляющего Бабенко В.П. определением суда от 14.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости права требования ООО "Динамика (ранее ООО "Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс") к ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", вытекающего из агентского договора от 04.03.2019 N 1а2019/МИС; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Геолого - геодезический центр".
В материалы обособленного спора от эксперта ООО "Геолого - геодезический центр" 01.02.2021 поступило заключение эксперта по делу N А51- 3164/2020 87749/2020 "О проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Торговый дом Модерн Инжиниринг Системе" к ООО "ПКК Модерн инжиниринг системс", вытекающей из договора N 1а2019/МИС от 04.03.2019" (том 1 л.д. 52-87). Эксперт в выводе, изложенном в заключении, указал, что рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО "Торговый дом Модерн инжиниринг системс" к ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", вытекающая из договора от 04.03.2019 N 1а-2019/МИС, составляет 1 304 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вывода, содержащегося в заключении эксперта по делу N А51- 3164/2020 87749/2020 "О проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс" к ООО "ПКК Модерн инжиниринг системс", вытекающей из договора N 1а2019/МИС от 04.03.2019" (том 1 л.д. 52-87), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по вознаграждению агента в размере 1 304 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебный акт в данной части апеллянтом не обжалуется.
Вместе с тем дав оценку сложившимся между ООО "Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс" (ООО "Динамика") и ООО "ПКК Модерн инжиниринг системс" правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел условия для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).
В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Поскольку Ионов Д.С. и Австриевский А.В. одновременно являлись руководителями и учредителями ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс" (ООО "Динамика") и ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) обоснован.
Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО "Динамика" и ООО "ПКК Модерн инжиниринг системс" коллегия констатирует, что на момент заключения агентского договора от 04.03.2019 N 1а-2019/МИС Австриевский А.В. и Ионов Д.С. являлись учредителями ООО "Динамика" (ранее ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс"), а Австриевский А.В. генеральным директором ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", а Ионов Д.С. руководителем ООО "Динамика" (ранее ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс"), что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве очевидно свидетельствует об аффилированности указанных лиц.
Более того, налоговым органом по запросу апелляционного суда к ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 05.05.2021 N 11-16/25999дсп приложен договор аренды нежилого помещения от 12.01.2021, заключенный между ООО "ППК "Модерн Инжиниринг Системс" (арендодатель), в лице Австриевского А.В., и ООО "Динамика" (арендатор), в лице Ионова Д.С., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование часть помещения по адресу: г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д.117 оф.196. Решением единственного участника ООО "Динамика" от 22.01.2021 N 21/01/21 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене адреса ООО "Динамика" на адрес: г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д.117 оф.196.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что ООО "ППК "Модерн Инжиниринг Системс" и ООО "Динамика" имеют аналогичный адрес нахождения, что также свидетельствует о наличии продолжительных деловых связей между указанными юридическими лицами.
Поскольку ООО "Динамика" не раскрыло разумные экономические мотивы заключения агентского договора от 04.03.2019 N 1а-2019/МИС в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, с учетом информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), коллегия констатирует, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и ввиду корпоративного характера рассматриваемого требования обоснованно произведено понижение очередности удовлетворения требований кредитора.
Суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Динамика" в сумме 1 304 000 рублей, обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 по делу N А51-3164/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
А. В. Ветошкевич
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка