Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-1175/2020, А51-2359/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А51-2359/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-1175/2020,
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 16.04.2020
судьи Л.В. Зайцевой,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-2359/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992),
о взыскании 22 131 рублей 25 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 40 674 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 27.09.2017, 56 000 рублей финансовой санкции за период с 26.09.2016 по 03.07.2017, 2 664 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 в виде резолютивной части с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 3 000 рублей неустойки, 56 000 рублей финансовой санкции и 210 рублей 78 копеек процентов, а также 3 875 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы полагает необоснованным требование о взыскании неустойки в сумме, превышающей размер недоплаченного страхового возмещения. Отмечает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, кроме того, обращение в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании неустойки, в то время как указанное требование намеренно было заявлено в деле о взыскании страхового возмещения не в полном объеме, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по существуобжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, в остальной части решение не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, кроме проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Через канцелярию суда от ООО "Гарант Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела в г. Уссурийск по адресу ул. Чичерина 91, 11.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "TOYOTA CAMRY" гос. регистрационный номер A50iyE/125RUS, принадлежащий Гук С.Б. на праве собственности, получил механические повреждения.
Между Гук С.Б. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.08.2016 NБ/Н, согласно которому Гук С.Б. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
На основании экспертного заключения ООО "Восток - Сервис" N Т353 от 29.08.2016, размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 15291,00 руб.
Андрющенко В.А. 05.09.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты
В дальнейшем между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 06.02.2017 NБ/Н, по которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.08.2016.
15.02.2017 страховщику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-10597/2017 с ответчика в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 15 291 рублей страхового возмещения, 1 154 рублей расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей расходов за почтовые услуги.
Данное решение исполнено ответчиком 27.09.2017.
Впоследствии истец 04.04.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем САО "ВСК" 26.04.2019 произвело частичную выплату в размере 15 291 рубль.
В САО "ВСК" 19.11.2019 была подана претензия о доплате неустойки и выплате процентов согласно статье 395 ГК РФ.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Осуществляя пересмотр дела по правилам главы 34 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-10597/2017, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать неустойку в сумме 40 674 рублей 06 копеек, исходя из суммы страхового возмещения 15 291 рублей, за вычетом частично оплаченной ответчиком неустойки.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 05.09.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 25.09.2016 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 26.09.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 27.09.2017.
В силу изложенного, размер неустойки за период с 26.09.2016 по 27.09.2017 составляет 55 965 рублей 06 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 40 674 рублей 06 копеек являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем сумма неустойки взыскана судом первой инстанции в размере 3 000 рублей.
Довод апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении в суд в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку апеллянт в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.
Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО "Гарант Сервис" требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат. Кроме того, ответчиком проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 3 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 3 000 рублей апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения правил статьи 333 ГК РФ не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, поскольку он не является субъектом, право которого нарушено, апелляционным судом не принимается, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного договора цессии истцу были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.
Относительно требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 56 000 рублей за период с 26.09.2016 по 03.07.2017 по настоящему страховому случаю, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 24 постановления N 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом доказательств обращения страховщика в адрес заявителя с какими-либо требованиями о предоставлении дополнительных документов материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты, ответчиком обратное не доказано.
Поскольку заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 56 000 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 280 дней) за период с 26.09.2016 по 03.07.2017.
Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.
Оснований для снижения размера финансовой санкции путем применения правил статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 по делу N А51-2359/2020 в обжалуемой части оставить без изменения ,апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
