Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1173/2021, А51-15779/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А51-15779/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-1173/2021
на решение от 29.01.2021
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-15799/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Юрьевича (ИНН 250550963034, ОГРН 318253600010331)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Валерьевичу (ИНН 520700591309, ОГРН 311525015300017)
о взыскании ущерба,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковалев Максим Юрьевич (далее - истец, апеллянт, ИП Ковалев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Смирнов В.В.) о взыскании ущерба в размере 36 000 рублей.
Определением от 05.11.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
29.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании заявления истца.
Не согласившись с принятым решением от 29.01.2021, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что несоответствие данных о номере транспортного средства и водителе, указанных в заявке и товарных накладных не является нарушением положений действующего законодательства и основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, перевозка груза была осуществлена на ином транспортном средстве под управлением другого водителя ввиду поломки, что допустимо в силу положений статьи 8 Устава автомобильного транспорта. При этом после приемки груза сторонами был составлен акт, которым порча груза была зафиксирована, в связи с чем ответственность перевозчика наступила в соответствии со статьей 34 Устава. В свою очередь, представленный ответчиком акт выполненных работ от 11.01.2020 N 800 не имеет правого значения, поскольку оформлен сторонами ошибочно. То обстоятельство, что перевозка груза была произведена через семь месяцев после подписания заявки, также не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ИП Ковалевым М.Ю. (заказчик) и ИП Смирновым В.В. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N В00000304, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.
Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг на основании товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате (пункт 2.2).
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства: погрузка - 24 часа, разгрузка - 24 часа.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке.
В пункте 4.3 стороны согласовали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, принятый к перевозке, в соответствии с требованиями Устава АиГНЭТ РФ, ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами.
30.12.2019 ИП Ковалевым М.Ю. подана заявка N 838 на перевозку груза (обувь) весом 17тн, объемом 110м?.
В соответствии с условиями указанной заявки, маршрут перевозки определен: Уссурийск (Приморский край) - г.Москва. Погрузка: 31.12.2019 Уссурийск, пер.Западный 6, груз - обувь. Разгрузка: 13.01.2020 Москва.
Пунктом 10 заявки стороны согласовали, что при порче (утере) груза исходить из расчета 1500 рублей за одну пару обуви. Тара (коробка) не более 200 рублей. В каждой коробке 6 пар обуви.
Согласно акту от 11.09.2020 при выгрузке груза обнаружена порча груза, а именно 4 упаковки (24 коробки с обувью) имеют явные следы и признаки продолжительного воздействия влаги. Внутренние вложения также имеют очевидные подтеки и характерные следы нахождение коробов в мокрой среде. Артикулы коробов С407-14, С079-26, С713-2, С079-14. Груз - обувь, прибыл по товарной накладной N 0000000549 от 25.08.2020 транспортным средством DAF Е141РР152 N прицепа ЕК6936 52, водитель Родионов Д.В.
В связи с выявленным повреждением груза истец направил ответчику претензию с предложением оплатить причиненный ущерб.
Неисполнение требований о возмещении причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 30.12.2019 в размере 36 000 рублей, ссылается на порчу груза, перевозка которого осуществлялась по заявке от 30.12.2019 N 838.
Статьей 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Аналогичная мера ответственности предусмотрена сторонами в пунктах 3.2.4, 4.3 договора от 30.12.2019, пункте 10 заявки от 30.12.2019 N 838.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данное условие является обязательным и при предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с правилами статьей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
В подтверждение факта причиненного ущерба в размере 36 000 рублей, истцом в материалы дела представлен акт от 11.09.2020, который обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в результате перевозки груза по заявке от 30.12.2019 N 838.
Пунктами 6, 20 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (действующего в период спорных правоотношений) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
В случае погрузки подлежащего перевозке груза на различные транспортные средства составляется такое количество заказов-нарядов, которое соответствует количеству используемых транспортных средств.
Пунктом 3.2.1 договора от 30.12.2019 предусмотрено, что перевозчик обязан письменно подтвердить принятие заявки, которая должно содержать в себе марку и номер предоставляемого транспортного средства, а также ФИО водителя и размер провозной цены.
Таим образом, указание в заявке данных о транспортном средстве и водителе, под управление которого будет осуществляться перевозка груза, является обязательным при оформлении заявки, поскольку с её помощью происходит регулирование процесса предоставления услуги по транспортировке груза автомобильным транспортом.
В соответствии с заявкой N 838 от 30.12.2019, должна осуществляться перевозка следующего груза - обувь весом 17тн, объемом 110м?. Погрузка должна осуществляться 31.12.2019, разгрузка - 13.01.2020. Водителем данной перевозки является водитель Смирнов В.Г. Транспортное средство указано следующее: тип кузова тент, грузоподъемность 20 тонн, государственный номер тягача О696СТ15, прицепа - ЕЕ2129 52.
Согласно представленному истцом акту от 11.09.2020, перевозка груза, которому был причинен ущерб, производилась на следующих условиях: наименование груза "обувь"; количество мест, вес, объем груза "2569, весом 17 тонн"; представитель перевозчика: "Родионов Д.В", транспортное средство "ДАЕ Е141РР152", номер прицепа "ЕК 6936 52".
Таким образом, груз, перевозимый ответчиком по заявке от 30.12.2019 N 838, не соответствует грузу, отраженному в акте от 11.09.2020 как по условиям перевозки, так и по объему перевозимого товара.
Иными словами, истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба истцу при перевозке груза по заявке от 30.12.2019 N 838.
Напротив, согласно акту от 11.01.2020 N 800, ответчиком оказаны в январе 2020 года транспортные услуги по маршруту г. Уссурийск (Приморский край) - г. Москва, по заявке N 838 от 30.12.2019 (авто Даф О696СТ152, ПП ЕЕ2129 52, водитель Смирнов В.В). Данный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатью сторон.
При этом претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг истец не имеет, согласно отметке, отраженной в акте от 11.01.2020 N 800.
В свою очередь, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что о фальсификации указанного акта истцом заявлено не было. Доказательства ошибочности подписания данного акта апеллянт суду также не представил.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный акт приемки оказанных услуг от 11.01.2020 N 800 соответствует срокам перевозки, согласованным сторонами в заявки N 838 - дата приемки груза к перевозке 31.12.2019, дата прибытия в пункт назначения для разгрузки - 13.01.2020 (пункт 1 заявки).
Довод апеллянта о том, что перевозка груза была осуществлена на ином транспортном средстве под управлением другого водителя ввиду поломки, что допустимо в силу положений действующего законодательства, в связи с чем не может опровергать факт причинения ущерба, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.
Пунктом 3.2.6 договора от 30.12.2019 установлено, что в случае возникновения неисправности транспортного средства, влекущим за собой невыполнение перевозки, перевозчик обязан немедленно информировать заказчика по данному факту.
Доказательства того, что сторонами была произведена замена транспортного средства ввиду его поломки при выполнении заявки от 30.12.2019 N 838, что могло бы подтвердить факт причинения ущерба ввиду порчи груза, отраженного в акте от 11.09.2020, суду не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что по смыслу положений договора N В00000304 и заявки N 838 заказчик должен подавать заявки на каждую новую поставку. Доказательств того, что заявки исполнялись несколькими перевозками истцом в материалы дела не представлено.
Возмещение вреда, отраженного в акте от 11.09.2020 может быть произведено за рамками рассматриваемого спора при предъявлении соответствующей заявки, содержащей аналогичные и достоверные сведения об условиях перевозки груза, учитывая длительный характер спорных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным ущербом при исполнении заявки N 838, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в размере 36 000 рублей судом отказано правомерно.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу N А51-15779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
