Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-117/2020, А24-2502/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А24-2502/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Юрия Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-117/2020
на определение от 11.12.2019 судьи Ферофонтовой Э.Ю.
по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Кулагина Юрия Михайловича об исключении имущества (оружия) из конкурсной массы и заявление финансового управляющего Кулагина Юрия Михайловича - Гридина Анатолия Филипповича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,
предъявленные в рамках дела N А24-2502/2017 по заявлению кредитора - акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)
о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (ИНН 410105148386),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Кулагин Юрий Михайлович (01.09.1962 года рождения, уроженец Кемеровской области, Л-Кузнецкого р-на, дер. Новогородцы, ИНН 410105148386, место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 1, кв. 8) (далее - должник, Кулагин Ю.М.) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.
Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок реализации имущества должника продлевался.
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий должником Гридин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: ружье марки МР-155, к-12/76 (заводской номер 1815525213), ружье марки Бекас-16 авто, к-16/70 (заводской N 02ББ5579), охотничий карабин марки ОП СКС, к-7,62х39 (заводкой N АП 4365).
В свою очередь, Кулагин Ю.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего индивидуального пользования имущества (оружия): МР-155, к-12/76; ОП СКС, к-7,62*39, Бекас-16 Авто, к-16/70.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019 указанные заявление финансового управляющего и ходатайство должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии от должника поступило дополнение с приложениями к ходатайству об исключении из конкурсной массы должника имущества, согласно которому должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество: МР-155, к-12/76; ОП СКС, к-7,62*39.
Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства Кулагина Ю.М. об исключении из конкурсной массы следующего имущества (оружия): МР-155, к-12/76; ОП СКС, к-7,62х39, отказано.
Заявление финансового управляющего должником - Гридина А.Ф. удовлетворено. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кулагина Юрия Михайловича утверждено в следующей редакции:
"1. Имущество должника для настоящего положения о торгах состоит из:
а) ружья марки МР-155, к-12/76, заводской номер 1815525213, которое оценено финансовым управляющим в 20 000 рублей;
б) ружья марки Бекас-16 авто, к-16/70, заводской N 02ББ5579, которое оценено финансовым управляющим в 20 000 рублей;
в) охотничьего карабина марки ОП СКС, к-7,62х39, заводкой N АП 4365, который оценен финансовым управляющим в 20 000 рублей.
Определено, что торги проводятся на сайте АВИТО (www.avito.ru).
Кулагин Ю.М., не согласившись с принятым определением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, исключив из конкурсной массы должника следующее имущество: МР-155, к-12/76; ОП СКС, к-7,62*39.
В обоснование жалобы ее податель указал, что единственным источником дохода для должника в настоящее время является работа егерем, в связи с чем оружие подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку его стоимость не превышает 10 000 рублей. Далее, апеллянт оспорил выводы суда о включении в конкурсную массу должника ружья марки МР-155, к-12/76, которое должником самостоятельно не приобреталось, а было подарено его сыном.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий имуществом должника Гридин А.Ф. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.
Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.
Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 в размере 100 руб.
Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Между тем, стоимость каждой единицы указанного имущества превышает 10 000 рублей (100 МРОТ), в связи с чем данное имущество правомерно признано судом ликвидным и не подлежащим исключению из конкурсной массы должника.
Коллегия отметила, что Кулагин Ю.М., на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не представляя доказательств иной стоимости спорного оружия, фактически отказался от аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные документы предложенной финансовым управляющим стоимости за каждую единицу имущества в размере 20 000 рублей.
Коллегией также приняты во внимание общедоступные сведения с торговых интернет - площадок, в частности, с сайта www.avito.ru, согласно которым стоимость реализации аналогичных товаров (МР-155, к-12/76; ОП СКС, к-7,62*39) превышает 10 000 рублей за каждую единицу товара.
Довод Кулагина Ю.М. о том, что единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая им с использованием оружия, коллегией отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доход должник может получать исключительно за счет работы егерем с использованием данного оружия.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Занятую позицию апеллянта о том, что стоимость ОП СКС, к-7,62*39 составляет менее 10 000 рублей коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о недопустимости включения в конкурсную массу ружья марки МР-155, к-12/76, которое должником самостоятельно не приобреталось, а, с его слов, было подарено сыном, аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина независимо от способа его приобретения.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу указанных положений Закона о банкротстве финансовым управляющим в суд представлено для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества Кулагина Ю.М.: ружье марки МР-155, к-12/76, заводской номер 1815525213; ружье марки Бекас-16 авто, к-16/70, заводской N 02ББ5579; охотничий карабин марки ОП СКС, к-7,62х39, заводкой N АП 4365. Начальная продажная стоимость каждой единицы указанного имущества определена финансовым управляющим в 20 000 рублей.
Установив, что представленный в материалы дела текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кулагина Ю.М. соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника кредиторами, уполномоченным органом, должником, а также иными лицами не оспорена, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кулагина Ю.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию Кулагина Ю.М. по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу N А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
