Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-1169/2020, А51-20462/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А51-20462/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Н.А. Скрипки,
ознакомившись с апелляционной жалобой Липаевой Татьяны Владиславовны,
апелляционное производство N 05АП-1169/2020
на определение от 23.05.2019
по делу N А51-20462/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮДИВИ ХОЛДИНГ ГРУПП"
к юридическому общество "САММИТ" с ограниченной ответственностью (место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Московская, д. 1; ОГРН 1092540004380; ИНН 2540155475)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Липаевой Татьяны Владиславовны на определение от 23.05.2019 по делу N А51-20462/2017 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу правил части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 23.05.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.06.2019
Апелляционная жалоба Липаевой Татьяны Владиславовны на определение от 23.05.2019 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.02.2020, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Липаева Татьяна Владиславовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указалка, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как она не была уведомлена судом о начавшемся процессе, поэтому просит его восстановить.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные акты по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника Липаевой Т.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в том числе определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего от 08.11.2018, от 03.04.2019 направлялись Липаевой Татьяне Владиславовне заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы ФМС России, а именно: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Аксаковская, д.1, кв.36 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе).
Вся направленная судом в адрес Липаевой Татьяны Владиславовны корреспонденция возвращена по причинам неудачной попытки вручения адресату и по истечении срока хранения.
Копия определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства (заявления, запроса) от 08.11.2018 не была получена заявителем, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 690992 34 04845 5, по причине возврата с отметкой почтового органа об одной попытке вручения (12.04.2019) указанного заказного почтового отправления адресату.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адреса (его уполномоченного представителя) от его получателя, по заявлению отправителя, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на оправлении адреса адресата.
Указанный на почтовой корреспонденции адрес Липаевой Татьяны Владиславовны разборчив, и соответствует адресу в имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы ФМС России и адресу указанному в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что вплоть до даты открытия конкурсного производства Липаева Татьяна Владиславовна являлась единоличным исполнительным органом Юридического общества "САММИТ" в связи с чем, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, Липаева Татьяна Владиславовна имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу.
Липаева Татьяна Владиславовна не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Липаевой Татьяны Владиславовны о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в силу вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Тем более, что жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы судом не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Липаевой Татьяны Владиславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
