Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1165/2021, А59-5565/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А59-5565/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Н. Палагеша,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания",
апелляционное производство N 05АП-1165/2021
на решение от 29.01.2021
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-5565/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" (ИНН 6505005940, ОГРН 1146509000010)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2020 N 65092027600136100004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690),
при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" (далее - заявитель, общество, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, орган валютного контроля) от 28.10.2020 N 65092027600136100004 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 913 рублей 50 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 29.01.2021.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с (далее - Регламент N ММВ-7-17/418с). В частности, поясняет, что поручение на проверку не содержит необходимых сведений и не было вручено под роспись руководителю компании, что запросы в адрес общества и УМВД России по Сахалинской области были направлены в период запрета на проведение контрольных мероприятий, что какие-либо документы в ходе проверки у общества не запрашивались, и что справка по результатам проверки не составлялась. Также заявитель жалобы считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, так как действия по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в период 2018-2019 годов соответствовали действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу общества. Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о невозможности признания вмененного административного правонарушения малозначительным или замены назначенного административного штрафа предупреждением.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы обществом были представлены запрос инспекции от 29.05.2020 N 08-67/014115-14 с уведомлением о вручении и ответ общества от 15.06.2020 N 67, информация с сайта Единой информационной системы закупок, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
В обоснование возражений на жалобу инспекция представила докладную записку от 21.08.2020 и справку о проведенной проверке валютного законодательства от 29.09.2020, что также расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данные ходатайства были апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
На основании поручения от 21.08.2020 N 650920200006002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 30.09.2020 N 650920200006004.
В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники Мирхожаев Т., Мухиддинов А., Урумбаев Б. - граждане Кыргызстана и Узбекистана, с которыми заключены трудовые договоры.
Согласно сведениям, предоставленным письмом УМВД России по Сахалинской области от 11.06.2020 N 58/8222, гражданином Узбекистана Урумбаевым Б. 17.04.2019 получен вид на жительство, граждане Кыргызстана Мухиддинов А. и Мирхожаев Т. не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
С учетом изложенного налоговый орган заключил, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) указанные иностранные граждане Кыргызстана являются нерезидентами.
В свою очередь 13.11.2019 и 22.11.2019 общество произвело выплату заработной платы за октябрь 2019 года, а также выплату аванса за ноябрь 2019 года указанным гражданам Кыргызстана в наличной форме согласно расходным кассовым ордерам N 1238, N 1239, N 1258, N 1259.
Установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены обществом без открытия счетов в банке, что противоречит положениям статьи 14 Закона N 173-ФЗ, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
15.10.2020 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 65092027600136100002, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было принято постановление от 28.10.2020 N 65092027600136100004, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 913 рублей 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.
Валютной операцией, исходя из положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
По правилам части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона N 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании расходных кассовых ордеров от 13.11.2019 N 1238, N 1239, от 22.11.2019 N 1258, N 1259 осуществило выдачу заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года из своей кассы наличными денежными средствами своим работникам-нерезидентам Мухиддинову А., Мирхожаеву Т., то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
Учитывая, что выплата заработной платы на общую сумму 41 218 рублей была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данные расчеты по смыслу части статьи 14 Закона N 173-ФЗ не относятся к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении компанией незаконных валютных операций.
Соответственно вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).
Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.
В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранному гражданину, то есть нерезиденту, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем довод жалобы о том, что валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, судом отклоняется как необоснованный.
Довод общества о недоказанности события вмененного административного правонарушения вследствие проведения контрольных мероприятий с нарушением Закона N 294-ФЗ и Регламента N ММВ-7-17/418с также не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются копии приказов о приеме на работу, паспортов, трудовых договоров, платежных документов, а также предоставленные органом внутренних дел сведения о сроках пребывания иностранных граждан, предоставления им вида на жительство, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.
Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям Закона N 294-ФЗ в части оформления поручения на проведение проверки и порядка его вручения не имеется, так как положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля (пункт 5 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Кроме того, следует учитывать, что в спорной ситуации инспекция не проводила проверку в отношении заявителя в порядке указанного Закона, а возбудила дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.
Указание компании на то, что в ходе контрольных мероприятий инспекция не осуществляла запрос документов и сведений, а использовала данные, полученные до начала проверки и в период установленного запрета, вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о недопустимости имеющихся доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 19 Регламента N ММВ-7-17/418с административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.
По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 21 Регламента).
Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 26 Регламента).
Согласно пункту 28 данного Регламента административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.
Результатом административной процедуры по проведению проверки является справка о проведенной проверке (пункт 54 Регламента).
На основании пункта 59 этого же Регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).
Таким образом, проведению проверки валютного законодательства предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства. При этом назначение проверки оформляется поручением, окончание проверки - справкой, а оформление результатов проверочных мероприятий - актом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные налоговым органом запросы в адрес общества и УМВД России по Сахалинской области, поименованные в акте проверки, согласуются с процедурой проведения предпроверочных мероприятий и, как следствие, не являются нарушением требований Регламента N ММВ-7-17/418с.
То обстоятельство, что в материалы суду не был представлен запрос инспекции от 29.05.2020 N 08-67/014115-14 и ответ общества на него от 15.06.2020 N 67, а также справка от 29.09.2020 о проведенной проверке валютного законодательства, не свидетельствует об отсутствии доказательств события вмененного административного правонарушения, поскольку названные документы указывают на способ получения информации о деятельности субъекта проверки и на время завершения проверочных мероприятий. Данные документы имеют сопутствующий характер и не отменяют содержание документов, подтверждающих совершение валютных операций и фиксирующих результаты проверки.
Что касается ссылок общества на осуществление инспекцией запросов сведений и документов в отношении иностранных работников в период запрета, установленного пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", то апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, пунктом 4 названного Постановления определено приостановить до 30 июня 2020 г. включительно инициирование и проведение налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что контрольные мероприятия имели место в период с 21.08.2020 по 29.09.2020, то есть после 30.06.2020, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать инспекцию нарушившей Постановление N 409.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у инспекции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Указание заявителя жалобы на неустранимые сомнения в его виновности при выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в период 2018-2019 годов судом апелляционный инстанции не принимается, как не основанное на нормах права и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Ссылки заявителя жалобы на противоречивую судебную практику и на устранение выявленных нарушений апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от надлежащего исполнения законодательно установленных норм и не исключают привлечение лица к административной ответственности.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется.
Действительно, по смыслу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области валютного регулирования, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия и осуществление им муниципальных перевозок не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.
При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.
В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.10.2020 N 65092027600136100004 о назначении административного наказания.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 по делу N А59-5565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
