Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №05АП-1162/2020, А59-6669/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А59-6669/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск",
апелляционное производство N 05АП-1162/2020
на решение от 27.01.2020
судьи С.И. Ким
по делу N А59-6669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 378-А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН 1106501000847, ИНН 6501215287, Адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 40, офис 412)
о взыскании задолженности по оплате арендной платы за размещение имущества на 13 опорах наружного освещения за период с 01.11.2016 по 30.04.2019 в размере 205 026 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 29.10.2019 в размере 25 701 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - истец, предприятие, МУП "Электросервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Капитал Плюс") о взыскании задолженности по оплате арендной платы за размещение имущества на 13 опорах наружного освещения за период с 01.11.2016 по 30.04.2019 в размере 205 026 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 29.10.2019 в размере 25 701 руб. 67 коп.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 17.01.2020, в виде мотивированного судебного акта 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Электросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт неосновательного обогащения подтверждается актом осмотра от 27.03.2019, письмом N 61 от 10.04.2019. Полагал, что представитель ответчика письмо, которым ответчик признал факт размещения линии, оставил без внимания, при этом подтвердил, что в актуальной редакции договора спорный участок не указан, следовательно имущество размещено без законных оснований. Исковые требования основаны на письме от 10.04.2019, в котором было указано что линия действительно была размещена, причем много лет назад. В своем отзыве ответчик оспаривает факт размещения кабеля на участке в спорный период, чем вводит суд в заблуждение, так как ранее письмом от 10.04.2019 ответчик признал, что кабель был размещен на данном участке., таким образом ответчик действует недобросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Капитал Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Поступившее 19.03.2020 ходатайство ответчика о не рассмотрении поступивших документов от истца не рассматривается судом, ввиду фактического поступления от истца не дополнительных доказательств, но оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно позиции истца, в ходе инвентаризации опор уличного освещения МУП "Электросервис" обнаружена кабельная линия, расположенная по проспекту Мира от ул. Емельянова до ул. Пограничной, принадлежащая ООО "Капитал Плюс", которое входит в группу компаний "Сайт".
Осмотр указанного участка наружного освещения проведен 27.03.2019, по результатам которого сотрудниками МУП "Электросервис" составлен акт с указанием, что на незаконно размещенной линии связи имеется маркировочная бирка "КАПИТАЛ+".
Предприятие 29.03.2019 письмом за исх. N 887 обратилось к ООО "Сайт" с просьбой сообщить дату монтажа обнаруженной линии связи.
Письмом от 10.04.2019 за исх. N 61 ООО "Сайт" сообщило МУП "Электросервис", что обнаруженный на проспекте Мира от ул. Емельянова до ул. Пограничной волокно-оптический кабель, ранее принадлежавший компании "Капитал+", не используется в течение многих лет, вся оптическая емкость переведена на волокно-оптическую инфраструктуру ООО "Сайт", а также указало, что в течении 10 дней данный кабель будет демонтирован
Истец 08.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 N 1589 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за размещение кабеля на 13 опорах наружного освещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Указывая, что ответчик в период с 01.11.2016 по 30.04.2019 размещал имущество (кабельные линии) на опорах наружного освещения по проспекту Мира от ул. Емельянова до ул. Пограничной, принадлежащих истцу, без заключения договора на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения на данном участке без уплаты платежей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт размещения спорного имущества ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - закон "О связи"), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Указанная статья не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.
В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу), объем оказанной услуги и ее стоимость.
Факт оказания услуг может быть подтвержден первичными документами (заявки заказчика, справки о выполненных работах, двусторонние акты).
При оценке обоснованности требований истца судом первой инстанции применительно к статьям 65, 71 АПК РФ отмечено следующее.
В подтверждение своих требований, истцом в материалы дела представлен акт по результатам объезда 27.03.2019 участков наружного освещения, письмо МУП "Электросервис" исх. N 887 от 29.03.2019, письмо ООО "Сайт" исх. N 61 от 10.04.2019.
В рамках настоящего спора ответчик оспаривал расположение принадлежащего ООО "Капитал Плюс" кабеля в спорный период на столбах наружного освещения на участке проспекта Мира от ул. Емельянова до ул. Пограничной. Возражая против истца, общество указало, что между МУП "Электросервис" и ООО "Капитал Плюс" заключен договор на размещение имущества на опорах наружного освещения, из условий которого видно (с учетом дополнительного соглашения), что опоры наружного освещения на участке проспекта Мира ответчик не использует, задолженность по заключенному договору у ответчика отсутствует.
В подтверждение своих доводов ООО "Капитал Плюс" представило в материалы дела договор от 20.05.2010 N 3/10 на предоставление прав на размещение имущества на опорах наружного освещения, согласно пункту 1.1 которого МАУ "Электросервис" обязуется предоставить ООО "Капитал Плюс" право на размещение на частях опор наружного освещения самонесущего кабеля ВОЛС, количество и точное месторасположение опор указано в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
10.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 12 к договору, которым установили, что общее количество используемых пользователем опор составляет на момент заключения соглашения 14 штук.
Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 12 "Схемы расположения объектов", объекты на которых размещается имущество пользователя в общем количестве 14 штук, расположены на перекрестке проспекта Мира и улицы Есенина, на перекрестке улиц Комсомольская и Пуркаева и по улице Карла Маркса от ул. Амурская до ул. Чехова.
При этом, представленный в обоснование иска акт по результатам объезда 27.03.2019 участков наружного освещения составлен представителями истца в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.
Как указал истец, в настоящее время спорная кабельная линия демонтирована. Бесспорных доказательств того, что кабельная линия демонтирована силами ответчика, в материалы дела не представлено.
Письмо третьего лица от 10.04.209, каковым выступает ООО "Сайт", в отсутствие прямого выражения позиции самого ответчика, не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее размещение кабельной линии именно ответчиком, а также период размещения. Ссылка истца на отнесение ответчика и ООО "Сайт" к одной группе компаний не исключает требований оценки подходов сторон спора, сохраняет необходимость оценки позиции именно ответчика, применительно к заявленным истцом обстоятельствам.
Апеллянт по существу настаивает, что ответчик признал размещение линии в письме, однако такое письмо в материалах дела отсутствует. В свою очередь, письмо от 10.04.2019 составлено ООО "Сайт", а не ответчиком, позиция ответчика о том, что спорная линия ему не принадлежит сформулирована в отзыве и в течение рассмотрения дела не менялась.
Таким образом, доводы о том, что ответчик злоупотребляет правом, также не подтверждены достоверными доказательствами.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 по делу N А59-6669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка