Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1156/2021, А51-5725/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А51-5725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1156/2021
на решение от 04.02.2021
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-5725/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "ГлавМонтажОбъединение" (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу от 20.03.2020 N 11,
при участии:
от Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю: Саполович М.Г. по доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 61302);
от ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение": Костин А.М. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "ГлавМонтажОбъединение" (далее - общество, ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу от 20.03.2020 N 11.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении. Полагает, что при наличии у общества лицензии необходимо соблюдать лицензионные требования, при невозможности их соблюдать, необходимо принять меры по прекращению действия лицензии, для исключения формального отношения к системе обеспечения пожарной безопасности Российской Федерации. Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц суд первой инстанции ошибочно счел, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к коду 80.20 ОКВЭД.
В канцелярию суда от Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР Главного управления майора внутренней службы Микитюка Ивана Юрьевича для дачи пояснений по материалам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55.1, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста не имеется.
Также через канцелярию суда от ООО строительно-производственная компания "ГлавМонтажОбъединение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.
Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" имеет лицензию от 12.10.2016 N 25-Б/00263, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.
На основании распоряжения (приказа) от 29.01.2020 N 13 начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю в период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" проведена плановая выездная проверка по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 2, указанному в лицензии, по результатам которой оформлен акт проверки от 02.03.2020 N 13.
Из указанного акта следует, что в ходе проверки общества, в том числе в нарушение требований раздела 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; раздела "в", "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1225; раздела "в", "г" пункта 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 N 665 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", выявлено отсутствие в штате работников:
1. заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;
2. имеющих документы, подтверждающие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 20.03.2020 уполномоченным лицом МЧС составлен протокол об административном правонарушении по делу N 11.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, вменяя обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно статье 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ, что предполагает выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработку и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В статье 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании N 1225).
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе:
- наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица (подпункт "б");
- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя (подпункт "в");
- повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет (подпункт "г").
Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
При этом соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.
Из материалов дела следует, что ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.10.2016 N 25-Б/00263, которая действует бессрочно.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективную сторону правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению (ведению) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Таким образом, квалифицирующим признаком указанного правонарушения является осуществление лицом лицензируемого вида деятельности.
В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ" О лицензировании отдельных видов деятельности" (с 06.05.2011 статья 3 Закона N 99-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.
Из протокола об административном правонарушении от 20.03.2020 N 11 следует, что ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" вменено нарушение лицензионных требований, а именно: отсутствие в штате работников: заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; имеющих документы, подтверждающие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет. Выявленные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.
Отсутствие обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении деятельности в целях привлечения к административной ответственности.
Как следует из справок N 148, 149, 150 общества от 28.02.2020, несмотря на получение лицензии, общество в период с 12.10.2016 и по настоящее время не ведет предпринимательской, а равно и иной, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также отсутствует оборудование для работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не осуществляет самих работ, отсутствуют соответствующие специалисты для производства этих работ.
Доказательств обратного административным органом в порядке части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Таким образом, квалифицирующим признаком указанного правонарушения является осуществление лицом лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, в действиях общества отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного министерством обществу по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения спора.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Поскольку правонарушение выявлено с 12.02.2020 по 02.03.2020, что отражено в акте проверки от 02.03.2020 N 13, следовательно, моментом совершения административного правонарушения в данном случае являются дни обнаружения правонарушения.
Этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.
Поскольку на дату вынесения решения - 04.02.2021 срок для привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу N А51-5725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
