Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №05АП-1155/2020, А51-21038/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А51-21038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1155/2020
на решение от 23.01.2020
по делу N А51-21038/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника Дальний Восток" (ИНН 2724122254, ОГРН 1082724006067)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными решений от 25.07.2019 N 103, от 31.07.2019 N 113 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 450000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.,
при участии:
от Владивостокской таможни: до перерыва - Перистый Т.Е. по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1177), удостоверение; после перерыва - не явились;
от ООО "Техника Дальний Восток": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техника Дальний Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "ТДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня) от 25.07.2019 N 103, от 31.07.2019 N 113 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 450.000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены: решения Владивостокской таможни от 25.07.2019 N 103, от 31.07.2019 N 113 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "Техника Дальний Восток" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 450.000 рублей. Также по результатам рассмотрения спора суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "Техника Дальний Восток" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, указывает, что таможенным органом правомерно учитывается максимальная технически допустимая масса при расчете размера утилизационного сбора.
Заявитель также указывает на то, что обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер сбора, подлежащего уплате. По мнению апеллянта, утилизационный сбор, заявляемый обществом к возврату, исчислен и уплачен по ТПО N ТС-3671509, ТС-3684960, ТС-3684961, ТС-3739495, ТС-2390121, ТС-2390122, оригинал которых приложен к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, соответственно, по мнению таможенного органа, утилизационный сбор, исчисленный по ним, не является излишне уплаченным.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Техника Дальний Восток" поступили письменные возражения на поданную таможенным органом апелляционную жалобу. Общество отклоняет по существу доводы апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение от 23.01.2020 оставить в силе.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением (протокольным) от 16.03.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Владивостокской таможни суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв до 19.03.2020.
За время перерыва во исполнение протокольного определения суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявлений о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов от 24.07.2019 и 30.07.2019, поданных ООО "Техника Дальний Восток".
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство Владивостокской таможни, суд приобщает к материалам дела представленные документы, поскольку они имеют непосредственное отношение к предмету спора.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ" по декларациям на товары (по тексту - ДТ) NN 10702030/151117/0097848 (товар N 1), 10702020/010617/0014394 (товары NN 1, 2), 10702030/090317/0016615 (товар N 3), 10702030/150518/0008033 (товары NN 1, 2) ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению погрузчики фронтальные, новые, на колесном ходу, в количестве 6 шт., весом брутто 14600, 16000, 14620, 14620, 16000, 16000 тонн соответственно.
15.11.2017, 01.06.2017, 09.03.2017, 15.05.2018 соответственно товары по указанным ДТ были выпущены Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления.
По таможенным приходным ордерам N 10704050/160317ЛГС3671511, N 10704050/130617/ТС-368496, N 10704050/130617/ТС-3684961, N 10704050/221117/ТС-3739495, N 10702030/250518/ТС-2390122, N 10702030/250518/ТС-2390121 заявителем был уплачен утилизационный сбор на общую сумму 10350000 руб.
При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего при базовой ставке утилизационного сбора 150.000 руб. к погрузчикам применялись коэффициенты 5, и был оплачен утилизационный сбор в сумме 750.000 руб. по каждой единице техники, исходя из максимальной технически допустимой массы и свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн по каждой из шести единиц техники.
В результате, как указано выше, декларантом был уплачен утилизационный сбор в общем размере 10.350.000 рублей.
Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор должен был быть рассчитан с применением коэффициента 4,5, что составило бы 675000 руб. в отношении каждого из товаров, общество подало во Владивостокскую таможню заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 450.000 руб. (разница в платежах) в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Решениями от 25.07.2019 N 103, от 31.07.2019 N 113 Владивостокская таможня возвратила обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин по ДТ N 10702030/151117/0097848 (товар N 1), 10702020/010617/0014394 (товары NN 1, 2), 10702030/090317/0016615 (товар N 3), 10702030/150518/0008033 (товары NN 1, 2).
Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 450.000 руб., посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются немотивированными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию. Пунктами 4, 5 Правил N 81 установлено, что исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляются лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ, самостоятельно.
Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства ввезены на таможенную территорию РФ и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по спорной ДТ.
В декларациях на товары указаны отметки "выпуск разрешен" 15.11.2017, 01.06.2017, 09.03.2017, 15.05.2018 соответственно.
Под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение).
Следовательно, Правила N 81 подлежат применению в соответствующей редакции, действующей на день выпуска товара.
В разделе II Правил N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).
Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.
В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.
Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20 Перечня N 81 коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой:
- не более 4 тн составляет "1";
- свыше 4 тн, но не более 8 тн - "2";
- свыше 8 тн, но не более 13,5 тн - "4";
- свыше 13,5 тн, но не более 16,5 тн - "4,5";
- свыше 16,5 тн, но не более 22 тн - "5";
- свыше 22 тн, но не более 34 тн - "7".
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 10702030/151117/0097848 (товар N 1), 10702020/010617/0014394 (товары NN 1, 2), 10702030/090317/0016615 (товар N 3), 10702030/150518/0008033 (товары NN 1, 2), был осуществлен обществом исходя из определенной им массы спорных самоходных машин путем арифметического сложения фактической массы самоходных машин и значений грузоподъемности.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность самоходных машин, в отличие от их массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходных машин и прицепов к ним.
Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 10702030/151117/0097848 (товар N 1), 10702020/010617/0014394 (товары NN 1, 2), 10702030/090317/0016615 (товар N 3), 10702030/150518/0008033 (товары NN 1, 2), показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5 вместо коэффициента 4,5, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 450.000 рублей.
Также коллегия суда учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.
Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 5, тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков, применению подлежал коэффициент 4,5.
Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 5 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в общей сумме 450.000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие того, что приложенные к заявлению оригиналы ТПО N ТС-3671509, ТС-3684960, ТС-3684961, ТС-3739495, ТС-2390121, ТС-2390122 имеют статус действующих и не аннулированы, подлежит отклонению.
Как установлено пунктом 26 Правил N 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении N 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил N 81).
В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.
В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.
Форма и порядок заполнения ТПО определены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера".
Пунктом 8 указанного Решения установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.
В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета).
Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Таким образом, в силу указанных норм, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачёте) таможенных платежей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N А51-21038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка