Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1152/2021, А51-19756/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А51-19756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник-1",
апелляционное производство N 05АП-1152/2021
на решение от 12.01.2021
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-19756/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 7708245723, ОГРН 1157746053431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник-1" (ИНН 2511076846, ОГРН 1112511006519)
третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании 2 794 377 рублей неосновательно полученных денежных средств,
при участии:
от истца: Полушина Л.А., по доверенности от 26.11.2020 сроком действия по 31.12.2021,
от ответчика: Кривошеева И.О., по доверенности от 01.11.2019 сроком действия до 31.12.2021,
от третьего лица: Пузанова И.В.,, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 30.12.2021; Барбарийская М.Г., по доверенности от 24.03.2021 сроком действия до 31.08.2021; Селюкова Н.В., по доверенности от 24.03.2021 сроком действия до 31.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - истец, ФГБНУ "ВНИРО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник-1" (далее - ответчик, ООО "Карлсон Жилищник-1", общество) о взыскании 2 609 499 рублей 75 копеек неосновательного обогащения вследствие переплаты по контракту, 116 872 рублей неоплаченных расходов добровольного страхования, 68 006 рублей документально неподтвержденных непредвиденных расходов.
Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФК по Приморскому краю, управление).
Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карлсон Жилищник-1" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертноправовой центр" в котором сделан вывод о том, что расчет, выполненный старшим контролером Барбарийской М.Г. в сфере развития экономики УФК по Приморскому краю является логически необоснованным, арифметически не верным, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителей УФК по Приморскому краю, которыми даны пояснения к представленному в материалы дела расчету неосновательного обогащения ответчика.
В судебном заседании 24.03.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 31.03.2021 до 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по настоящему спору.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11.07.2017 между ФГБНУ "ВНИРО" (заказчик) и ООО "Карлсон Жилищник-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0520100000817000040-0007297-03 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция научно-производственного центра по созданию технологий аквакультуры, Приморский край, г. Владивосток", в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена соглашения определена сметой, являющейся приложением к контракту, и составляет 31 780 372 рубля 23 копейки. НДС не облагается в связи с тем, что генподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В цену контракта включены: строительно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы генподрядчика, связанные с выполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта).
Основанием для оплаты выполненных работ будут являться подписанные сторонами документы, а именно: счет на оплату; счет-фактура; акт приемочной комиссии, а также документов, указанных в пунктах 7.1.2, 7.2.2 контракта (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ по контракту производится поэтапно за фактически выполненные генподрядчиком и принятые без замечаний заказчиком работы в течении 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Согласно пункту 5.1 контракта настоящее соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Генподрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляет и направляет заказчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; исполнительную документацию в полном объеме (пункт 7.1.2 контракта).
В приложении N 2 к контракту "Смета" сторонами согласовано условие о том, что начальная стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по контракту составила 36 565 988 рублей 03 копейки.
Позднее, 17.07.2017, 19.09.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, которыми утвержден детализированный график выполнения работ, а также изменены адреса и реквизиты сторон.
17.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: ""Цена контракта определена сметой, являющейся приложением к контракту, и составляет 31 780 275 рублей 46 копеек. НДС не облагается в связи с тем, что генподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с приказом управления от 07.02.2019 N 49о/д, в период с 11 февраля 2019 по 29 марта 2019 последним в отношении учреждения проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета бюджетными, автономными учреждениями и иными некоммерческими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству, по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения оформлены управлением в виде представления N 20-22-26/21-4795 от 16.05.2019, таким образом, нарушения выразились в оплате:
- за счёт средств на исполнение переданных полномочий государственного заказчика последним произведена оплата работ ООО "Карлсон Жилищник-1" по завышенной стоимости в размере 2 609 499 рублей 75 копеек;
- за счёт средств на исполнение переданных полномочий государственного заказчика последним оплачены расходы добровольного страхования подрядной организации ООО "Карлсон Жилищник-1" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без документов, подтверждающих понесенные затраты при добровольном страховании в размере 116 872 рублей;
- за счёт средств на исполнение переданных полномочий государственного заказчика последним оплачены непредвиденные расходы, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, без документов, подтверждающих выполненный объем работ и понесенные затраты подрядной организацией ООО "Карлсон Жилищник-1" при их фактическом выполнении в размере 68 006 рублей;
- за счет средств на исполнение переданных полномочий государственного заказчика последним произведена оплата подрядной организации ООО "Карлсон Жилищник-1" за фактически не выполненные работы в размере 211 908 рублей 64 копеек (как следует из пояснений управления (письмо от 13.10.2020 N 20-18-12/18-9843, денежные средства в указанном размере возвращены ответчиком в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.03.2019 N 41).
Рассматриваемым предписанием директору учреждения Колончину К.В. управлением указано рассмотреть информацию о выявленных правонарушениях, принять меры по их устранению и возврату в доход федерального бюджета предоставленных бюджетных средств в срок до 01.11.2019.
26.06.2019 учреждение направило в адрес общества требование о возврате в доход федерального бюджета предоставленных по контракту средств N 01-41/2374.
Оставление ООО "Карлсон-Жилищник-1" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что спорный контракт заключен между сторонами на основании протокола проведения электронного аукциона N 0520100000817000040-5, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 38 289 605 рублей 26 копеек. При этом спорный контракт заключен именно с ООО "Карлсон Жилищник-1", как лицом, предложившим наиболее низкую цену по сравнению с иными участниками закупки в размере 31 780 372 рубля 23 копеек, то есть с процентом снижения начальной максимальной цены контракта на 17%.
Таким образом, тендерный коэффициент снижения цены начальной максимальной цены контракта составил 0, 83 (31 780 372 рубля 23 копейки / 38 289 605 рублей 26 копеек = 0,82999), следовательно, учитывая согласие сторон на применение для расчетов между заказчиком с подрядчиком за выполненные работы по контракту понижающего коэффициента, последний должен быть указан в актах о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что общество, при расчеты цены выполненных работ по актам о приемке выполненных работ NN 1 - 4 от 23.08.2017; N 5 от 18.09.2017; NN 6 - 12 от 26.09.2017; NN 13 - 15 от 20.10.2017; N 17 от 31.10.2017; NN 18 - 23 от 10.11.2017, применяло тендерный коэффициент в размере 0, 869; при расчете стоимости остальных работ, переданных заказчику по актам о приемке выполненных работ NN 24 - 25 от 04.12.2017; N 26 от 22.11.2017; NN 27 - 31 от 04.12.2017; N 32 - 34 от 11.12.2017; NN 35, 36 от 15.12.2017; N 37 - 43 от 14.12.2017; NN 44 - 51 от 15.12.2017; NN 52 - 53, 55 - 58 от 14.05.2018; NN 54 от 03.05.2018; NN 59 - 62 от 25.05.2018, ООО "Карлсон Жилищник-1" применялись отличные понижающие коэффициенты, в том числе в размере: 0,922; 0,96; 0,993; 0,74.
УФК по Приморскому краю в ходе проверки деятельности истца выявило, что в связи с применением неверного коэффициента понижения учреждением произведена переплата за выполненные подрядчиком работы по контракту, в связи с чем ФГБНУ "ВНИРО" выдано представление N 20-22-26/21-4795 от 16.05.2019, согласно которому сумма переплаты по контракту составила 2 609 499 рублей 75 копеек.
Как ранее указано, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена определена сметой, являющейся приложением к контракту, и составляет 31 780 372 рубля 23 копейки.
Дополнительным соглашением N 3 к контракту, в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, цена контракта уменьшена до 31 780 275 рублей 46 копеек.
При этом, судом апелляционной инстанции из анализа приложения N 2 к контракту "Смета. Сводный сметный расчет стоимости строительства на 2017 год" (далее - смета) установлено, что сметой предполагался расчет цены контракта исходя из начальных (максимальных) значений цены с последующим уменьшением его стоимости на полученный в результате проведения аукционных мероприятий коэффициент снижения.
Как следует из графы сметы "Всего по сводному расчету" начальная цена всех подлежащих к выполнению подрядчиком работ по контракту с учетом компенсации НДС при УСН составила 36 565 988 рублей 03 копейки. Однако, в графе "Итого по сводному расчету с учетом коэффициента снижения" цена контракта указана в размере 31 780 372 рублей 23 копеек, то есть указана цена контракта не с учетом коэффициента снижения, а цена контракта, предложенная ООО "Карлсон Жилищник-1" при проведении электронного аукциона N 171250400104625400100100010014120414 на основании которого заключен спорный контракт, в связи с чем тендерный коэффициент составил 0, 8691.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие ошибки в применении понижающего коэффициента в размере 0, 86 для расчета оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, поскольку такой коэффициент, исходя из проведенных конкурсных процедур, составляет 0,83.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный старшим контролер-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по Приморскому краю Барбарийской М.Г. расчет суммы переплаты по контракту, считает, что последней верно определена сумма выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ на основании актов о приемке выполненных работ, размер которых составил 35 145 512 рублей 91 копейку, следовательно, при применении верного коэффициента снижения стоимости выполненных работ стоимость подлежащих оплате работ составила 29 900 498 рублей.
При этом, материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком подрядчику денежных средств по выполненным работам на сумму 31 780 275 рублей 46 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" N 95/10у от 07.09.2020 подтверждается факт отсутствия переплаты заказчиком подрядчику выполненных работ по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном заключении специалиста при формировании ответа на вопрос "Обоснованны ли расчеты, выполненные старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по Приморскому краю Барбарийской М.Г. приложенные в обоснование иска" специалистом не исследовался вопрос правомерности формирования тендерного коэффициента в размере 0, 86 и его применения в целях оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что из анализа заключения специалиста N 95/10у от 07.09.2020 следует, что последним в качестве правильного коэффициента снижения стоимости контракта принято значение в размере 0, 86, в связи с чем специалистом сделан вывод о том, что коэффициент снижения является плавающим и подлежит уточнению подрядчиком в ходе предъявления к приемке заказчиком выполненных работ для достижения итоговой суммы контракта.
Вместе с тем, приходя к указанному выводу специалист не указал, на основании каких норм права им сделан вывод о возможности изменения размера коэффициента снижения цены контракта, определенного по результатам проведения закупочной процедуры.
Также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции выводы специалиста, изложенные в рассматриваемом заключении относительно несоответствия принятой Барбарийской М.Г. к расчету неосновательного обогащения указанной в актах стоимости спорных работ, поскольку само по себе несоответствие цены работ, отраженной в акте стоимости таких работ, предусмотренной сметной документацией либо локальным сметным расчетом, не влечет безусловную ошибочность произведенного специалистом управления расчета переплаты по контракту вследствие применения неверной ставки понижающего коэффициента.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное заключение не содержит однозначных, мотивированных выводов относительно неправомерности произведенного Барбарийской М.Г. расчета переплаты выполненных работ по контракту, а также не содержит относимых и достаточных выводов относительно порядка определения понижающего коэффициента при заключении контракта и возможности его изменения, суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" N 95/10у от 07.09.2020 не опровергает правомерность выводов учреждения и УФК по Приморскому краю в части наличия на стороне ООО "Карлсон Жилищник-1" неосновательного обогащения в связи с произведенной учреждением переплаты за выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы переплаты по контракту, произведенный исходя из суммы выполненных работ 35 145 512 рублей 91 копейка с применением понижающего коэффициента 0, 83 в размере 29 170 775 рублей 71 копейки и произведенной оплаты выполнены работ на сумму 31 780 27 рублей 46 копеек, признает его верным арифметически и по праву.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГБНУ "ВНИРО" о взыскании с ООО "Карлсон Жилищник-1" 2 609 499 рублей 75 копеек переплаты за выполненные подрядчиком работы по контракту.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 116 872 рублей неподтвержденных затрат на добровольное страхование и 68 006 рублей неподтвержденных непредвиденных расходов по контракту.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта, в цену контракта включены: строительно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы генподрядчика, связанные с выполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту.
Из представлено в материалы дела расчета специалиста УФК по Приморскому краю Барбарийской М.Г., не опровергнутого в установленном порядке обществом, следует, что за время выполнения контракта учреждением в счет компенсации расходов подрядчика на добровольное страхование по договору страхования строительно-монтажных рисков N 1764018000017 от 25.07.2017 уплачено 184 933 рубля с учетом коэффициента снижения, в то время как ООО "Карлсон Жилищник-1" соответствующие расходы понесены в размере 68 061 рубля.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 90 от 28.07.2017 на сумму 68 061 рубль, с указанием в графе назначения платежа оплата по счету N 017-064-0005985 от 27.07.2017 за страховые услуги.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт переплаты заказчиком компенсации подрядчику расходов на оплату добровольного страхования, 116 872 рубля неосновательного обогащения правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 68 006 рублей излишне оплаченных непредвиденных расходов подрядчика по контракту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что учреждением оплачено 957 051 рубль непредвиденных расходов по контракту за весь период его действия, в то время как согласно актам о приемке выполненных работ NN 1 - 4 от 15.12.2017 размер непредвиденных расходов составил 878 804 рубля.
Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непредвиденных расходов в ходе исполнения контракта на сумму большую 878 804 рублей, 68 006 рублей (957 051 рубль ? 878 804 рубля) правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в пользу учреждения.
Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2021 по делу N А51-19756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
