Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №05АП-1151/2020, А51-21112/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А51-21112/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-1151/2020
на решение от 28.11.2019 (в виде резолютивной части)
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-21112/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску индивидуального предпринимателя Куриленко Екатерины Сергеевны (ИНН 251118495212, ОГРНИП 317253600073930)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 222 101 рублей 83 копеек основного долга, 1 207 рублей 87 копеек неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куриленко Екатерина Сергеевна (далее - истец, поставщик, ИП Куриленко Е.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 222 101 рублей 83 копеек основного долга по контракту N 04- 28.06.2019-26К от 28.06.2019 на поставку стальных метизов для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС N 4 (г.Уссурийск), 1 207 рублей 87 копеек неустойки за период по 26.09.2019, а также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 до даты фактической оплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, вынесенным в резолютивной форме, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
23.12.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу, в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2019 отменить в части взыскания пени и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от ее уплаты.
В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 срок ИП Куриленко Е.С. не представила в материалы дела письменный отзыв на жалобу.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 28.06.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки в закрытом аукционе N 0322400003219000030 от 17.05.2019 ИП Куриленко Е.С. (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт N 04-28.06.2019-26К на поставку стальных метизов для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС N 4 (г. Уссурийск).
В соответствии с условиями вышеназванного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделение заказчика стальные метизы в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N 1 к контракту) и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта составляет 222 101,83 рублей (пункт 3.1 договора), оплачиваемых в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приема-передачи товара) при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры на товар (пункт 4.2 контракта).
На основании товарной накладной N 55 от 01.08.2019 предпринимателем был поставлен ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России товар, о чем стороны 08.08.2019 подписали акт приема-передачи.
Установив нарушение сроков исполнения принятых заказчиком на себя обязательств по оплате поставленного в полном объеме товара, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 29.08.2019 N 68 с требованием об оплате задолженности в размере 222 101,83 рублей за поставленный товар.
В ответ на претензию от ответчика направлен письменный ответ от 25.09.2019 N 370/У/1/5/9889, согласно которому ответчик известил истца об оплате задолженности по мере поступления денежного финансирования на лицевой счет ответчика.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Куриленко Е.С. с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме в установленные сроки не представлено, и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленных сроков оплаты полученного товара, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.
В обоснование факта поставки товара ответчику и принятия данного товара ответчиком истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 55 от 01.08.2019, акт приема-передачи товара от 08.08.2019 подписанные в надлежащем порядке ответчиком без замечаний и возражений и подтверждающие в своей совокупности факт принятия 08.08.2019 ответчиком товара - болты, гайки, сварочные элементы на общую сумму 222 101,83 рублей.
Совокупный анализ вышеназванных документов позволяет прийти к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара в установленный срок.
Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.
Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в размере 222 101,83 рублей, либо доказательств опровергающих фактическую поставку товара на эту сумму, либо поставку товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 222 101,83 рублей суммы основного долга, признаются апелляционным судом правомерными.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика 1 207 рублей 87 копеек начисленной на сумму основного долга неустойки за период по 26.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10.1, 10.2 контракта N 04-28.06.2019-26К от 28.06.2019 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Приведенные условия контракта соответствуют положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принято во внимание, что поскольку сторонами в договорах согласовано условие об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то в случае взыскания пени в судебном порядке таким днем является день вынесения решения в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит сумма неустойки, заявленная истцом в размере 1 207,87 рублей за период с 30.08.2019 по 26.09.2019, несмотря на то, что данная сумма меньше, чем рассчитанная за этот же период неустойка по ставке 6,5 %, действующей на день вынесения решения.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 до даты фактической оплаты, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда на основании следующего.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 222 101,83 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 до даты фактической оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, что также в силу вышеприведенных правовых норм исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России государственной пошлины, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из оспариваемого решения следует, что никаких обязательств по уплате государственной пошлины на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России арбитражным судом возложено не было.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу N А51-21112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка