Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-1149/2020, А51-24454/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N А51-24454/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
апелляционное производство N 05АП-1149/2020
на решение от 29.01.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-24454/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 22 169 рублей,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 16 669 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 080 рублей расходов за сканирование документов, 50 рублей - за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 16 669 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на экспертизу, 500 рублей расходы на курьера, 2 000 рублей расходов на подготовку претензии, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения 3 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выплата страхового возмещения не была произведена ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. Расходы на оплату услуг экспертизы возмещению также не подлежат, поскольку истец не принял мер к минимизации своих расходов. Полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам и должны быть взысканы с учетом принципов разумности. Сослался на неразумность предъявленной к взысканию сумму судебных издержек, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представительства в рамках спорных правоотношений не может превышать 4 240 рублей. Кроме того, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ истец осуществляет свою деятельность в области права.
В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Судом установлено, что 09.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero Mini, регистрационный знак Т844АХ125RUS, принадлежащий Юткину А.В.
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.
Ответственность потерпевшего Юткина А.В. застрахована в ООО СК "ДальАкфес", у которой отозвана лицензия 24.04.2018.
Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков с 13.12.2017 ООО СК "ДальАкфес" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Ответственность виновного Милюка Г.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902304892.
26.02.2018 между Юткиным А.В. и ООО "Страховые выплаты" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-188/18, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017 принадлежащего ему автомобиля.
Осмотр транспортного средства потерпевшего по направлению ООО СК "ДальАкфес" был пройден 10.08.2017 в экспертной организации ООО "Сервисная Компания Защита".
31.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.
Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Так как оплата в установленный срок на счет истца не поступила, то истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 16 669 рублей.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5500 рублей.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, 17.09.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Расходы за подготовку досудебной претензии составили 2 000 рублей.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах".
Обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 16 669 рублей.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду нарушения порядка обращения к страховщику со стороны истца, подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закон об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой ситуации ООО СК "Дальакфес" как страховщик гражданской ответственности потерпевшего организовал и провел 10.08.2017 осмотр поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "Сервисная Компания Защита".
Фактически позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения обусловлена тем, что истцом допущено нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, выраженное в неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр именно в ПАО СК "Росгосстрах".
При этом ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра в качестве доказательства, не указано на какие-либо пороки формы или содержания акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр лично ему.
В то же время материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у которого на момент обращения имелась действующая лицензия, а впоследствии наряду с заявлением о выплате страхового возмещения направил акт осмотра ответчику.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Следовательно, ООО СК "Дальакфес", являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства действовало в качестве представителя ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
При таких обстоятельствах в условиях отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику, у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется права требовать от потерпевшего повторного предоставления транспортного средства на осмотр.
В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО СК "Дальакфес" осмотра требования страховщика представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции также верно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик провел свою экспертизу в установленные порядки и сроки. Указанное заключение, которому дана оценка, выше приложено только к отзыву. При этом страховая выплата не произведена.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 16 669 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В этой связи, позиция апеллянта о том, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам и должны быть взысканы с учетом принципов разумности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит ему.
Доводы апеллянта в части несогласия со взысканием расходов на изготовление экспертного заключения сводятся к воспроизведению раннее рассмотренной позиции о неправомерности взыскания страхового возмещения в силу непредставления транспортного средства на повторный осмотр именно ответчику, в связи с чем не имеют правового значения.
Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5500 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
Расходы по оплате курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы также подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Поскольку факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 500 рублей, поскольку входят в состав убытков.
При этом возможность обращения за услугами курьерской службы является безусловным правом потерпевшего (заявителя), обусловленного наступлением страхового случая, в этом смысле подлежащего возмещению страховщиком в силу прямого указания закона.
В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор от 06.09.2019, акт выполненных работ от 13.09.2019, платежное поручение от 13.09.2019 N 862 на сумму 2000 рублей.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за услуг курьера и расходы по составлению досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию и размещению документов и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции распределяя, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Ссылка апеллянта на неразумность предъявленной к взысканию сумму судебных издержек не имеет правового значения, поскольку предъявлена к взысканию сумма в размере 8 000 рублей, снижена судом первой инстанции с учетом принципов разумности до 3000 рублей.
Расходы на сканирование документов обосновано снижены до 500 рублей, а расходы на получение платежного поручения связаны с рассмотрением настоящего дела и верно удовлетворены в сумме 50 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
