Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1129/2021, А51-17929/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А51-17929/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Посьетское 10",
апелляционное производство N 05АП-1129/2021,
на решение от 20.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства,
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-17929/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)
к товариществу собственников жилья "Посьетское 10" (ИНН 2540147185, ОГРН 1082540007880),
о взыскании 257 055 рублей 42 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Посьетское 10" (далее - ТСЖ "Посьетское 10") о взыскании в порядке суброгации 257 055 рублей 42 копеек ущерба.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Посьетское 10" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227АПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства от 30.12.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им через систему "Мой арбитр" 19.01.2021 повторное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание апелляционного суда, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы собственниками застрахованной квартиры.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Через канцелярию суда от ООО "Абсолют Страхование" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ТСЖ "Посьетское 10" - письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Брюхно Г.А. (страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 15.11.2018 N 010-037-008360/18застрахована отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество по адресу г. Владивосток, ул. Посьетская 10, кв. 45. Срок страхования с 25.12.2018 по 24.12.2019.
08.12.2019 в результате протечки воды на стояке ХВС в районе пола 17 этажа дома N 10 по ул. Посьетской в г. Владивостоке внутренняя отделка вышеуказанной квартиры и находящееся в ней имущество получили повреждения.
На основании Расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N У-001-183429/19, утвержденного генеральным директором ООО "Русоценка" 17.12.2020 (далее - Расчет), сумма ущерба составила с учетом износа 260 241 рублей 35 копеек.
Посчитав произошедший 08.12.2019 залив помещения страховым случаем, истец платежным поручением от 30.01.2020 N 02657 выплатил в пользу Брюхно Г.А. 257 055 рублей 42 копейки страхового возмещения (260 241 рублей 35 копеек - - 3 185 рублей 93 копейки (безусловная франшиза)).
Ответственность за содержание общедомового имущества несет ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций от 17.09.2019 N 750-0001098-04190.
Претензией от 22.07.2020 истец потребовал возмещения убытков от ответчика, 11.09.2020 обратился с аналогичным требованием к ООО СК "Гелиос" (претензия N 183429).
Письмом от 01.10.2020 ООО СК "Гелиос" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что указанное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций от N 750-0001098-04190.
12.10.2020 истец повторно направил претензию ответчику о возмещении убытков.
В связи с невыполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 10 передано ответчику, а также факт и причины причиненных имуществу страхователя убытков.
Согласно акту осмотра помещения от 11.12.2019 N 1 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 10 кв. 45, причиной залива явилось образование свища на стояке ХВС в районе пола 17 этажа многоквартирного жилого дома.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлены необходимые составляющие, входящие в совокупность обстоятельств привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований ООО "Абсолют Страхование".
Вопреки доводам апеллянта, в данном случае не требуется представления доказательств фактических расходов, понесенных собственниками застрахованной квартиры на ремонт, поскольку требования истца заявлены в порядке суброгации, выплата истцом страхового возмещения страхователю основана на заключенном между указанными лицами договоре страхования.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства от 30.12.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, а обусловлено исключительно наличием обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.
Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными истцом.
При этом в ходатайстве от 30.12.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о нерассмотрении судом его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поданного через систему "Мой арбитр" 19.01.2020, является обоснованным, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, согласно материалам дела 19.01.2021 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ТСЖ "Посьетское 10" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что размер ущерба, указанный в Расчете, приложенном истцом к исковому заявлению, составляет с учетом износа 260 241 рублей 35 копеек, что значительно выше аналогичного размера, указанного в Расчете, представленном 17.07.2020 ответчику - 39 934 рубля 01 копейку. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет сомнения в достоверности доказательств, которые могли быть устранены пояснениями истца, свидетельскими показаниями, назначением экспертизы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Таким образом, ходатайство, заявленное 19.01.2021, подлежало рассмотрению судом при вынесении 20.01.2021 обжалуемого решения.
Однако, учитывая, что ответчик не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанное ходатайство не подлежало удовлетворению.
Так, ТСЖ "Посьетское 10" не обосновало, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать, не назвало причины, по которым оно не может дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства, какие обстоятельства не позволяют ему полностью раскрыть доказательства, не обозначило эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
Заявляя о расхождениях в сумме ущерба, указанной в представленной истцом в материалы дела и ответчику расчетах, последний не высказал содержательных возражений против выводов эксперта, положенных в основу обжалуемого решения, наличие сомнений в достоверности таких выводов, в том числе в связи с предоставлением истцом заключения на иную сумму, само по себе не является основанием не принимать заключение, приложенное к иску, в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем выводов. О проведении судебной экспертизы ТСЖ "Посьетское 10" также не заявляло. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом итогов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-17929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
