Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-1128/2020, А51-23760/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А51-23760/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-1128/2020
на решение от 20.01.2020
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-23760/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 25 500 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 820 рублей расходов на оплату почтовых услуг и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 25 500 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 410 рублей расходов за почтовые услуги, а также 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтено неисполнение истцом обязанности по представлению анкетных данных заявителя с целью идентификации клиента во исполнение положений N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Полагает, что предусмотренный законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, поскольку истец не выполнил требование страховщика, запросившего документы, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Через канцелярию суда от ООО "Гарант Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту представленного истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 11.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN AD, государственный регистрационный знак Х 434 АВ 125 RUS, принадлежащему на праве собственности Добижа Сергею Викторовичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390010897.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Карпушиным Владимиром Григорьевичем, управлявшим автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак У 405 КВ 125 RUS.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
13.09.2017 между С.В. Добижа (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент передал в качестве отступного право требования на получение исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП автомобиля NISSAN AD, имевшим место 11.09.2017.
16.10.2017 воспользовавшись правом на возмещение убытков по договору цессии В.А. Андрющенко обратился в страховую компанию в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные для этого документы.
Заявление на возмещение убытков с необходимым комплектом документов направлено В.А. Андрющенко по средствам курьерской службы доставки, услуги которой составили 410 рублей. Поскольку в установленный срок страховщиком страховая выплата не произведена, с целью определения стоимости реального ущерба В.А. Андрющенко обратился в ООО "Восток-Сервис" для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 20.11.2017 N Z0660 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 25 500 рублей.
Расходы за проведение экспертизы составили 17 250 рублей.
30.10.2018 между В.А. Андрющенко (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования исполнения по обязательству по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 11.09.2017, в котором в результате ДТП получены повреждения автомобилем NISSAN AD.
07.11.2018 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения от 20.11.2017 N Z0660 в сумме 25 500 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 410 рублей.
Страховщик письмом от 12.11.2018 N 32013 указал на необходимость представления истцом перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: договор цессии, оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления о переходе прав требования, документы, подтверждающие полномочия подписанта цессионария. Кроме того, письмом от 07.11.2018, во исполнение положений Закона N 115-ФЗ, страховщик предложил представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, сообщил о возможности рассмотрения заявления после предоставления запрашиваемых документов.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО "Гарант Сервис" как новый кредитор обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 30.10.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.
В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.
Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты.
Апелляционный суд отмечает в данном случае необоснованность требования страховщика о представлении истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ в связи со следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (далее - Положение N 444-П).
В письме от 07.11.2018 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.
В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для приостановления рассмотрения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО "Гарант Сервис" во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.
Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в уведомлении об уступке прав требований по договору цессии от 30.10.2018 (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения N 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к указанному Положению.
Из содержания письма страховой компании от 07.11.2018 следует, что запрашиваемые сведения следует представить в форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению. Вместе с тем, названный документ в материалах дела отсутствует, каких-либо доказательств направления анкеты в адрес истца ответчиком также не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.
Из материалов дела следует, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и реального ущерба, воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В обоснование подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 20.11.2017 N Z0660, проведенное ООО "Восток Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 500 рублей.
При этом судом первой инстанции учел, что экспертное заключение от 20.11.2017 N Z0660 страховщиком не оспорено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства и была организована независимая техническая экспертиза либо независимая экспертиза (оценка) в установленный срок.
Иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчик не производил выплаты истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 25 500 рублей в соответствии с представленным экспертным заключением истца.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 17 250 рублей за проведение экспертизы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Расходы по проведению экспертизы в сумме 17 250 рублей подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 20.11.2017 N Z0660 и квитанцией N 008570 на указанную сумму.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком расходы на оплату почтовых услуг в размере 410 рублей в силу следующего.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Следовательно, расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт оказания почтовых услуг по доставке ответчику заявления о страховых выплатах, а также расходы на их оплату в сумме 410 рублей подтверждены представленными в материалы дела накладной от 16.10.2017 N 012434 и квитанцией по оплате услуг от 16.10.2017 N 001586.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к ООО "Гарант Сервис" от В.А. Андрющенко по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 ГК РФ).
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018 N 462-Н, заключенный ООО "Гарант Сервис" с ООО "Олимп"; платежное поручение от 01.11.2018 N 174 на сумму 10 000 рублей.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.
Рассмотрев требование истца в части расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 410 рублей, суд первой инстанции посчитал данные расходы не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе почтовые расходы истца на направление досудебной претензии относятся на ответчика.
В материалах дела в подтверждение почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии представлены накладная курьера о доставке почтовой корреспонденции от 07.11.2018 N 021241 и квитанция от 06.11.2018 N 006450 об оплате отправителем услуг курьера на сумму 410 рублей.
При этом отправителем указана компания ООО "Гарант Сервис", А.А. Боровой, который в 2018 году являлся директором общества, следовательно, отправка претензии осуществлялась не представителем по договору на оказание юридических услуг, а самим обществом.
Оценив квитанцию от 06.11.2018 N 006450 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является А.А. Боровой, а не общество.
Доказательств того, что общество возместило А.А. Боровому указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-23760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
