Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-1125/2020, А51-110/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А51-110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Колганова Игоря Александровича - Скрипко Елены Михайловны,
апелляционное производство N 05АП-1125/2020
на определение от 24.01.2020
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-110/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морцентр Групп" о признании несостоятельным (банкротом) Колганова Игоря Александровича,
при участии:
от ООО "Морцентр Групп": Павлова В.В., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом ВСГ 5312244;
от Колганова И.А.: Павлова В.В., паспорт, доверенность от 19.02.2019, диплом ВСГ 5312244;
от финансового управляющего Скрипко Е.М.: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" (далее - ООО "Морцентр групп", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Колганова Игоря Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.07.2019 в отношении Колганова И.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.
Определением суда от 24.01.2020 производство по делу о признании Колганова И.А. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом ООО "Морцентр групп" от своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий Скрипко Е.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 24.01.2020 отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель, сославшись на разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), полагала, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии только на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), во всех остальных случаях процедура банкротства должника подлежит завершению или прекращению в связи с заключением мирового соглашения. Также заявителем приведен довод о том, что судом не разрешен вопрос о выплате финансовому управляющему вознаграждения, чем нарушены его права.
Представитель ООО "Морцентр Групп" и Колганова И.А. в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.
Финансовый управляющий Скрипко Е.М., извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве закреплены в статье 57 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случаях:
- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требований о признании должника банкротом (абзац шестой);
- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой).
Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу как с отказом кредиторов, требования которых включены в реестр, от заявленных требований, так и с удовлетворением их требований.
Из материалов дела следует, что от ООО "Морцентр групп" - заявителя по делу о банкротстве и единственного кредитора должника поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что между ООО "Морцентр групп" и должником достигнуто внесудебное соглашение о погашении задолженности.
Сведения о наличии иных требований кредиторов отсутствуют.
В этой связи, рассмотрев заявление кредитора об отказе от требований, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве Колганова И.А.
Арбитражный управляющий со ссылкой на пункт 22 Постановления N 45, согласно которому следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему), полагала, что во всех остальных случаях процедура банкротства должника подлежит завершению или прекращению в связи с заключением мирового соглашения.
Данная позиция апеллянта является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве гражданина по иным основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансового управляющего, чем нарушены его права, подлежит отклонению.
По смыслу абзацам шестого, седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), наличие у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, включая наличие непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности.
Финансовый управляющий, которому не выплачено вознаграждение и не возмещены судебные расходы, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам статьи 112 АПК РФ не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления N 35).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу N А51-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
