Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-112/2020, А59-5105/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А59-5105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-112/2020
на решение от 21.11.2019
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5105/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (ОГРН 1047796675519, ИНН 7701556381)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)
третьи лица: Киреев Сергей Николаевич, Зокин Андрей Александрович, Федоров Станислав Владимирович, Тюленев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" (ИНН 6503010461, ОГРН 1026500753333)
о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" от 05.06.2019 N 2196501132155,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд": Кудинов Е.В. по доверенности от 17.10.2019 сроком действия на 1 год;
от инспекции и третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Экспотрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 05.06.2019 N 2746А о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО "Новиков и Ко", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019, и об обязании инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что Киреев Сергей Николаевич является участником ООО "Новиков и Ко" с долей в уставном капитале в размере 60% (с учетом принятых судом уточнений).
Определениями арбитражного суда от 09.09.2019, 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" (далее - третье лицо, ООО "Новиков и Ко"), Зокин Андрей Александрович (покупатель доли в уставном капитале, далее - третье лицо, Зокин А.А.), Киреев Сергей Николаевич (продавец доли в уставном капитале, далее - третье лицо, Киреев С.Н.) Федоров Станислав Владимирович (далее - третье лицо, Федоров С.В.), и Тюленев Дмитрий Владимирович (финансовый управляющий по делу о несостоятельности Киреева С.Н., далее - третье лицо, Тюленев Д.В.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и действия налогового органа по государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО "Новиков и Ко" признаны недействительными. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на инспекцию обязанность с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132155.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что согласно буквального толкования постановления Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела N 11701450001000389 арест на имущество Киреева С.Н. состоит в "запрете, адресованном собственнику, распоряжаться гражданским имуществом" (и только) и применяется для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий (то есть не в целях штрафа или возможной конфискации имущества). Обращает внимание, что признание ООО "Экспотрейд" гражданским истцом по уголовному делу произведено не в связи с причинением ему имущественного вреда совершенным преступлением, а связи с уступкой права требования (цессии), то есть в связи с добровольно заключенным гражданско-правовым договором. Также, суд необоснованно не применил к спорным обстоятельствам положения, предусмотренные абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) во взаимосвязи с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 1-П. Указывает, что в силу подпункта м пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановление Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 не содержит запрета о наложении ареста на имущество Киреева С.Н. для инспекции, ввиду чего оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.
Кроме того, Зокин А.А. также выразил несогласие с принятым судебным актом и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить решение суда от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению Зокина А.А., оспариваемые решение и действия налогового органа по государственной регистрации изменений в отношении ООО "Новиков и Ко" соответствуют закону и не нарушают права и интересы ООО "Экспотрейд". Данные доводы Зокин А.А. мотивирует тем, что вследствие применения в отношении Киреева С.Н. процедуры банкротства и включения требований общества в реестр требований кредиторов, погашение задолженности перед обществом возможно только в рамках дела о банкротстве Киреева С.Н. Кроме того, доля Киреева С.Н. в уставном капитале ООО "Новиков и Ко" была обременена залогом в пользу Зокина А.А., в силу чего требование последнего было включено в реестр кредитором Киреева С.Н., как обеспеченное залогом. В свою очередь задолженность Киреева С.Н. перед обществом не была обеспечена залогом, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению в порядке статей 213.27, 134 Закона N 127-ФЗ наравне с иными кредиторами за счет иного имущества должника. Полагает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд ошибочно не учел положения статей 126, 213.25 Закона N 127-ФЗ. Также Зокин А.А. считает, что, оспаривая решения и действия налогового органа по государственной регистрации изменений, явившиеся следствием снятия ареста, и, не оспорив действия налогового органа по снятию ареста, общество выбрало неверный способ защиты нарушенного права.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Зокину А.А., между тем доводы, изложенные в ней, подлежат оценке судом в качестве возражений на судебный акт на основании абзаца четвертого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы налогового органа и с возражениями на судебный акт, заявленными Зокиным А.А., не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Налоговый орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Новиков и Ко" создано путем реорганизации и 11.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500753333, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6503010461.
Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что по состоянию на июнь 2019 года участниками данной организации являлись два физических лица: Федоров С.В. с долей участия 40% (номинальная стоимость доли 29 258 846,8 руб.); Киреев С.Н. с долей участия 60% (номинальная стоимость доли 43888270 руб.).
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела N 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому Кирееву С.Н. имущество, в том числе 60% доли уставного капитала ООО "Новиков и Ко" (ИНН 6503010461). Одновременно с этим указано, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.
Копия данного постановления поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 N 01/3-7849.
В настоящее время уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе Киреева С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 УК РФ, находится на рассмотрении по существу в Тверском районном суде города Москвы.
Из имеющихся в деле документов также видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168193/16- 123(101)-194Ф гражданин Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.
В процессе проведения данной процедуры в конкурную массу включено, в том числе, принадлежащие должнику 60% долей уставного капитала ООО "Новиков и Ко".
Как следует из сведений, имеющихся на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru, финансовым управляющим Тюленевым Д.В. 17.10.2018 в 13 час. 18 мин. размещено извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене "N 2461963" по продаже доли 60% в уставном капитале ООО "Новиков и Ко" номинальной стоимостью 43 888 270, 20 руб.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов 03.12.2018 N 2461963-1-1 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторный аукцион N 2502902 и подведение его итогов состоялись 23.01.2019, который также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
24.01.2019 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора, направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, который оценен Тюленевым Д.В. в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и составил 26 788 652, 10 руб.
Рассмотрев предложение финансового управляющего Зокиным А.А. 05.02.2019 принято решение об оставлении предмета залога за собой и перечислении денежных средств в размере 5 357 730, 42 руб. (20% от стоимости доли) на специальный счет должника.
21.03.2019 между Киреевым С.Н. (должник) в лице финансового управляющего Тюленева Д.В. и Зокиным А.А. (конкурсный кредитор) заключено Соглашение о передаче нереализованного имущества, по условиям которого финансовый управляющий передает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом передаваемого имущества, всю принадлежащую должнику 60% доли в уставном капитале ООО "Новиков и Ко".
В целях проведения необходимых регистрационных действий в соответствии с пунктом 4.4 Соглашения нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. 29.05.2019 в электронном виде представила в инспекцию в отношении ООО "Новиков и Ко" соответствующий пакет документов (вх.N 2746А), включающий заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, соглашение от 21.03.2019 о передаче конкурсному кредитору (Зокину А.А.) нереализованного имущества - доли в уставном капитале ООО "Новиков и Ко", принадлежащей Кирееву С.Н., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168193/16-123(101)-194Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-168193/16-123(101)-194Ф.
Согласно поступившим в регистрирующий орган документам вносились изменения в сведения об участнике ООО "Новиков и Ко", а именно: прекращение участия - Киреева С.Н. и внесение сведений о новом участнике - Зокине А.А. с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270, 20 руб.).
По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 N 2746А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новиков и Ко", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132155 от 05.06.2019.
Полагая, что данное решение налогового органа и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, как гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого Киреева С.Н., в том числе на указанные 60% доли уставного капитала ООО "Новиков и Ко", ООО "Экспотрейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.
В силу абзаца 2 статьи 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.
Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно положениям статей 4 и 6 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.
Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (часть 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ).
Из совокупности приведенных положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.
Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д").
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона N 129-ФЗ.
Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт "м" пункта 1).
В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).
Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона N 129-ФЗ, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований.
При этом определена обязанность регистратора: проверить наличие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей правила наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно части 2 данной статьи УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу части 9 данной статьи УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Вместе с этим, статьей 19 УПК РФ предусмотрено право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом. Такой порядок установлен главой 16 УПК РФ, в статье 123 которой закреплено, что действия (бездействие) и решения указанных лиц могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее обвиняемому Кирееву С.Н. имущество, в том числе 60% доли уставного капитала ООО "Новиков и Ко".
В данном постановлении также указано на то, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством изменения сведений об участниках юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат регистрации в установленном порядке, то данный запрет распространялся и на соответствующий регистрирующий орган, коим является инспекция.
Как уже отмечалось ранее, заверенная копия постановления Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 о наложении ареста на имущество обвиняемого Киреева С.Н. поступила в налоговый орган 12.12.2017, что возлагало на регистрирующий орган обязанность по внесению в информационные ресурсы сведений об ограничении на осуществление соответствующих регистрационных действий в отношении ООО "Новиков и Ко".
В силу Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган был обязан внести в информационные ресурсы сведения о наличии ограничений на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении уставного капитала юридического лица и его участников (доли участника Киреева С.Н. в уставном капитале компании - 60%, номинальной стоимостью 43 888 270, 20 руб.).
В этой связи в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую Кирееву С.Н. долю в уставном капитале ООО "Новиков и Ко", в силу прямого запрета, установленного подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 29.05.2019 в регистрирующий орган заявления нотариуса по форме Р14001.
Доводы инспекции в данной части об обратном со ссылкой на положения статей 126, 213.25 Закона N 127-ФЗ и принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 15.12.2017 по делу N А40-168193/16- 123(101)-194Ф, которым гражданин Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Вместе с этим, в ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, в отношении которых возбуждены и рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя, дознавателя с согласия руководителя следственного органа, с согласия прокурора, выносится судебный акт о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Такой судебный акт об аресте, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ, либо об отдельных ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В подтверждение данной нормы применима правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, где разъяснено, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). При установленных судом обстоятельствах наложения ареста постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела как меры, принятой в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий, доводы инспекции об автоматическом снятии всех арестов на имущества по нормам Закона о банкротстве, отклонены правильно.
Судебной коллегией признаются необоснованными доводы о незаконности выводов, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, поскольку в данном постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, которая предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. В настоящем арбитражном деле, наличие сходных обстоятельств, документально не подтверждено.
На основании изложенного и поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в сведения о юридическом лице не представлен, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Экспотрейд" по настоящему делу требовании, являются обоснованными.
Выбор судом восстановительной меры в данном случае является верным.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы Зокина А.А., апелляционной коллегией оцениваются как возражения на обжалуемый судебный акт. Вместе с тем, доводы третьего лица о неправильно выбранном заявителем способе защиты права, апелляционная коллегия также отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, учитывая, что безусловная обязанность по предварительному оспариванию действий регистрирующего органа в части снятия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Новиков и Ко" нормативно заявителем жалобы не обоснована.
Что касается способа восстановления нарушенного права, то судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132155 соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 по делу N А59-5105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
