Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1116/2020, А24-7539/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А24-7539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",
апелляционное производство N 05АП-1116/2020,
на решение от 10.01.2020
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-7539/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)
к акционерному обществу "Колхоз им. Бекерева" (ИНН 7707179242, ОГРН 1094182000296)
о взыскании ущерба в размере 18 231 686 рублей,
при участии: представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - истец, учреждение, ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району", Пограничное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Колхоз им. Бекерева" (далее - ответчик, АО "Колхоз им. Бекерева") о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 18 231 686 рублей.
Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Камчатского края заявленные требования удовлетворены частично в сумме 14 144 291 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в иске, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы Пограничное управление указывает, что суд необоснованно руководствовался письмом Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 04.12.2019 N 09-03/3359, поскольку в нем содержатся сведения о среднем весе особей минтая, которые вылавливались на протяжении всего месяца марта 2019 года во всей Северо-Охотоморской подзоне, которые не являются объективными применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
На запрос Пограничного управления Камчатский филиал ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") письмом N 09-01/50 от 15.01.2020 предоставило сведения о среднем весе одной особи молоди минтая и одной половозрелой особи минтая по состоянию на 16.03.2019 (дату совершенного правонарушения), добываемых в средних географических координатах, соответствующих месту осуществления незаконной промысловой операции.
Указанный запрос N 21/705/26-112 от 14.01.2020 и ответ N 09-01/50 от 15.01.2020 заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства недостоверности сведений, положенных судом в основу оспариваемого решения.
Между тем, по мнению учреждения, наиболее достоверными сведениями являются сведения о количестве особей минтая, содержащихся в конкретном незаконно добытом улове, осуществленном капитаном судна СРТМ "Камчатка Харвест" 16.03.2019 за промысловую операцию N 15, рассчитанные привлеченным специалистом.
В связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит взыскать ущерб в полном объеме - в сумме 18 231 686 рублей.
АО "Колхоз им. Бекерева" против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.05.2020 в составе суда, рассматривающего дело, была произведена замена судьи Е.Л. Сидорович, в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.
Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая, что ответ Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" был получен после вынесения судебного акта, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, коллегия считает возможным принять представленные доказательства.
Из материалов дела судом установлено.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2019 АО "Колхоз им. Бекерева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В частности, судебными актами (постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2019 и решением Камчатского краевого суда от 10.07.2019) установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства в части осуществления специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 412019010219, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 27.12.2018, посредством принадлежащего ему на праве собственности судна СРТМ "Камчатка Харвест" под управлением капитана судна Свистунова В.А., не отступив 5 морских миль от любой точки промысловой операции N 14, в результате которой процентное содержание в улове молоди минтая составило 54,1%, в 13 часов 20 минут 16.03.2019 в географических координатах 55 градусов 39,7 минут северной широты 151 градусов 11,1 минут восточной долготы (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Северо-Охотоморская промысловая подзона) осуществило постановку трала разноглубинного (промысловая операция N 15), в результате выборки которого в 21 час 50 минут 16.03.2019 добыло 49 000 кг сырца минтая, при этом в промысловый и судовой журналы судна СРТМ "Камчатка Харвест" были внесены недостоверные сведения о времени и географических координатах начала осуществления промысловой операции N 15, чем нарушены требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385.
Полагая, что указанными действиями по незаконному вылову минтая АО "Колхоз им. Бекерева" причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 18 231 686 рублей, учреждение обратилось к ответчику с претензией от 27.05.2019 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Пограничного управления в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. Вместе с тем, не согласился с расчетом заявленного ущерба и взыскал ущерб в сумме 14 144 291 руб. исходя из данных о средней массе молоди минтая и массе взрослых рыб, представленных Камчатским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" в письме от 04.12.2019 N 09-03/3359.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 49 и в пункте 31 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49).
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 49 и пунктов 34, 35 Постановления Пленума N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума N 21 судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Пунктом 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 рублей.
Таким образом, для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова.
Из материалов дела следует, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2019 по делу N 5-402/2019, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 10.07.2019, АО "Колхоз им. Бекерева" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В результате контрольно-проверочных мероприятий установлено, что улов водных биологических ресурсов, добытый за промысловую операцию N 15, составил 49 000 кг сырца минтая, из которого 25,4% составляла молодь минтая, что подтверждается актом проверки улова водных биологических ресурсов от 16.05.2019.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение как сам факт наступления вреда, так и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.
При исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий в силу подпункта 14 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 N 675, имеют право предъявлять к нарушителям иски.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Пограничное управление обоснованно обратилось в суд с рассматриваемыми требования о взыскании с АО "Колхоз им. Бекерева" ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Между тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при расчете ущерба следует руководствоваться письмом Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 04.12.2019 N 09-03/3359, согласно которому средняя масса молоди минтая составила 0,303 кг, взрослых рыб - 0,508 кг, исходя из следующего.
Как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, сведения Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО", изложенные в письме от 04.12.2019 N 09-03/3359, не могут являться объективными применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку они основаны на данных наблюдателей за весь март месяц 2019 года во всей Северо-Охотоморской подзоне, то есть без учета конкретного места и времени незаконной промысловой операции.
В то же время на запрос Пограничного управления от 14.01.2020 N 21/705/26-112 предоставить сведения о среднем весе одной особи молоди минтая и одной половозрелой особи минтая, добываемых в средних географических координатах 55 градусов 39,7 минут северной широты и 151 градус 11,1 минут восточной долготы (место проведения промысловой операции N 15), Камчатский филиал ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") сообщил, что по данным наблюдателей 16.03.2019 в Северо-Охотоморской подзоне в близких к указанным в запросе координатах (55°409 - 55°532 северной широты, 151°097 - 151°394 восточной долготы) средняя масса молоди минтая (рыбы менее промысловой меры) в промысловых траловых уловах составляет 0,260 кг, половозрелых особей - 0,477 кг.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении был привлечен в качестве специалиста сотрудник ООО "Камчатский центр независимой оценки" Снегирева С.В., перед которой был поставлен вопрос установить количество особей минтая-сырца, находящихся в улове минтая общей массой 49 000 кг, добытого СРМТ "Камчатка Харвест" 16.03.2019 за промысловую операцию N 15.
Согласно пояснению специалиста N 030/19-Э от 17.04.2019 определение процента прилова молоди в улове произведено в соответствии с требованиями Инструкции по определению процента прилова молоди рыб в промысловых уловах.
В частности, из улова N 15 было отобрано три образца, которые были соединены в объединенную пробу массой нетто 144,6 кг и количеством экземпляров минтая 393 штуки. При рассортировке отобранной выборки установлено: 100 экземпляров минтая массой нетто 15,100 кг имеют длину менее 35 см (молодь). Для определения количества экземпляров минтая в улове промысловой операции N 15 определены массовые доли в процентах экземпляров минтая длиной 35 см и более и длиной менее 35 см.
В результате расчета специалистом установлено, что в улове промысловой операции N 15 16.03.2019 массой 49 000 кг, добытого СМРТ "Камчатка Харвест", масса минтая длиной менее 35 см составила 5 096 кг, масса минтая длиной 35 см и более - 43 904 кг; средняя масса 1 экземпляра рыбы-сырца длиной менее 35 см составила 0,151 кг, длиной 35 см и более - 0,442 кг; количество экземпляров минтая-сырца составляет 133 078 штук, из которых: 99 330 штуки рыба-сырец длиной 35 см и более, минтай длиной менее 35 см - 33 748 штук.
Принимая во внимание, что расчет количества особей минтая-сырца произведен специалистом исходя из образцов, которые были обобраны именно в улове за незаконную промысловую операцию N 15 от 16.03.2019, на основании Инструкции по определению процента прилова молоди рыб в промысловых уловах, при этом специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что данные о количестве экземпляров минтая в размере 133 078 штук, определенные специалистом, являются наиболее объективными и достоверными.
При этом, коллегия считает, что неправомерно при определении количества особей принимать за основу общую массу размерной группы в улове, рассчитанную специалистом ООО "Камчатский центр независимой оценки" Снегиревой С.В. на основании акта проверки улова водных биологических ресурсов, а при определении средней массы 1 экземпляра молоди и взрослой особи руководствоваться статистическими данными Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО".
Поскольку количество экземпляров рыбы в каждой размерной группе (длиной менее 35 см и длиной 35 см и более) определен на основании трех проб, отобранных из улова конкретной промысловой операции N 15 и отраженных в акте проверки улова водных биологических ресурсов от 16.03.2019, и расчет массы рыбы-сырца каждой размерной группы в улове рассчитан специалистом на основании данного акта проверки улова водных биологических ресурсов, то и при определении количества особей рыб в объеме улова соответствующей промысловой операции следует исходить из средней массы 1 экземпляра молоди и взрослой особи, рассчитанной специалистом ООО "Камчатский центр независимой оценки".
С учетом изложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания при расчете ущерба определять количество особей рыб в объеме улова исходя из статистических сведений о средней массе особей, предоставленных Камчатским филиалом ФГБНУ "ВНИРО".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и доказанным материалами дела ущерб в размере 18 231 686 рублей из расчета (133 078 штук х 137 рублей).
Доводы ответчика о том, что отобранные пробы в размере 144,6 кг из объема улова 49 000 кг составляют всего 0,3% и не позволяют с достоверностью определить средний вес одной особи рыбы всего улова, коллегией отклоняются, поскольку данные сведения являются наиболее достоверными и объективными применительно к обстоятельствам дела и позволяют определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме улова конкретной промысловой операции N 15, за которую ответчик и был привлечен к ответственности.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу ответчика, который не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, с акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 117 158 рублей, в том числе: 114 158 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2020 по делу N А24-7539/2019 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" в доход федерального бюджета 18 231 686 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Взыскать с акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 158 рублей, в том числе: 114 158 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
