Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-1110/2020, А51-13453/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А51-13453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"
апелляционное производство N 05АП-1110/2020
на определение от 20.05.2020
судьи О.В. Васенко
по заявлению Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу N А51-13453/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Кретова Дмитрия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Кретов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 Кретов Д.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк, заявитель) 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 508031,60 руб.
Определением суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции сослался на неполучение спорных исполнительных листов из отдела судебных приставов после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем срок давности для принудительного исполнения на момент обращения ПАО "Росгосстрах Банк" в суд с заявлением об установлении требований не истек.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (заемщик) и ПАО "Росгосстрах Банк" 01.10.2012 заключен кредитный договор N 34/60-002955/810-2012 на сумму 499800 руб. сроком возврата до 01.10.2017 под 21,90 процентов годовых.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2015 по делу N 2-149/15 с Кретова Д.В. в пользу Банка взыскано 408399,22 руб. задолженности по кредитному договору N 34/60-002955/810-2012 от 01.10.2012 и 40459,96 руб. процентов по кредиту, а также 7688,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом общей юрисдикции 01.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000690853 на взыскание задолженности по делу N 2-149/15, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП по Советскому району г. ВГО УФССП по Приморскому краю (исполнительное производство N 36011/15/25004-ИП); до настоящего времени задолженность, подтвержденная судебным актом, не погашена.
Между должником (заемщик) и ПАО "Росгосстрах Банк" 01.10.2012 заключен кредитный договор N 34/00-005287/810-2012 на сумму 33000 руб. сроком возврата до 14.09.2015 под 26 процентов годовых.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 по делу N 2-1926/14 с Кретова Д.В. в пользу Банка взыскано 46015,50 руб. задолженности по кредитному договору N 34/00-005287/810-2012 от 01.10.2012, 5468,33 руб. процентов, а также 1744,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом общей юрисдикции 13.11.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 046867189 на взыскание задолженности по делу N 2-1926/14, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП по Советскому району г. ВГО УФССП по Приморскому краю (исполнительное производство N 800990/14/25004-ИП); до настоящего времени задолженность, подтвержденная судебным актом, не погашена.
Поскольку задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена и в отношении заемщика введена процедура банкротства, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, рассчитав размер задолженности следующим образом:
- по кредитному договору N 34/60-002955/810-2012 от 01.10.2012 (дело N 2-149/15): 408399,27 руб. основного долга, 40459,96 руб. процентов и комиссий, 30000 руб. финансовых санкций и 7688,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- по кредитному договору N 34/00-005287/810-2012 от 01.10.2012 (дело N 2-1926/14): 46015,50 руб. основного долга, 5468,33 руб. процентов и комиссий и 1661,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
От должника в материалы дела поступили возражения, касающиеся пропуска срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.
Суд первой инстанции, установив, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю вынесены 29.03.2016, а Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.08.2019, посчитал, что последним пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем, признал требования заявителя необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что после предъявления спорных исполнительных листов для принудительно исполнения в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем 29.03.2016 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю.
В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем. Следовательно, для целей исчисления срока исполнительской давности в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения правовое значение имеет установление даты получения исполнительного документа взыскателем.
Банком в апелляционной жалобе указано на неполучение спорных исполнительных листов из отдела судебных приставов после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств. Действительно, данных, свидетельствующих о возвращении исполнительных документов и получении их взыскателем 29.03.2016 (дата вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю) в суд первой инстанции не представлено.
Для исследования вопроса о дате возврата исполнительных листов взыскателю, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2020 истребовал из Отдела судебных приставов Советского района г. Владивостока доказательства направления после окончания исполнительных производств N 800990/14/25004-ИП, 36011/15/25004-ИП в адрес взыскателя - ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК" исполнительных листов от 31.03.2010 серии АС N 000768263, от 15.03.2017 N 79001/1744976.
Согласно информации Отдела судебных приставов Советского района г. Владивостока предоставить реестры отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным ввиду его уничтожения по истечению срока его хранения (два года), на основании Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств направления спорных исполнительных листов в адрес Банка и получения их последним, не имеется оснований для вывода о пропуске Банком срока исполнительской давности.
Кроме того, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств пропуска Банком срока исполнительской давности по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, подтверждающих наличие задолженности Кретова Д.В. перед Банком, судебная коллегия признает заявленные требования обоснованными.
Проверив приложенный Банком к заявлению расчет задолженности по двум кредитным договорам и сопоставив суммы долга с суммами, взысканными по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2015 по делу N 2-149/15 и решению Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 по делу N 2-1926/14, судебная коллегия установила, что заявленные Банком 30000 руб. финансовых санкций по кредитному договору N 34/60-002955/810-2012 от 01.10.2012 расчетом самого заявителя (в том числе с учетом указания на прощение банком долга по финансовым санкциям) и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2015 по делу N 2-149/15 не подтверждены, в связи с чем задолженность в указанной сумме не подлежит включению в реестр, как необоснованная.
Поскольку требования Банка в сумме 508031,60 руб. документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кретова Д.В.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу N А51-13453/2019 изменить.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кретова Дмитрия Викторовича требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в сумме 508031 рубль 60 копеек основного долга.
В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 30000 рублей штрафных санкций отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
