Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1106/2020, А59-2332/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А59-2332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Корневой Марины Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-1106/2020
на определение от 03.02.2020
судьи Ю.С. Учанина
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Корневой Марины Владимировны
о взыскании с бывшего руководителя должника Денисенко Александра Васильевича убытков,
по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитол"
о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гитол" (далее -заявитель, ООО "Гитол") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - должник, ООО "ТехИнвест") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долин Ю.Г.
Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО "ТехИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А. Определением от 23.04.2018 Семеняк В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.
В рамках данного дела о банкротстве в суд 27.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Денисенко Александра Васильевича (далее - ответчик) убытков, с учётом принятого судом уточнения:
1. в сумме 1 091 579 рублей 57 копеек, причиненных в результате сокрытия документов по дебиторской задолженности ООО "ЖКХ";
2. в размере 7 230 000 рублей, причиненных в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агропримресурс";
3. в размере 14 500 рублей, причиненных в результате непринятия мер по оспариванию судебных приказов по делам N А59-3520/2017, N А59-3994/2017;
4. в размере 18 097 319 рублей 06 копеек, причиненных в результате непринятия Денисенко А.В. мер по оспариванию договора новации N 1/07 от 01.07.2016, заключенного между должником и ООО "Гитол";
5. на сумму 57 310 723 рублей 27 копеек, причиненных в результате непринятия Денисенко А.В. мер по возврату имущества должника;
6. на сумму 1 471 975 рублей, причиненных в результате непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося на территории производственной базы ООО "Бигсан".
Определением суда от 24.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖКХ" и Администрация МО "Томаринский городской округ".
Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Корнева М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой и письменными уточнениями к апелляционной жалобе, в которых просила изменить определение суда от 03.02.2020 в части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, причинение ответчиком должнику убытков в размере 1 091 579 рублей 57 копеек (сокрытие документов по дебиторской задолженности ООО "ЖКХ") и 57 310 723 рублей 27 копеек (непринятие мер по возврату имущества должника) подтверждается вступившими в законную силу определением суда от 09.11.2017 об установлении требования ПАО "АТБ", как обеспеченного залогом имущественных прав должника, и определением от 06.08.2018 об обязании Денисенко А.В. передать конкурсному управляющему должником имущество и документы, а также документами, которые ранее судом неоднократно рассматривались и принимались в качестве относимых и допустимых доказательств. Кроме того заявитель полагает, что Денисенко А.В., подписав акт инвентаризации от 05.02.2018, подтвердил наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 1 091 579 рублей 57 копеек и имущества на сумму 57 310 723 рублей 27 копеек. Относительно требования, основанного на невзыскании с ООО "Агропримресурс" дебиторской задолженности в размере 7 230 000 руб., апеллянт отмечает, что руководителю надлежало провести претензионную работу с организацией, которая не осуществляла свою деятельность, и списать безнадежную задолженность, оформив списание надлежащим образом, что не было произведено. Между тем руководитель подписал акт инвентаризации, в котором установил наличие этой задолженности, то есть, подтвердил её наличие. Нарушение правил бухгалтерского учета в организации не свидетельствует о добросовестном поведении руководителя. В части неоспаривания судебных приказов от 07.08.2017 по делу N А59-3520/2017 и от 07.09.2017 по делу N А59-3994/2017 о взыскании штрафов на общую сумму 14 500 рублей в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области за несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, апеллянт привел довод о том, что оспаривание судебных приказов и ненормативных актов органов Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет соблюсти баланс между размером примененной санкции и размером причиненного вреда, характером правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (Денисенко А.В.) выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правилами статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В рассматриваемом случае, согласно протоколу N 2609/16 от 26.09.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "ТехИнвест" принято решение о заключении договора на проведение аудиторской проверки финансовой отчётности Общества за период с 2013 по 2016 годы, а также об освобождении от должности генерального директора Лещетного Р.И. и о назначении на должность генерального директора Денисенко А.В.
Таким образом, Денисенко А.В. являлся директором должника с 26.09.2016 и был уволен 19.12.2017 в связи с признанием ООО "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом) по приказу конкурсного управляющего Семеняка В.А. N 1-к от 19.12.2017 (т.1 л.д. 55).
Заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 1 091 579 рублей 57 копеек мотивировано сокрытием ответчиком документов по дебиторской задолженности ООО "ЖКХ", заявление в части взыскания убытков в размере 57 310 723 рублей 27 копеек обосновано непринятием ответчиком мер по возврату имущества должника.
Доказывая наличие убытков в размере 1 091 579 рублей 57 копеек, заявитель сослался на то, что определением суда от 09.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехИнвест" требования Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), как обеспеченные залогом имущественных прав ООО "ТехИнвест" по договорам подряда, заключенным с ООО "ЖКХ" и ООО "Горизонт". В то же время в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущественных прав, принадлежащих ООО "ТехИнвест" по договору подряда с ООО "ЖКХ".
В обоснование наличия убытков на сумму 1 091 579 рублей 57 копеек и в размере 57 310 723 рублей 27 копеек конкурсный управляющий сослался на определение суда от 06.08.2018, которым по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Семеняка В.А. об истребовании имущества и бухгалтерской документации должника, у бывшего генерального директора ООО "ТехИнвест" Денисенко А.В. истребованы: бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО "ЖКХ" в размере 1091579 рублей 57 копеек, в том числе счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; договоры, заключенные ООО "ТехИнвест", в 2014 году, 2016 году, 2017 году; протоколы собрания учредителей ООО "ТехИнвест, а также истребовано имущество ООО "ТехИнвест" общей стоимостью 57 310 723 рубля 27 копеек, указанное в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 05.02.2018. Однако указанные документы и имущество конкурсному управляющему не переданы.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего в указанной части, судебная коллегия установила, что определением суда от 09.11.2017 установлены требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в размере 82 494 949 рублей 15 копеек основного долга, 17 539 980 рублей 67 копеек процентов в качестве требований, обеспеченных залогом:
- всех имущественных прав (требований), принадлежащих ООО "ТехИнвест" по договору подряда на "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в населённых пунктах муниципального образования "Томаринский городской округ" от 04.08.2015, заключенного между ООО "ТехИнвест" и ООО "ЖКХ" (ИНН 6516008460, ОГРН 1126509000860), с учётом всех изменений и приложений по состоянию на 15.02.2016, в том числе права требования уплаты всех причитающихся ООО "ТехИнвест" денежных средств по договору подряда от 04.08.2015;
- всех имущественных прав (требований), принадлежащих ООО "ТехИнвест" по договору подряда на "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в населённых пунктах муниципального образования "Томаринский городской округ" от 04.08.2015, заключенного между ООО "ТехИнвест" и ООО "Горизонт" (ИНН 6516007755, ОГРН 1066509006068), с учётом всех изменений и приложений по состоянию на 25.02.2016, в том числе права требования уплаты всех причитающихся ООО "ТехИнвест" денежных средств по договору подряда от 04.08.2015.
Из данного определения следует, что требования Банка основаны на заключенном с должником договоре кредитной линии от 05.11.2014, договорах залога обязательственных прав от 25.05.2016.
Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление факта наличия в распоряжении бывшего руководителя должника принадлежащего должнику имущества и документации, факта не передачи имеющегося в наличии имущества и документации конкурсному управляющему и факта причинения указанными действиями убытков самому юридическому лицу.
Вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2019 о привлечении Лещетного Р.И. к субсидиарной ответственности установлено, что смена руководителя должника Лещетного Р.И. по компрометирующим основаниям и назначение нового руководителя в лице Денисенко А.В. по объективным причинам было направлено на улучшение финансового состояния должника, в том числе путём принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.
Денисенко А.В., возражая против удовлетворения указанных требований, сослался на то, что предыдущим директором должника Лещетным Р.И. какая-либо документация в отношении имущественных прав к ООО "ЖКХ" Денисенко А.В. не передавалась.
В ответ на обращение Денисенко А.В. от 19.10.2016 по вопросу об исполнении должником обязательств в рамках заключенного с ООО "ЖКХ" договора от 04.08.2015, Правительство Сахалинской области письмом от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 112-116) сообщило о невыполнении обществом "ТехИнвест", как подрядчиком соответствующих работ, при этом денежные средства подлежали перечислению только в случае завершения работ в полном объёме.
К ссылке заявителя на то, что ответчик, подписав акт инвентаризации N 1 от 05.02.2018, в котором зафиксирована спорная дебиторская задолженность, подтвердил её наличие, судебная коллегия относится критически, поскольку, как было отмечено выше, Денисенко А.В. уволен с должности директора ООО "ТехИнвест" 19.12.2017 по приказу конкурсного управляющего Семеняка В.А.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие в распоряжении ответчика документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО "ЖКХ" в размере 1 091 579 рублей 57 копеек, а также сам факт существования такой дебиторской задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Денисенко А.В. убытков в размере 57 310 723 рубля 27 копеек вследствие непередачи конкурсному управляющему имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 05.02.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о наличии имущества в указанном размере изначально появились из бухгалтерской отчётности, сформированной в период исполнения обязанностей директора должника Лещетным Р.И., при этом фактическая передача Лещетным Р.И. ответчику всего данного имущества не подтверждена. Также конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал реальное наличие спорного имущества не только в распоряжении Денисенко А.В., но и изначально в распоряжении должника безотносительно к данным, содержащимся в бухгалтерской отчётности.
К ссылке заявителя на то, что ответчик подтвердил наличие спорного имущества, подписав акт инвентаризации N 2 от 05.02.2018, судебная коллегия также относится критически, так как директор Денисенко А.В. был уволен 19.12.2017.
Приведенная в апелляционной жалобе позиция конкурсного управляющего Корневой М.В. о том, что наличие дебиторской задолженности и имущества подтверждается вступившими в законную силу определением суда от 09.11.2017 об установлении требования ПАО "АТБ", как обеспеченного залогом имущественных прав должника, и определением от 06.08.2018 об обязании Денисенко А.В. передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку сами по себе данные судебные акты не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Корневой М.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Денисенко А.В.
Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 230 000 рублей, мотивированное тем, что ответчик после вступления в должность руководителя ООО "ТехИнвест" не принял меры по взысканию с ООО "Агропримресурс" дебиторской задолженности. При этом на момент принятия конкурсным управляющим должником Семеняк В.А. таких мер ООО "Агропримресурс" оказалось исключенным из ЕГРЮЛ с 11.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Рассматривая данные требования конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционный инстанции исходит из следующего.
Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что должник в пользу общества "Агропримресурс" платёжным поручением N 58 от 13.02.2015 перечислил 2080000 рублей (назначение платежа: по сч. 2 от 10.02.2015 за стройматериалы) (т. 1 л.д. 65), платёжным поручением N 66 от 06.05.2015 перечислил 2150000 рублей (назначение платежа: оплата по сч. 130 от 06.05.2015 за выполненные работы привязка реперов по объекту п. Красная Тымь) (т. 1 л.д. 66), платёжным поручением N 67 от 06.05.2015 перечислил 3000000 рублей (назначение платежа: оплата по сч. 131 от 06.05.2015 за предоставление данных для составления технико-экономического обоснования), всего 7 230 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2018 (т. 1 л.д. 68-70) ООО "Агропримресурс" 11.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, то есть как недействующее юридическое лицо.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление пояснил, что сведения о наличии исполненных договорных отношений между ООО "ТехИнвест" и ООО "Агропримресурс" проанализированы в ходе аудиторской проверки, которая была проведена после назначения директором ООО "ТехИнвест" Денисенко А.В. Достоверных данных о том, что сумма в размере 7 230 000 рублей была перечислена ООО "Агропримресурс" без встречного предоставления у Денисенко А.В. не имелось. После ознакомления с аудиторской проверкой и выявления фактов мошенничества со стороны предыдущего руководителя и главного бухгалтера ООО "ТехИнвест" с фирмами-однодневками, ответчиком были подготовлены и направлены в правоохранительные органы заявления о фактах мошенничества.
Таким образом, поскольку спорная дебиторская задолженность возникла в период, когда руководителем ООО "ТехИнвест" являлся Лещетный Р.И., а также конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств возможности фактического возврата должнику данной суммы в результате её взыскания директором Денисенко А.В. с ООО "Агропримресурс", притом, что последнее исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, факт наличия вышеуказанной дебиторской задолженности установлен по состоянию на 29.12.2017, то есть после признания ООО "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом) и увольнения директора Денисенко А.В.
В этой связи доводы апеллянта о подписании акта инвентаризации, в котором зафиксировано наличие указанной дебиторской задолженности, тогда как она подлежала списанию, чем ответчик нарушил правила бухгалтерского учета в организации, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Также конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о взыскании с Денисенко А.В. убытков в размере 14 500 рублей, причиненных в результате непринятия мер по оспариванию судебных приказов по делам N А59-3520/2017, N А59-3994/2017.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Вступившими в законную силу судебными приказами от 07.08.2017 по делу А59-3520/2017 и от 07.09.2017 по делу N А59-3994/2017 с общества "Техинвест" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области взыскано 13 000 рублей и 1 500 рублей штрафа соответственно.
Ссылаясь на предусмотренную частью 4 статьи 229.5 АПК РФ возможность отмены судом судебного приказа в случае поступления от должника возражений, конкурсным управляющим Корневой М.В. не представлено доказательств незаконности или необоснованности указанных судебных приказов, то есть противоправность поведения ответчика в связи с незаявлением возражений против судебных приказов не доказана.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в данной части заявленных требований и отклоняет довод апеллянта о том, что оспаривание судебных приказов и ненормативных актов органов Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет соблюсти баланс между размером примененной санкции и размером причиненного вреда, как не относящийся к пердмету настоящего спора.
В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Денисенко А.В. в пользу должника убытков в размере 18 097 319 рублей 06 копеек, обоснованных непринятием Денисенко А.В. мер по оспариванию договора новации N 1/07 от 01.07.2016, заключенного между должником и ООО "Гитол", а также убытков на сумму 1 471 975 рублей, которые по мнению заявителя были причиненных в результате непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося на территории производственной базы ООО "Бигсан".
Правомерность выводов суда в данной части определения от 03.02.2020 сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя должника) в деле о банкротстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 по делу N А59-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
