Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №05АП-1105/2021, А51-20825/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А51-20825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морской банк",
апелляционное производство N 05АП-1105/2021
на определение от 02.02.2021
судьи Д. В. Борисова
по делу N А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Карася Олега Владимировича о взыскании убытков с акционерного общества "Морской Банк" в размере 416 487 рублей 91 копейка по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл Драйв" к индивидуальному предпринимателю Пиценко Антону Евгеньевичу (ИНН 252400611823, 30.08.1978 года рождения, СНИЛС 067-915-161-91, адрес регистрации: 692970, Приморский край, с.Золотая Долина, дом 31, кв. 72) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
от АО "Морской банк": Кутненко О.В., паспорт,
доверенность от 11.02.2020
сроком до 31.01.2022.
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пиценко Антон Евгеньевич (далее - ИП Пиценко А.Е., должник) 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Общество с ограниченной ответственностью "Атолл Драйв" (далее - ООО "Атолл Драйв", кредитор) 22.10.2019 направило в арбитражный суд заявление о признании ИП Пиценко А.Е. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.10.2019 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело N А51-20825/2019 о признании несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 20.01.2020 заявление ИП Пиценко А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 21.01.2020 в отношении ИП Пиценко А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович (далее - Карась О.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(6739), стр. 133.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 ИП Пиценко А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карась О.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857).
Финансовый управляющий должника Карась О.В. 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Морской Банк" (далее - АО "Морской Банк", банк) убытков, возникших в результате неправомерного списания средств со счета должника в размере 416 487 рублей 91 копейка.
Определением от 25.06.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 02.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с АО "Морской Банк" в конкурсную массу Пиценко А.Е. взысканы убытки в размере 381 667 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Морской Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.02.2021 отменить в части взыскания с банка убытков в размере 381 667 рублей и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что большая часть операций совершены должником на сумму до 50 000 рублей и являются текущими платежами, вследствие чего не моли быть ограничены банком. Считал, что при проведении банком текущих платежей очередность удовлетворения не нарушалась. Указал на то, что финансовый управляющий уведомил банк о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 24.03.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба АО "Морской Банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2021.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Карася О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Также судом установлено, что в возражениях управляющего Карася О.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель АО "Морской банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 02.02.2021 отменить в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, Пиценко Антон Евгеньевич имеет открытый банковский счет N 40802810201080063175 в АО "Морской Банк". При анализе выписки по указанному счету финансовым управляющим установлено, что банк осуществлял проведение расходных операций по счету должника в период с 31.01.2020 по 30.04.2020 (дата последней операции согласно представленной к ответу выписке по счету), общая сумма операций составила 416 487 рублей 91 копейка.
В дополнительных пояснениях, представленных 20.01.2021 (том 1 л.д.30-31), финансовый управляющий не оспаривал перечисления в размере 34 811 рублей 91 копейка, являющиеся текущими платежами, при этом платежи, не имеющие документального обоснования в размере 381 667 рублей, считал неправомерно списанными средствами.
Ссылаясь на то, что неправомерным списанием денежных средств в размере 381 667 рублей в отсутствие распоряжения финансового управляющего банком причинены убытки кредиторам ИП Пиценко А.Е. в связи с соответствующим уменьшением конкурсной массы должника, Карась О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.
В данном случае Пиценко А.Е. специальный банковский счет в АО "Морской Банк" в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывал.
Финансовый управляющий ИП Пиценко А.Е. письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счету должника, открытому в АО "Морской Банк", не давал.
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.
ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве); является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Отклоняя довод апеллянта о его осведомленности о введении процедуры реструктуризации в отношении должника 24.03.2020, а именно, с момента получения уведомления финансового управляющего, коллегия руководствуется положениями статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьями 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1-2.1 Постановления N 36, предусматривающими, что вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ,
Соответственно, осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства в отношении должника.
В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2020 сообщение N 3413309, а также в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(6739), стр. 133.
Таким образом, банк, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина.
Более того, банк, обладающий статусом кредитной организации, является профессиональным участником рынка кредитных услуг.
Поиск сведений о банкротстве должника в информационных источниках (газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ) по самым различным параметрам не должен вызывать каких-либо затруднений у профессионального участника рынка кредитных услуг.
Ввиду изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, АО "Морской Банк" не доказало отсутствие вины, поскольку на момент совершения операций с 31.01.2020 по 30.04.2020 по счету по списанию (снятию) денежных средств кредитная организация была осведомлена о введении в отношении ИП Пиценко А.Е. реструктуризации долгов гражданина, а вследствие виновного поведения банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, что повлекло причинение вреда правам и имущественным интересам кредиторов причинен вред.
В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ обоснованно указал на наличие совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ИП Пиценко А.Е., и удовлетворил требования финансового управляющего в оспариваемой банком части.
Коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом анализа и оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не является.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-20825/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
А. В. Ветошкевич
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка