Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1103/2020, А59-5971/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А59-5971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное управление N 4",
апелляционное производство N 05АП-1103/2020
на решение от 22.01.2020
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-5971/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Специализированное управление N 4" (ОГРН 1026500522025, ИНН 6501097940)
к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)
о признании незаконным и отмене постановления N 288-ДД от 19.09.2019,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Специализированное управление N 4" (далее - заявитель, общество, АО "СУ N 4") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство, административный орган) от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении N 288-ДД, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "СУ N 4" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно АО "СУ N 4" осуществляло складирование вскрышных пород на смежном участке, отсутствуют фото и видео доказательства.
Обращает внимание суда на тот факт, что проверка использования предоставленного в аренду земельного участка осуществлена почти через три года с момента заключения договора аренды. В течение трех лет использования земельного участка, участие в вырубке леса, складировании вскрышных пород и порче почвы могли принять, в том числе, и третьи лица.
Административный орган не представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о невозможности явки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16.08.2019 Министерством при проведении патрулирования лесов, результаты которого отражены в акте N 7 от 19.08.2019, в квартале 102 выделах 2, 4 Гастелловского (часть 1) участкового лесничества Поронайского лесничества обнаружено, что АО "СУ N 4" самовольно использует лесной участок площадью 1,8 га для размещения отвалов скальных пород, из них площадь в 1,4 га относится к нарушенным землям лесного фонда, 0,4 га - к покрытым лесной растительностью землям лесного фонда.
В результате размещения отвалов скальных пород уничтожена растительность, представленная хвойными деревьями породы ель и пихта общим объемом 71 м3.
Самовольно используемый лесной участок в квартале 102 выделах 2, 4 Гастелловского (часть 1) участкового лесничества Поронайского лесничества является смежным с лесным участком, арендованным АО "СУ N 4" на основании договора аренды N 41 от 16.03.2016 для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча строительного камня на участке недр "Хвойный").
На момент проведения мероприятий по контролю в лесах правоустанавливающие документы на использование участка лесного фонда вне границ отвода земель по договору аренды N 41 от 16.03.2016 у АО "СУ N 4" отсутствовали.
С заявлением о предоставлении лесного участка, расположенного в квартале 102 выделах 2, 4 Гастелловского (часть 1) участкового лесничества Поронайского лесничества АО "СУ N 4" в адрес министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области не обращалось.
Усмотрев в выявленном факте нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Министерства в отношении общества составлен протокол от 02.09.2019 N 89-В.В об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 19.09.2019 вынесено постановление N 288- ДД, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы. Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в:
- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий.
- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе по возведению, сооружению жилых построек, размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).
В силу положений части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
Частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Согласно части 2 указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.
На основании положений статей 7, 67 (ч. 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного кодекса.
На основании пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Сахалинской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на министерство.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 16.03.2016 N 41, заключенного между Министерством и АО "СУ N 4", для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезного ископаемого (добычи строительного камня на участке недр "Хвойный"), последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 12,5 га, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование "Поронайский городской округ", Поронайское лесничество, Гастелловское участковое лесничество, кварталы: 99 (выдел: 23), 102 (выделы 2, 3, 4, 9), с присвоением номера учетной записи (номера государственного учета в лесном реестре): 01(17)-2016-03.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено самовольное занятие лесного участка площадью 1,8 га. с размещением на нем отвалов скальных пород.
Из материалов дела установлено, что самовольно используемый лесной участок в квартале 102 выделы 2 и 4 Гастеловского (часть 1) участкового лесничества Поронайского лесничества примыкает к лесному участку, арендованному АО "СУ N 4" на основании договора 16.03.2016 N 41 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезного ископаемого (добычи строительного камня на участке недр "Хвойный").
Правоустанавливающие документы на использование участка лесного Фонда вне границ отвода земель по договору аренды N 41 от 16.03.2016 у АО "СУ N 4" отсутствуют.
Согласно положениям статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Административным органом составлены акт осмотра, обследования территории лесного участка от 19.08.2019 N 25, акт о лесонарушении от 19.08.2019 N 7, выкопировка из планшета с нанесением самовольно занятой площади, план участка в масштабе 1:10000, геодезический журнал съемки, определена материально денежная оценка причиненного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены фотоматериалы, являющиеся приложением N 6 к акту о лесонарушении N 7 о 19.08.2019, из которых видно, что самовольно используемый лесной участок примыкает к лесному участку, арендованному АО "СУ N 4" на основании договора 16.03.2016 N 41, и образует единое целое с арендуемым обществом участком, на котором, также как и на примыкающем арендуемом обществом участке размещены отвалы скальных пород.
При этом, исходя из приложения к договору аренды от 16.03.2016 N 41, заключенного между Министерством и АО "СУ N 4", судом установлено, что выделы 2 и 4 квартала 102 арендуются обществом не полностью, а арендуемый обществом участок захватывает 0,82 га. выдела 2 и 6,53 га. выдела 4 квартала 102 Гастеловского (часть 1) участкового лесничества Поронайского лесничества, при общей площади 2 выдела - 24 га. и 4 выдела - 21 га.
Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками министерства, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что обществом фактически использовался участок лесного фонда без соответствующих документов.
Доказательств проведения каких-либо работ по добыче полезных ископаемых и осуществления хозяйственной деятельности в районе 2 и 4 кварталов какими-либо другими физическими или юридическими лицами, помимо заявителя, обществом суду не представлено.
Согласно расчету, составленному по итогам патрулирования, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования лесного участка в квартале 102 выделы 2 и 4 Гастеловского (часть 1) участкового лесничества Поронайского лесничества общей площадью 1,8 га, составил 548 768 рублей (уничтожение лесных насаждений), 157 189 рублей (самовольное использование лесов) и 8 225 280 рублей (уничтожение почв).
В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 43 Лесного кодекса Российской Федерации и наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, правомерно поддержан судом первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у министерства имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, связанные с использованием лесного участка в отсутствие воли собственника, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 20.08.2019 N 251, направленным заказным почтовым отправлением с присвоением идентификатора N 69424029403667 в адрес заявителя. Согласно почтовому уведомлению N 69424029403667 извещение вручено 26.08.2019 представителю общества под роспись.
05.09.2019 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в адрес заявителя направлено заказное почтовое отправление с присвоением идентификатора N 80090040933013. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления уведомление получено обществом 18.09.2019.
Согласно оспариваемому постановлению рассмотрение дела 19.09.2019 осуществлено при участии представители общества Моисеева К.А. по доверенности от 19.09.2019 N 255.
Проверив доводы заявителя, заявленные в суде первой инстанции, о нарушении со стороны административного органа производства по делу, поскольку внеплановая проверка в отношении общества в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае положения указанного Федерального закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий согласно части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорные административные мероприятия, оформленные актом осмотра, обследования территории лесного участка от 19.08.2019 N 25 и актом о лесонарушении от 19.08.2019 N 7, выявили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам таких мероприятий.
Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной коллегией не установлено.
Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что совершенное правонарушение повлекло за собой причинение ущерба в виде уничтожения лесных насаждений и почв.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности, равно как и не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления от 19.09.2019 N 288-ДД незаконным и его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.
В связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению N 627 от 29.01.2020 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2020 по делу N А59-5971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Специализированное управление N 4" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 627 от 29.01.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
