Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1100/2021, А51-16568/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А51-16568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Ивана Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-1100/2021
на решение от 14.01.2021
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-16568/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Ивана Юрьевича (ИНН 253402835595, ОГРН 314250120900040)
к администрации Чугуевского муниципального округа (ИНН 2534000040, ОГРН 1022500509899)
о признании незаконным решения,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Павлова Ивана Юрьевича: Сапчугов С.А. по доверенности от 07.10.2020 сроком действия на 3 года;
от администрации Чугуевского муниципального округа: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Павлов Иван Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Чугуевского муниципального округа (далее - администрация), выраженного в письме N 2822/08 от 28.08.2020 в ответ на заявление вх.N 5036 от 19.06.2020, об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или муниципального образования, без предоставления участков и установления сервитутов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что беседки, находящиеся на спорном земельном участке, относятся к малым архитектурным формам, доказательств их капитальности в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права в части распределения обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Кроме того, как полагает заявитель, он был лишен возможности представления возражений на отзыв администрации, который вопреки положениям закона в его адрес не направлялся.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
19.06.2020 предприниматель обратился в администрацию с заявлением вх. N 5036 о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 25:23:150107:3034, площадью 740 кв.м, находящегося в ведении органа местного самоуправления и расположенного примерно в 1150 м по направлению на северо-запад от ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 193, без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения. Предполагаемый срок использования: до 20.09.2020, вид объекта: беседки, танцевальная площадка, временные павильоны и навесы, туалеты для посетителей.
Одновременно предприниматель представил схему границ земельного участка площадью 740 кв.м, как части земельного участка с кадастровым номером 25:23:150107:3034, согласие на обработку персональных данных и пояснительную записку, по тексту которой указал, что на испрашиваемой территории планируется размещение беседок в количестве 4 шт. площадью 20 кв.м каждая, танцевальной площадки в количестве 1 шт. площадью 210 кв.м, туалета для посетителей в количестве 1 шт. площадью 6 кв.м временных павильонов и теневых навесов в количестве 2-х штук общей площадью 200 кв.м.
По результатам рассмотрения указанного обращения администрация письмом от 28.08.2020 N 2822/08 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения по мотиву несоответствия видов нестационарных объектов перечню видов объектов, размещение которых допускается для организации отдыха населения.
Кроме того, органом местного самоуправления было указано, что при изучении ситуации с выездом на место на земельном участке в пределах спорной территории выявлены четыре деревянных строения на ленточном фундаменте, прочно связанные с землей, имеющие крышу, террасу, оконные и дверные проемы, а также строения, предназначенные для приготовления пищи, кладовые и туалеты для посетителей. При этом занимаемая площадь размещения объектов превышает площадь, указанную предпринимателем в заявлении.
Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данная норма права согласуется с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, в силу которого виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).
В соответствии с пунктами 4, 19, 25, 29 данного Перечня (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) к числу таких объектов отнесены:
· элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4);
· нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19);
· пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25);
· общественные туалеты нестационарного типа (пункт 29).
В свою очередь Постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336-па утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края (далее - Порядок N 336-па).
Согласно пункту 2 названного Порядка размещение объектов, утвержденных Перечнем N 1300, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Разрешение выдается на основании заявления о выдаче разрешения на размещение объектов на территории Приморского края, подаваемого физическим или юридическим лицом либо уполномоченным представителем указанных лиц в уполномоченный орган лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе (пункт 3 Порядка N 336-па).
Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение двадцати пяти дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов (пункт 7 Порядка N 336-па).
В силу абзаца третьего пункта 9 данного Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.
Из материалов дела усматривается, что заявителем испрашивается разрешение на размещение на части земельного участка с кадастровым номером 25:23:150107:3034 площадью 740 кв.м, находящегося в ведении администрации, нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, а именно: беседок, танцевальной площадки, временных павильонов и навесов, туалетов.
Принимая во внимание, что заявленный Павловым И.Ю. перечень видов нестационарных объектов, планируемых к размещению на части земельного участка с кадастровым номером 25:23:150107:3034, не соответствует пункту 19 Перечня N 1300, суд апелляционной инстанции считает, что администрация пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на использование земель.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по своему функциональному назначению нестационарные объекты для обслуживания зон отдыха населения предполагают обустройство зоны отдыха мобильными нестационарными объектами, в перечень которых беседки, а равно объекты, не имеющие признаков мобильности (нестационарности), не относятся.
Действительно, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в пределах спорной территории последним в рамках ранее действовавших разрешений на использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитута фактически были размещены не нестационарные объекты, а деревянные строения на ленточном фундаменте, связанные с землей и подключенные к сетям электроснабжения, а также строения для приготовления пищи, кладовые и туалеты для посетителей, оборудованные септиком.
Названные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом отказе и в сообщении ОМВД России по Чугуевскому району от 07.08.2020 N 4/4151 с приложением фототаблицы.
С учетом изложенного следует признать, что в спорной ситуации предпринимателем фактически испрашивается разрешение на использование земель не в целях размещения нестационарных объектов для обслуживания зоны отдыха населения, а в целях продолжения предоставления в пределах спорной территории услуг общественного питания и функционирования летнего кафе, что напрямую противоречит положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ.
Соответственно избранный заявителем способ использования части земельного участка с кадастровым номером 25:23:150107:3034 не согласуется с целями и задачами Постановления N 1300, а равно не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
При этом номинальное соответствие наименования видов нестационарных объектов (за исключением беседок), приведенных в заявлении предпринимателя (танцевальная площадка, временные павильоны и навесы, туалеты) и указанных в пункте 19 Перечня N 1300, не создает предпосылок для принятия положительного решения по обращению заинтересованного лица, поскольку в ходе выезда на место характер расположенных объектов, как нестационарных и временных, не подтвердился.
Имеющиеся в материалах дела пояснения кадастрового инженера от 07.10.2020 о невозможности проведения кадастровых работ в отношении строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:23:150107:3034, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку не свидетельствуют о соответствии цели выдачи разрешения на использование земель фактическому использованию части спорного земельного участка, установленному по результатам его обследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении о выдаче разрешения на использование земель беседки относятся к элементам благоустройства территории, в связи с чем имелись правовые основания для выдачи спорного разрешения, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Согласно пункту 36 этой же статьи благоустройство территории (городского округа) - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования элементы благоустройства представляют собой объекты архитектурного или декоративного внешнего облика территории, которые улучшают исходные характеристики земельного участка, как визуальные, так и технические, и доступ к которым имеет неограниченный круг лиц.
Между тем совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что какие-либо элементы благоустройства территории в виде беседок в пределах части земельного участка с кадастровым номером 25:23:150107:3034 предпринимателем в рамках ранее действовавших разрешений размещены не были.
Более того, фактически заявителем были возведены деревянные строения, выполненные в едином архитектурном стиле и взаимосвязанные между собой общностью цели их использования - оказание услуг общественного питания (летнее кафе), что не согласуется с положениями Перечня N 1300.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что нормами Постановления N 1300 не предусмотрено использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения таких нестационарных объектов, как беседки, а равно объектов, которые по своим функциональным признакам не могут быть отнесены к временным павильонам или киоскам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с заявителем жалобы в части довода о принятии администрацией необоснованного отказа.
То обстоятельство, что пунктом 4 Перечня N 1300 в редакции, действовавшей до 11.07.2018, к малым архитектурным формам, для размещения которых не требовалось предоставления земельных участков и установления сервитутов, были отнесены беседки, ротонды, веранды, навесы, названных выводов суда не отменяет, поскольку разрешение на использование земель в силу пункта 8 Порядка N 336-па носит срочный характер.
В этой связи наличие правовых оснований для выдачи разрешения на использование земель в целях размещения нестационарных объектов определяется на дату принятия соответствующего решения и не зависит от ранее выданных разрешений заинтересованному лицу.
Таким образом, учитывая, что порядок использования земельных участков, предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, ограничен определенными условиями, пресекающими возможность размещения в указанном порядке объектов, не предусмотренных Постановлением N 1300, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ с учетом установленных по делу обстоятельств был принят при наличии к тому правовых оснований и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом отказе ссылок на положения соответствующего абзаца пункта 9 Порядка N 336-па, послужившего основанием для его принятия, не свидетельствует о противоречии данного решения закону, поскольку содержание оспариваемого отказа основано на применении соответствующих норм права и имеет мотивированное обоснование, а, следовательно, является законным и обоснованным.
Указание заявителя жалобы на то, что орган местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не представил убедительных доводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа, судом апелляционной инстанции также не принимается.
В данном случае коллегия суда учитывает очевидное несоответствие между видами нестационарных объектов, указанных в заявлении о выдаче разрешения на использования земель, и перечнем объектов, размещение которых допускается на земельных участках без их предоставления и установления сервитута в силу прямого указания Постановления N 1300, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного утверждение предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания признается судебной коллегией безосновательной, поскольку в подтверждение доводов о законности оспариваемого решения администрацией были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на использование земель.
К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке довода апелляционной жалобы о том, что предприниматель был лишен возможности ознакомиться с отзывом администрации и представить свои возражения.
Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что отзыв администрации на заявление об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель был представлен в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, то есть являлся доступным для стороны через портал государственных услуг путем использования секретного кода, указанного в определении о принятии заявления к производству.
Наряду с этим, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, представленного с отзывом на апелляционную жалобу, данный отзыв был направлен заявителю 30.12.2020.
Соответственно требования процессуального закона о представлении отзыва на заявление и его направлении в адрес заявителя администрацией были соблюдены, а, действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на заявление.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в порядке рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.
В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что оспариваемое решение администрации было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу N А51-16568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
