Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №05АП-10993/2015, А24-895/2014

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А24-895/2014
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Баширова Зияддина Азиза
о пересмотре постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Подониной В.В.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
апелляционное производство N 05АП-5021/2018
по делу N А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 4100015960, ОГРН 1024101023066),
заинтересованные лица: ПАО "ВТБ 24", Джамилов Теймур Аловшан Оглы,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Баширова Зияддина Азиза: Горбачёва Т.И. по доверенности от 05.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 к производству суда принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", должник).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014) в отношении ООО "Стройкомплекс" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Подонина В.В.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Подонина В.В.
10.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс" Подонина В.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Баширову Зияддину Азизу (далее - Баширов З.А., ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиком и должником договора купли-продажи от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости; производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" (индивидуальный предприниматель Костицин С.А.).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс" Подонина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 01.07.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в натуре.
Определением от 15.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "ВТБ 24".
Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Джамилов Теймур Аловшан Оглы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу N А24-895/2014 отменено. Договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и Башировым З.А., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Джамилова Теймура Аловшан оглы передать ООО "Стройкомплекс" следующее имущество:
- нежилое здание "Здание "Домик N 10" инв. N 12790, литер А, этажность 2, площадью 808,50 кв. м, расположенный в Елизовском районе 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:42;
- сооружение бассейн взрослый инв. N 12970, литер 1, площадью 169,90 кв. м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537;
- сооружение бассейн детский инв. N 12970, литер 11, площадью 26,90 кв. м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Рассвет", общая площадь 7574 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание базы отдыха, расположенный в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский. Кадастровый (условный) номер 41:05:0101102:201.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано Башировым З.А. в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баширова З.А. - без удовлетворения.
В рамках дела о банкротстве ООО "Стройкомплекс" Баширов З.А. обратился 18.06.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2019. Данное заявление мотивированно наличием следующих обстоятельств.
Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.09.2019, в частности непринятие судом в качестве доказательств встречного предоставления по сделке векселя, по которым получателями значатся Павлюк Я.К. и Лебедева Л.А., Баширов З.А. обратился с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с Лебедевой Л.А. 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, полученного ею по векселю серии КО N 091917, а также 1 350 094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Павлюка Я.К. 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, полученного им по векселю серии КО N 091918, а также векселю серии КО N 091916 - 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 389 276 рублей.
Мотивируя свою позицию, заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела N 2-301/2020 судом общей юрисдикции были установлены юридические факты, которые, по мнению заявителя, существовали на момент разрешения спора Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N 24-895/2014, являлись существенными для этого дела, но не могли быть известны во время принятия судебного решения ни суду, ни Баширову З.А.
К таким фактам заявитель относит:
- факт наличия оценки имущества продавцом - ООО "Стройкомплекс" перед заключением спорной сделки в январе 2011 года, подтвержденный отчетом N 03/11-Н от 25.01.2011 об оценке имущества, представленный в материалы дела N 2-301/2020 ответчиком Лебедевой Л.А., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 3 287 000 рублей;
- факт внесения Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К. в кассу ООО "Стройкомплекс" денежных средств, полученных Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К. по векселям, переданным Башировым З.А. в счет оплаты спорной сделки.
Далее, по результатам рассмотрения иска Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение от 04.02.2020 по делу N 2-301/2020 об отказе в удовлетворении иска, которое обжаловано третьим лицом - конкурсным управляющим ООО "Стройкомплекс" Подониной В.В. в апелляционном порядке, делу присвоен N 33-980/2020.
Определением Камчатского краевого суда от 07.05.2020 по делу N 33-980/2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Подониной В.В. принята к производству Камчатского краевого суда, производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.
По мнению заявителя, изложенные обстоятельства, установленные судебным решением Петропавловск - Камчатского городского суда по делу N 2-301/2020, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по делу N А24-895/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они (факты) объективно существовали, но не могли быть учтены арбитражным судом, поскольку не были и не могли быть известны ответчику и суду.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление Баширова З.А. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.07.2020.
На основании определения председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведена замена судьи докладчика Л.А. Мокроусовой на судью К.П. Засорина, а также судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич на судей Н.А. Скрипку, Г.Н. Палагеша.
Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ заявление рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Баширова З.А. заявила ходатайство о приобщении подлинного письма и конверта Арбитражного суда Камчатского края от 07.07. 2020 г.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила заявленное ходатайство.
В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Подониной В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что судебный акт, на который заявитель ссылается, не вступил в законную силу.
Представитель Баширова З.А. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.
Представитель Баширова З.А. поддержала доводы заявления, также заявила ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к заявлению.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела доказательства, приложенные к заявлению согласно перечню приложений, как представленные в обоснование заявления.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
На основании пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из содержания заявления Баширова З.А. следовало, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2020 по делу N 2-301/2020, которым установлен факт наличия оценки имущества продавцом - ООО "Стройкомплекс" перед заключением спорной сделки в январе 2011 года, подтвержденный отчетом N 03/11-Н от 25.01.2011 об оценке имущества, представленным в материалы дела N 2-301/2020 ответчиком Лебедевой Л.А., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 3 287 000 рублей, а также факт внесения Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К. в кассу ООО "Стройкомплекс" денежных средств, полученных ими по векселям, переданным Башировым З.А. в счет оплаты спорной сделки.
Проанализировав изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которые ссылается Баширова З.А., с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися не являются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В рассматриваемом случае, приведенные Башировым З.А. в заявлении обстоятельства фактически являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как указывает заявитель, представленная в материалы дела N 2-301/2020 ответчиком Лебедевой Л.А. оценка имущества, реализованного по спорной сделке в январе 2011 года, подтвержденная отчетом N 03/11-Н от 25.01.2011 об оценке имущества, вновь открывшимся обстоятельством не является, а представляет собой новое доказательство, на которое ссылается ИП Баширов З.А., направленное на опровержение экспертного заключения, полученного по результатам назначения судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.
При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, признанная судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, выводы экспертного заключения положены в основу постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2019.
В качестве вновь открывшего обстоятельства апеллянт приводит установленный судом в рамках дела N 2-301/2020 факт внесения Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К. в кассу ООО "Стройкомплекс" денежных средств, полученных ими по векселям, переданным Башировым З.А. в счет оплаты спорной сделки.
Вместе с тем, коллегия пришла к выводу о том, что фактически Баширов З.А. ссылается на новые доказательства, которые имеют отношение к ранее исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам встречного предоставления по спорной сделке.
Оценив соответствие приведенных ИП Баширов З.А. фактов требованиям статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии постановления от 06.03.2019.
Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления ему не было известно о перечислении Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К. в кассу ООО "Стройкомплекс" денежных средств, полученных Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К. по векселям, переданным Башировым З.А. в счет оплаты спорной сделки, не принимаются судом, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новые доказательства не признаются вновь открывшимися обстоятельствами и их представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
При этом ссылка на судебный акт по делу N 2-301/2020 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края во внимание принята быть не может, поскольку в настоящее время он в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы.
Таким образом, перечисленные в заявлении обстоятельства, по своей сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшихся обстоятельств не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Более того постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по настоящему делу, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено арбитражным управляющим ИП Башировым З.А., являлось предметом кассационного пересмотра на основании поданной им кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Баширова З.А.- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра постановления от 06.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ИП Баширова З.А.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, то Баширову Зияддину Азизу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением N 1660 от 08.06.2020.
Руководствуясь статьями 184, 185, 312 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баширова Зияддина Азиза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А24-895/2014 отказать.
Возвратить Баширову Зияддину Азизу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 1660 от 08.06.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Г.Н. Палагеша
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка