Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1099/2021, А51-16455/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А51-16455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишХантер",
апелляционное производство N 05АП-1099/2021
на определение от 20.01.2021 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16455/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФишХантер"
о взыскании 18 522 704 рублей,
при участии:
от истца: адвокат Макарова Н.В., по доверенности от 05.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ответчика: адвокат Костин А.М., по доверенности от 23.10.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен" (далее - ООО НРК "Марен", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФишХантер" (далее - ООО "ФишХантер", ответчик) о взыскании 18 522 704 рублей основного долга по договору поставки от 25.10.2018 N 2510.
ООО "ФишХантер" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ООО НРК "Марен" о взыскании 8 140 755 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 63 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 20.01.2021 встречное исковое заявление ООО "ФишХантер" возвращено со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФишХантер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции. Апеллянт считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения и взыскании суммы основного долга взаимосвязаны по сроку возникновения, однородны, возможны к зачету. Судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 132 АПК РФ, поскольку перечисленные в статье основания являются самостоятельными, каждое из которых, служит основанием для принятия встречного иска. В связи с тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, возвращение встречного иска является неправомерным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречное исковое заявление направлено на исключение формального получения денежных средств при наличии долга; ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, указывает, что при подаче иска в суд зачет возможен исключительно предъявлением встречного иска. Также при принятии судебного акта судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), согласно которым, встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.
Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.
По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании 18 522 704 рублей задолженности по договору поставки от 25.10.2018 N 2510, заключенного между ООО "ФишХантер" и ООО НРК "Марен".
Как видно из встречного иска, его предметом является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 140 755 рублей 37 копеек (по курсу доллара на 26.12.2020), право требования которого получено от ООО "ДокаФиш" по договорам об уступке права требования (цессии) от 23.10.2020, возникших в рамках исполнения договоров поставки от 27.11.2017 N 2017-К-50 и от 12.12.2017 N 1-17-05.
Согласно условиям договора уступки права требования от 23.10.2020, ООО "ДокаФиш" уступает, а ООО "ФишХантер" принимает права требования неосновательного обогащения к ООО НРК "Марен", возникшего вследствие исполнения цедентом за должника обязательств по договору от 27.11.2017 N 2017-К-50, заключенного между ООО "Фишеринг Сервис" и ООО "ДокаФиш", на изготовление и поставку промыслового снабжения для рыболовного судна СТР "Пик Надежды" на сумму 100 973 долларов США 78 центов США. Также ООО "ДокаФиш" уступает, а ООО "ФишХантер" принимает права требования неосновательного обогащения к ООО НРК "Марен", возникшего вследствие исполнения цедентом за должника обязательств по договору от 12.12.2017 N 1-17-05, заключенного между POLAR TRAWL DOORS LTD и ООО "ДокаФиш" на поставку промыслового снабжения для рыболовного судна СТР "Пик Надежды" на суму 9 500 рублей долларов США.
По утверждению заявителя, ООО НРК "Марен" по договоренности с ООО "ДокаФиш", приобрело с оплатой за счет последнего промысловое оборудование, необходимое для добычи рыбы, продаваемой впоследствии ООО "ФишХантер" и ООО "ДокаФиш", однако ООО НРК "Марен" уплаченные суммы не возвратил, и соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В этой связи судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные правоотношения, лежащие в основании исков истца и ответчика, имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят разные фактические обстоятельства.
В частности, при рассмотрении первоначального иска подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, при этом значение имеют обстоятельства, связанные с исполнением поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору поставки от 25.10.2018 N 2510.
В то же время при рассмотрении встречного иска применению подлежат положения главы 60 ГК РФ, при этом должно быть установлено наличие (отсутствие) неосновательного обогащения со стороны ООО НРК "Марен", а также подлежат оценке договоры цессии от 23.10.2020 (включая их предмет).
Следовательно, исходя из предмета первоначального и встречного исков, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактические и правовые основания исков также различны, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Тот факт, что требования основываются на задолженности, право требования которой передано по договору цессии, автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции рассматривать такие иски только совместно. Сама по себе возможность прекращения обязательств зачетом не является безусловным основанием для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2020 по делу N А51-2041/2021 исковое заявление ООО "Фишхантер" к ООО НРК "Марен" о взыскании 8 140 755 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 63 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины принято к производству, что также исключает возможность направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, при этом со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 отмечает, что при подаче иска в суд зачет возможен исключительно предъявлением встречного иска.
В пункте 1 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска, при этом речь идет о том, что не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ. Однако ответчик может защитить свои права как предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, так и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, и такая процессуальная возможность им использована.
Вместе с тем данные разъяснения не отменяют положений процессуального закона, определяющего порядок и условия принятия встречного искового заявления.
Ссылка апеллянта на не применение судом первой инстанции разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Обзора судебной практики N 1 (2020), признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в данном примере судебной практики указывалось на обоснованность назначения судебной экспертизы для установления объема требований при рассмотрении встречных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-16455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
