Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №05АП-1096/2021, А59-3440/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А59-3440/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Диона",
апелляционное производство N 05АП-1096/2021,
на решение от 04.02.2021
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-3440/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Диона" - Радюш Михаила Владимировича, Белевцевой Юлии Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (ИНН 6501186396, ОГРН 1076501008099), Скобелкину Алексею Николаевичу,
третьи лица: МИФНС N 1 по Сахалинской области, Шереметьева Татьяна Юрьевна, финансовый управляющий Нейжмак Владимир Николаевич,
о признании недействительным протокола собрания участников ООО "Диона" от 25.03.2020,
при участии:
от Радюш М.В.: представитель Литвин Я.А. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2014, паспорт;
от Белевцевой Ю.А.: представитель Литвин Я.А. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2014, паспорт;
от ответчика: Скобелкин А.Н. лично, паспорт;
от ООО "Диона" и третьих лиц: представители не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", общество) Радюш Михаил Владимирович и Белевцева Юлия Алексеевна обратились в суд с иском к ООО "Диона", Скобелкину Алексею Николаевичу о признании недействительным решений, оформленных протоколом собрания участников ООО "Диона" от 25.03.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 1 по Сахалинской области, Шереметьева Татьяна Юрьевна, финансовый управляющий истца Радюша М.В. Немайчук Евгений Иванович, впоследствии замененный на финансового управляющего истца Радюша М.В. Нейжмака Владимира Николаевича.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Диона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет от имени гражданина принадлежащие ему права участника юридического лица, в том числе, голосует на общем собрании участников, ввиду чего считает, что указание суда первой инстанции на наличие у финансового управляющего обязанности учитывать мнение учредителей ограничивает финансового управляющего в реализации предоставленных ему законом прав по управлению имуществом должника. Апеллянт также отмечает, что поскольку Белевцева Ю.А. является супругой ограниченного в полномочиях банкрота Радююша М.В., она действует, прежде всего, в его интересах, а не в интересах его кредиторов, ввиду чего единогласное принятие решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Диона", как того требовала ранее действовавшая редакция устава общества, являлось невозможным. Податель жалобы подчеркивает, что оспариваемые решения направлены на исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 по делу N А59-2125/2017 о прекращении дела о банкротстве ООО "Диона", которым исполнение обязанностей руководителя общества до даты назначения (избрания) руководителя должника возложено на Скобелкина А.Н., неоднократно обращавшегося в адрес финансового управляющего Радююша М.В. Шереметьевой Т.Ю. с просьбой освободить его от указанной должности. Согласно апелляционной жалобе оспариваемые решения приняты в рамках компетенции общего собрания, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и уставом ООО "Диона", которые разрешают вносить изменения в устав, если за них проголосовало более двух третей участников общества. ООО "Диона" отмечает, что истцами не представлено доказательств того, каким образом при изменении устава общества были нарушены их права либо обществу был причинен какой-либо ущерб. Доводы истцов сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями и не содержат доказательств того, что решения негативно повлияли на деятельность общества. По утверждению лобщества, конфликт между Радюш М.В. и его финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю. не мог являться препятствием для проведения указанного собрания.
Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Скобелкина А.Н., МИФНС N 1 по Сахалинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда Скобелкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Диона" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовало коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Диона" с долей в уставном капитале: Радюш М.В. - 72, 879999999999995% и Белевцева Ю.А. - 27,120000000000001%.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу N А59-5721/17 Радюш М.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначена Шереметьева Т.Ю.
25.03.2020 ООО "Диона" проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором от имени Радюша М.В. приняла участие его финансовый управляющий Шереметьева Т.Ю.
На указанном собрании были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:
1) внесение изменений в устав ООО "Диона",
2) о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО "Диона" Скобелкина А.Н.
3) об избрании директора ООО "Диона".
По пункту 1 вопроса повестки дня приняты решения:
а) внести следующие изменения в устав, связанные с избранием единоличного исполнительного органа.
Абзац 1 пункта 8.5 устава действует в редакции: "Решения по вопросам, указанным в пунктах 2, 3 пункта 18.4 принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества."
б) поручить Остапенко А.В. осуществить государственную регистрацию изменений в уставе общества.
По пункту 2 повестки дня принято следующее решение: прекратить полномочия исполняющего обязанности директора ООО "Диона" Скобелкина А.Н.
По пункту 3 повестки дня принято решение: избрать директором ООО "Диона" Абакумова Артема Ивановича.
Решение общего собрания участников общества нотариально удостоверено, о чем временно исполняющим обязанности нотариуса выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, серии 65АА N 0899401 от 25.03.2020.
Все данные решения приняты большинством голосов путем голосования финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю. числом голосов, принадлежащих Радюш А.В. Участники общества - Радюш А.В. и Белевцева Ю.А., не присутствовавшие на собрании, своего мнения по вопросам повестки дня не выразили.
Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2020 приняты с нарушением норм действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на их неизвещение о проведении данного собрания и нарушение их прав корпоративного контроля над обществом ввиду вмешательства финансового управляющего в деятельность и в устав общества, повлекшего, в том числе, изменение согласованного участниками порядка избрания единоличного исполнительного органа общества.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными и удовлетворил их, указав, что при реализации финансовым управляющим принадлежащих гражданину-банкроту корпоративных прав участника общества финансовый управляющий обязан устанавливать действительную волю участника общества и не может подменять собой этого участника общества, действовать в обход интересов иных участников общества. Суд посчитал, что при принятии решения об изменении подпункта 3 пункта 18.4 устава общества в части указания на порядок принятия решения по вопросу образования исполнительного органа (со 100%-го решения участников на решение, принятое квалифицированным большинством голосов - 2/3), финансовый управляющий Шереметьева Т.Ю. руководствовалась личным мнением, при отсутствии какого-либо волеизъявления к этому со стороны учредителей общества, тогда как была не вправе своевольно вмешиваться в корпоративные взаимоотношения участников общества, каким-либо образом ограничивая их права на принятие ими корпоративных решений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Закона об ООО, а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
По общим правилам статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, раскрыта правовая позиция о том, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.
Как следует из содержания искового заявления, истцы связывают недействительность оспариваемых решений, в том числе, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2020, на котором такие решения были приняты, а именно - с ненадлежащим уведомлением истцов о проведении собрания участников общества.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО, пункта 19.7 устава ООО "Диона" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В материалы дела представлены сведения о направлении финансовому управляющему Шереметьевой Т.Ю. по адресу: г.Южно-Сахалинск, б/р Анкудинова, д.5А, кв.19, Радюшу М.В. по адресу регистрации: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.375А, кв.39, Белевцевой Ю.А. по адресу: г.Южно-Сахалинск, Емельянова, д.29, кв.41 заказных почтовых отправлений о проведении 25.03.2020 внеочередного общего собрания участников общества (РПО 69008844031306, 69008844031344, 69008844031320 соответственно).
Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, отраженным на сайте "Почта России", все данные письма доставлены адресатам: письмо РПО 69008844031306 вручено адресату Шереметьевой Т.Ю. 29.02.2020, а письма NN 69008844031344 и 69008844031320 вручены Радюшу М.В. и Белевцевой Ю.А. 03.03.2020.
Учитывая возражения истцов против утверждения общества об их надлежащем извещении о проведении спорного собрания, суд первой инстанции предлагал истцам представить сведения о фактически полученной ими от общества 03.03.2020 корреспонденции. Учитывая непредставление истцами таких сведений, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств вручения обществом нотариусу уведомления о созыве общего собрания участников общества с датой такого собрания 25.03.2020 и повесткой дня, соответствующей повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания от 25.03.2020, следует признать доказанным факт направления истцам уведомления о проведения спорного собрания надлежащего содержания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истцов поясняла, что Радюш М.В. фактически на территории Российской Федерации не проживает, однако направляемую по месту его регистрации корреспонденцию получает через своих представителей.
Таким образом, факт надлежащего фактического уведомления Радюша М.В. о проведении собрания от 25.03.2020 является доказанным и не ставится под сомнение.
Согласно пояснениям Белевцевой Ю.А. по адресу направления на ее имя уведомления о проведении спорного собрания (г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, д.29, кв.41) она не проживает, по этому адресу проживают ее родители, а она зарегистрирована по иному адресу (г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 285, кв.6).
Делая вывод о надлежащем извещении Белевцевой Ю.А., суд первой инстанции указал на извещение о собрании ее супруга и соучредителя Радюша М.В., который, получив адресованную ему корреспонденцию, действуя добросовестно, обязан был поставить в известность свою супругу о данном обстоятельстве.
Помимо этого суд признал, что получение Белевцевой Ю.А. почтового отправления подтверждаются сведениями сайта Почты России.
Коллегия соглашается с приведенным выводом суда о надлежащем извещении Белевцевой Ю.А. о проведении спорного собрания в силу следующего.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Праваила N 234), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения;
б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
В силу пункта 33 Правил N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Сведений о получении почтового отправления, содержащего извещение о проведении спорного собрания, не самим адресатом Белевцевой Ю.А. и не ее уполномоченным представителем, а иным лицом, в материалы дела не представлено.
В этой связи, исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, следует исходить из того, что почта в соответствии с Правилами N 234 вручила уведомление о проведении собрания от 25.03.2020 самой Белевцевой Ю.А.
Также апелляционной коллегией установлено, что в материалах имеются сведения о созыве и проведении общего собрания 16.09.2019, в котором Белевцева Ю.А. участвовала и о созыве которого также извещалась именно по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, д.29, кв.41.
В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
В силу вышеизложенного само по себе ненаправление Белевцевой Ю.А. извещения о спорном собрании по адресу ее регистрации: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 285, кв. 6, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении указанного истца о спорном собрании, иных оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении Белевцевой Ю.А. коллегией не выявлено.
Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Ссылаясь на указанные разъяснения, а также на положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при реализации корпоративных прав участника общества финансовый управляющий обязан устанавливать действительную волю участника общества и не может подменять собой этого участника общества, действовать в обход интересов иных участников общества.
Однако данный вывод суда прямо противоречит разъяснениям, данным в определении от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073Ю о переходе к финансовому управляющему доминирующего участника общества контроля над этим обществом.
При этом необходимость осуществления добросовестного и разумного руководства обществом не находится в причинно-следственной связи с безусловной необходимостью учета воли участников общества. Напротив, соблюдение баланса прав и интересов должника, иных участников общества, кредиторов должника подразумевает возможность финансового управляющего действовать вопреки прямой воле должника - доминирующего участника общества.
Таким образом, единоличное решение финансового управляющего должника - доминирующего участника общества, о внесении изменений в устав общества в части порядка избрания директора общества и последующее избрание директора находятся в пределах компетенции финансового управляющего.
Сам по себе конфликт между финансовым управляющим и должником, а также несогласие иных участников общества с решениями финансового управляющего по управлению обществом не могут служить основанием для ограничения установленных законом полномочий финансового управляющего.
Представитель истцов ссылалась на принятие оспариваемых решений со злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего.
В силу требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота обязанность по доказыванию обратного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истцов.
В то же время коллегией из пояснений представителей сторон установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Диона" от 16.09.2019, в повестку которого был включен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, единогласное решение по указанному вопросу не было принято ввиду недостижения финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю. и Белевцевой Ю.А. единого мнения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа (финансовый управляющий Шереметьева Т.Ю. предлагала кандидатуру Абакумова А.И., Белевцева Ю.А. - кандидатуру Гладкова Евгения Юрьевича).
Изложенное подтверждает довод финансового управляющего об отсутствии возможности назначить директора общества в соответствии с ранее действовавшей редакцией подпункта 3 пункта 18.4 устава общества (предусматривавшей принятие единогласного решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий), обусловившей внесение в названный пункт устава изменений (согласно которым решение по указанному вопросу принимается большинством голосов).
При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что назначенный в результате принятия обжалуемых решений директор общества Абакумов А.И. действует во вред интересам общества.
Изложенные в судебном заседании доводы представителя истцов сводятся к высказыванию предположений о заинтересованности Скобелкина А.Н., являвшегося до 25.03.2020 исполняющим обязанности директора общества и выражавшего интерес в прекращении его полномочий, в назначении директором именно Абакумова А.И., и выводе общества из под корпоративного контроля его участников. Вместе с тем каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Абакумовым А.И. обязанностей директора общества, чинения со стороны Абакумова А.И. препятствий участникам общества, действующему финансовому управляющему участника Радюша М.В. в участии в управлении обществом также не представлено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что действия финансового управляющего Шереметьевой Т.Ю. не направлены на достижение целей процедуры банкротства или нарушают баланс прав и законных интересов должника - участника общества, иных участников, самого общества, кредиторов.
Напротив, обосновывая необходимость принятия оспариваемых решений, ответчик указал, что данные решения были приняты в целях исполнения судебных актов по избранию исполнительного органа общества и прекращению функций Скобелкина А.Н. в качестве исполнительного органа данного общества в виду наличия обстоятельств его аффилированности с этим обществом. Также в судебном заседании Скобелкин А.Н. пояснил, что не имел возможности осуществлять реальное руководство делами общества в связи с занятостью в иных банкротных производствах и был заинтересован в скорейшем избрании иного директора, чему препятствовали положение устава общества о принятии решения об избрании директора единогласно, и сложившийся между участниками общества и финансовым управляющим конфликт.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2020 по делу А59-5721/2017 Шереметьева Т.Ю. отстранена от исполнения возложенных на нее функций финансового управляющего гражданина Радюша М.В. ввиду установления судом обстоятельств незаконности ее действий (бездействия) по осуществления данных обязанностей и недобросовестного поведения, не является основанием для вывода о недобросовестности финансового управляющего применительно к настоящему спору в силу следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании действий Шереметьевой Т.Ю. незаконными и отстранении от исполнения функций финансового управляющего, Радюш М.В. заявлял, в том числе, о незаконности действий по голосованию на собрании учредителей без учета мнения Радюш М.В. при переизбрании единоличного исполнительного органа Абакумова А.И.
В части данных действий судом сделан вывод о том, что сами по себе они не являются прямыми нарушениями закона о банкротстве, и лишь указывают на признаки наличия конфликта между должником и его финансовым управляющим, тогда как основанием для отстранения Шереметьевой Т.Ю. от исполнения функций финансового управляющего послужило выявление совершения ею нарушений Закона о банкротстве, не связанные с проведением спорного собрания.
В то же время, сам по себе конфликт между должником и его финансовым управляющим не является основанием для вывода о недобросовестности любых конкретных действий финансового управляющего и не освобождает от обязанности по предоставлению доказательств недобросовестности.
Таким образом, оспариваемые решения приняты с соблюдением требований Закона об ООО, устава ООО "Диона", в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания решений собрания участников ООО "Диона", оформленных протоколом от 25.03.2020, у суда первой инстанции не имелось.
Решение от Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины по иску и апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в равных долях на истцов.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 по делу N А59-3440/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Радюш Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диона" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Белевцевой Юлии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диона" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка