Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №05АП-1093/2021, А59-6925/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А59-6925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговопроизводственная компания - 2006" в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-1093/2021,
на определение от 14.01.2021 судьи Т.П. Пустоваловой
о прекращении производства
по делу N А59-6925/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению о вынесении дополнительного решения,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговопроизводственная компания - 2006" в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича
(ИНН 6503012003, ОГРН 1066504009461)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный рыбный дом" (ИНН 6501284499, ОГРН 1167901051120),
о взыскании 740 000 рублей задолженности, 31 534 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (далее - истец, ООО "СТПК - 2006") в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный рыбный дом" (далее - ООО "Дальневосточный рыбный дом", ответчик) о взыскании 740 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2018 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 534 рубля 23 копейки (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.10.2020 исковые требования ООО "СТПК - 2006" удовлетворены, с ООО "Дальневосточный рыбный дом" в пользу истца взыскано 740 000 рублей основного долга, 31 534 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 09.09.2020, всего - 771 534 рубля 23 копейки.
13.11.2020 в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указано, что судом при вынесении решения не рассмотрено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2 от 30.08.2018.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2021 производство по вопросу принятия дополнительного решения прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 14.01.2021. В обоснование своей правовой позиции указал, что при вынесении решения от 13.10.2020 судом не было рассмотрено требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2 от 30.08.2018, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о вынесении дополнительного решения с просьбой рассмотреть требование ООО "СТПК-2006" в части расторжения договора. Отмечает, что неоднократно направлял в суд заявление об уточнении размера исковых требований и увеличении суммы иска с приложениями, одним из приложений являлась копия уведомления-претензии от 27.06.2019 с подтверждением направления её в адрес ООО "ДВРД", в котором содержались требования о расторжении договора аренды и обязании арендатора возвратить имущество арендодателю.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2021.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, только до вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 178 АПК РФ возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу 13.11.2020.
Ходатайство о принятии дополнительного решения было подано через электронную систему "Мой арбитр" 12.11.2020 в 12:35 по московскому времени, то есть, учитывая разницу во времени между г. Москва и г. Южно - Сахалинск (+ 8 часов), за пределами рабочего дня 12.11.2020 в арбитражном суде Сахалинской области. Поступило в суд и обработано канцелярией суда 13.11.2020, принято к рассмотрению определением суда 20.11.2020, дата судебного разбирательства для принятия дополнительного решения назначена на 07.12.2020 (после вступления решения суда в законную силу), в связи с чем, правовых оснований для вынесения по делу дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку принятие дополнительного решения стало невозможным, производство по рассмотрению данного вопроса правомерно прекращено на основании положений пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 истцом не была подана, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел уточненные требования в заявленном объеме, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу заявленных требований. Заявителем неверно понимается смысл и содержание института принятия дополнительного решения по делу.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием для защиты своих законных прав.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из иска, требование о расторжении спорного договора возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, предусмотренных договором.
Из содержания спорного договора аренды следует, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере твердой суммы платежа ежемесячно 50 000 рублей (пункт 5.1 договора аренды недвижимого имуществаN 2 от 30.08.2018).
Положениями статьи 619 ГК РФ установлено, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 7.1 договора аренды недвижимого имуществаN 2 от 30.08.2018 сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон. Иные условия о расторжении договора в спорном договоре отсутствуют.
Статьей 619 ГК РФ также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем, доказательств направления требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2 от 30.08.2018 суду не было представлено, что является основанием для оставления требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имуществаN 2 от 30.08.2018 без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, однако не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о расторжении договора с соблюдением установленного порядка обращения к ответчику с претензией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из приложений к заявлению об уточнении иска являлась копия уведомления-претензии от 27.06.2019 с подтверждением направления её в адрес ООО "ДВРД", в котором содержались требования о расторжении договора аренды и обязании арендатора возвратить имущество арендодателю, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Претензией Nб/н от 27.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности в полном объеме в указанный срок, договор аренды N 2 от 30.08.2018 пролонгации не подлежит. В этом случае ООО "ДВРД" обязано до 15.08.2019 передать арендованное имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему, направив в адрес конкурсного управляющего уведомление о дате и времени передачи имущества.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования представленного уведомления-претензии, данная претензия не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит конкретного предложения о расторжении договора. Требование о необходимости погасить задолженность в срок до 10.08.2019, а также возможные последствия его неисполнения (указание на то, что договор не подлежит пролонгации) не позволяют прийти к выводу о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении прекращения арендных отношений именно путем расторжения договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, а также в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании норм права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области.
Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2021 по делу N А59-6925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка