Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-109/2020, А51-21006/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А51-21006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-109/2020,
на решение от 19.12.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-21006/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными и отмене постановлений от 10.09.2019 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях NN 10702000-1637/2019, 10702000-1638/2019, 10702000-1639/2019, 10702000-1640/2019, 10702000-1641/2019, 10702000- 1642/2019, 10702000-1643/2019, 10702000-1644/2019, 10702000-1645/2019, 10702000-1646/2019, 10702000-1647/2019, 10702000-1648/2019 по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Владивостокской таможни: Чайкина Н.В. по доверенности N 12 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома двс 1279698;
от региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее - заявитель, декларант, организация, РОО "ФВМС ПК") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делам об административных правонарушениях от 10.09.2019 N 10702000-1637/2019, N 10702000-1638/2019, N 10702000-1639/2019, N 10702000-1640/2019, N 10702000-1641/2019, N 10702000-1642/2019, N 10702000-1643/2019, N 10702000-1644/2019, N 10702000-1645/2019, N 10702000-1646/2019, N 10702000-1647/2019, N 10702000-648/2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 в удовлетворении требований декларанта отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, РОО "ФВМС ПК" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы декларант указывает, что должностными лицами Владивостокской таможни в его адрес не были направлены копии протоколов об административных правонарушениях.
Обращая внимание на мотивировочные части обжалуемых постановлений, согласно которым основанием для проведения административного расследования в отношении организации послужили нарушения таможенного законодательства, выявленные должностными лицами Владивостокской таможни, декларант указывает, что по факту протоколы об административных правонарушениях были составлены 26.06.2019, в то время как каждый из них должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
По мнению декларанта, допущенные таможенным органом процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела и являются существенными, поскольку организация привлечена к ответственности за весь период нахождения товара под таможенной процедурой временного ввоза (12 календарных месяцев), в то время как таможенный орган мог пресечь данные нарушения по факту невыполнения обязанности по уплате таможенных платежей на первом месяце нахождения товара под указанным таможенном режиме, чего Владивостокской таможней сделано не было.
Апелляционная жалоба также содержит несогласие с выводом арбитражного суда об отклонении доводов заявителя, что в его действиях имеется состав одного правонарушения, который имеет длящийся характер.
Декларант также указывает, что арбитражным судом не учтено финансовое (экономическое положение) заявителя, при котором оплата по каждому из назначенных административных постановлений повлечет невозможность осуществление хозяйственной деятельности общественной организации.
Апеллянт полагает, что привлечение организации к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде совокупного штрафа в размере 600 000 рублей (12 оспариваемых постановлений по 50 000 рублей) носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к организации карательный, а не превентивный характер, также уплата данной суммы повлечет для апеллянта объективные финансовые трудности.
Таможенный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
РОО "ФВМС ПК", извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.12.2016 между РОО "ФВМС ПК" (арендатор) и иностранной компанией "ДЖЕТ ШЕД АНЛИМИТИД БВБА" (арендодатель) заключен договор аренды N G2312/16 о предоставлении во временное пользование арендатору принадлежащего на праве собственности бывшего в употреблении грузового автомобиля (мобильный информационный комплекс) для проведения в августе 2017 года в г. Владивостоке открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту, обеспечения бесперебойной работы пресс-центра и демонстрации результатов спортивных соревнований.
Согласно условиям договора арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить грузовой автомобиль (марка: ISUZU, модель: NPR, год выпуска 2015, VTN: JALC4W169G7001641, номер двигателя: 4HKS1TC, номер шасси (рамы): JG7001641, мощность двигателя: 215 л. с, рабочий объем двигателя, куб. см.: 5200 куб. см., тип двигателя: дизельный, кол-во осей: 2, полная масса автомобиля кг: 6800кг, грузоподъёмность: 3855 кг, цвет: белый, стоимость: 42800 долларов США) в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Срок временного пользования 12 месяцев. Срок нахождения автомобиля (мобильного информационного комплекса) в аренде исчисляется со дня, следующего за днем его прибытия в г. Владивосток.
13.02.2017 РОО "ФВМС ПК" ввезен на территорию Евразийского экономического союза товар, поименованный в графе 31 декларации на товары (ДТ) N 10702030/130217/0011467 как "ISUZU NPR, год выпуска - 2015, VIN JALC4W169G7001641, белый, шасси JG7001641, объем 5193 см куб. б/у грузовой автомобиль (мобильный информационный комплекс) в комплекте с принадлежностями и запасными частями; предназначен для проведения открытого чемпионата и первенства приморского края по водно-моторному спорту, обеспечению бесперебойной работы пресс-центра и демонстрации результатов спортивных соревнований согласно календарному плану официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Приморского края на 2017 год, не является товаром военного назначения", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8704229108, страна происхождения - Япония".
Таможенное декларирование спорного товара по ДТ N 10702030/130217/0011467 произведено таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании договора таможенного представителя с декларантом N 12/2015 от 21.12.2015.
Спорный задекларированный товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей 16.02.2017. Срок временного ввоза установлен до 13.02.2018.
На основании заявления декларанта от 18.01.2018 N 002/18 срок временного ввоза товара, задекларированного по ДТ N 10702030/130217/0011467, продлен до 31.12.2019.
В ходе камеральной проверки таможенным органом было установлено, что уплата периодических таможенных платежей была произведена организацией только 23.01.2019 при закрытии процедуры временного ввоза (допуска) путем помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ N 10702030/230119/0000354.
26.06.2019 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении РОО "ФВМС ПК" были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10702000-1637/2019, N 10702000-1638/2019, N 10702000-1639/2019, N 10702000-1640/2019, N 10702000-1641/2019, N 10702000-1642/2019, N 10702000-1643/2019, N 10702000-1644/2019, N 10702000-1645/2019, N 10702000-1646/2019, N 10702000-1647/2019, N 10702000-1648/2019.
10.09.2019 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом таможенного органа были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10702000-1637/2019, N 10702000-1638/2019, N 10702000-1639/2019, N 10702000-1640/2019, N 10702000-1641/2019, N 10702000-1642/2019, N 10702000-1643/2019, N 10702000-1644/2019, N 10702000-1645/2019, N 10702000-1646/2019, N 10702000-1647/2019, N 10702000-1648/2019 о признании РОО "ФВМС" виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении декларанту наказаний в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей по каждому постановлению (в виде совокупного штрафа в размере 600 000 рублей).
Не согласившись с указанными постановлениями, декларант обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и оснований для признания правонарушений малозначительным.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
01.01.2018 вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, в соответствии с положениями статьи 444 которого следует, что названный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
На основании изложенного, поскольку спорная декларация была подана декларантом в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза, а срок уплаты периодических таможенных платежей наступил уже после вступления в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подлежат применению положения закона, действующего в соответствующий период.
Пунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Пунктом 4 части 2 статьи 137 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ) установлено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается случае помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Обязанность декларанта уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривалась пунктом 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В настоящее время пунктом 4 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанта также возложена обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза было предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Аналогичная норма содержится в статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Таким образом, декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, следовательно, РОО "ФВМС ПК" является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемых правонарушений.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) решениями Комиссии Таможенного союза (пункт 1 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза статьей 283 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 283 указанного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 331) предусмотрено полное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товаров - профессионального кинематографического оборудования, оборудования прессы, радио или телевидения, вспомогательные устройства и принадлежности к указанному оборудованию - если временно ввезенное профессиональное оборудование, устройства и принадлежности остаются в собственности иностранного лица, ввозятся им и необходимы ему для выполнения конкретной работы на территории Таможенного союза. Примерный список указанного оборудования приведен в приложении N 4 к Перечню.
Приложение N 4 включает транспортные средства, разработанные или специально приспособленные для теле-передающей аппаратуры; телевизионного вспомогательного оборудования и принадлежностей; оборудования для записи видеосигналов; аппаратуры для записи и воспроизведения звука; аппаратуры для замедленного воспроизведения; осветительного оборудования, а также другого профессионального оборудования.
Пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза N 331 предусмотрено предоставление полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в Перечне, срок временного ввоза которых не превышает одного года, если иное не предусмотрено в Перечне.
В случае продления срока временного ввоза товаров, указанных в Перечне, свыше одного года или свыше иного срока, указанного в Перечне, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 221 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенный орган на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств ввоза товаров на таможенную территорию Союза устанавливает срок действия этой таможенной процедуры, который с учетом пункта 4 статьи 221 указанного кодекса не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 221, или срок, определенный Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В целом предельный срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно пункту 1 статьи 221 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Статьей 453 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что к товарам, помещенным до вступления названного кодекса в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу применяются положения данного кодекса, регулирующие особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, по обращению декларанта производится частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов за период со дня, указанного в обращении декларанта, по день завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Указанное обращение декларанта подается таможенному органу, которым произведен выпуск товаров при их помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), до истечения предельного срока, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего кодекса. В качестве обращения декларанта используется таможенный документ - корректировка декларации на товары.
Пунктом 3 статьи 223 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 5 статьи 223 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (далее в настоящей главе - единовременная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов) или периодически (далее в настоящей главе - периодическая уплата ввозных таможенных пошлин, налогов). При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится в размере, подлежащем уплате в соответствии с пунктом 3 названной статьи, не менее чем за 1 календарный месяц (полный или неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары.
В силу пункта 4 статьи 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате): при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска); при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.
При исследовании вопроса о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, а также правильности начисления и взимания таможенных платежей по товарам, задекларированным в ДТ N 10702030/130217/0011467, и документов, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, судом установлено следующее.
Спорный задекларированный товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей 16.02.2017. Срок временного ввоза установлен до 13.02.2018.
По заявлению декларанта от 18.01.2018 N 002/18 срок временного ввоза, установленный при помещении товаров под процедуру временного ввоза, был продлен таможней согласно письму от 31.01.2018 N 17-59/04414 в порядке статьи 221 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступившего уже в силу с 01.01.2018) до 31.01.2019.
Таким образом, с 14.02.2018 по день завершения таможенной процедуры временного ввоза в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10702030/130217/0011467, организацией должны были периодически уплачиваться ввозные таможенные пошлины и налоги до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.
Так, периодические платежи в размере 26 974,16 рублей должны были быть уплачены за период с 14.02.2018 по 14.03.2018 в срок до 13.02.2018 включительно; за период с 14.03.2018 по 14.04.2018 в срок до 13.03.2018 включительно; за период с 14.04.2018 по 14.05.2018 в срок до 13.04.2018 включительно; за период с 14.05.2018 по 14.06.2018 в срок до 13.05.2018 включительно; за период с 14.06.2018 по 14.07.2018 в срок до 13.06.2018 включительно; за период с 14.07.2018 по 14.08.2018 в срок до 13.07.2018 включительно; за период с 14.08.2018 по 14.09.2018 в срок до 13.08.2018 включительно; за период с 14.09.2018 по 14.10.2018 в срок до 13.09.2018 включительно; за период с 14.10.2018 по 14.11.2018 в срок до 13.10.2018 включительно; за период с 14.11.2018 по 14.12.2018 в срок до 13.11.2018 включительно; за период с 14.12.2018 по 14.01.2019 в срок до 13.12.2018 включительно; за период с 14.01.2019 по 23.01.2019 в срок до 13.01.2019 включительно.
Материалами дела согласно предоставленной информации ОТП (служебная записка от 05.04.2019 N 25-20/1375) подтверждается, что уплата периодических таможенных платежей произведена организацией только 23.01.2019 при закрытии процедуры временного ввоза (допуска) путем помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ N 10702030/230119/0000354.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения РОО "ФВМС ПК" сроков уплаты периодических таможенных платежей.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях РОО "ФВМС ПК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Оценивая наличие в действиях заявителя вины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Факт уплаты периодических таможенных платежей РОО "ФВМС ПК" при завершении таможенной процедуры временного ввоза не исключает вины юридического лица в совершении административного правонарушения, так как завершение таможенной процедуры временного ввоза произведено 23.01.2019, в то время как соответствующие таможенные платежи должны были быть уплачены до 13.02.2018, до 13.03.2018, до 13.04.2018, до 13.05.2018, до 13.06.2018, до 13.07.2018, до 13.08.2018, до 13.09.2018, до 13.10.2018, до 13.11.2018, до 13.12.2018, до 13.01.2019 включительно в размере 26 974,16 рублей ежемесячно.
Учитывая, что срок временного ввоза по ДТ N 10702030/130217/0011467 был продлен таможенным органом 31.01.2018, следовательно, декларант располагал достаточным количеством времени для расчета и своевременной уплаты таможенных платежей за период с 13.02.2018 по 13.01.2019.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза РОО "ФВМС ПК" могла обратиться в таможенный орган с запросом о предоставлении необходимой информации, консультации касательно условий помещения временно ввезенных товаров под процедуру временного ввоза (допуска), порядка их декларирования и особенностей начисления и уплаты таможенных платежей.
Законодателем возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на декларанта, который определяет по согласованию с таможенным органом периоды уплаты таможенных пошлин, налогов. Данная обязанность не была исполнена декларантом.
Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.
Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению декларантом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана.
Следовательно, вывод о наличии в действиях декларанта состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Проанализировав доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, судебная коллегия установила следующее.
В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его законного представителя.
В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения РОО "ФВМС ПК" является адрес: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица 1-я Морская, дом 27, офис (квартира) 1.
Из материалов административных дел N 10702000-1637/2019, N 10702000-1638/2019, N 10702000-1639/2019, N 10702000-1640/2019, N 10702000-1641/2019, N 10702000-1642/2019, N 10702000-1643/2019, N 10702000-1644/2019, N 10702000-1645/2019, N 10702000-1646/2019, N 10702000-1647/2019, N 10702000-1648/2019 следует, что по адресу государственной регистрации РОО "ФВМС ПК" 17.06.2019 направлена телеграмма N 01/15 о необходимости явки 26.06.2019 руководителя для составления протоколов об административных правонарушениях.
19.06.2019 направлено повторное уведомление о необходимости явки 26.06.2019 за телеграммой N 01/95.
Согласно извещениям оператора Алферовой от 20.06.2019 обе телеграммы не доставлены - "доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок".
Так же в адрес организации было направлено заказное письмо (уведомление) N 07-25/23751 от 17.06.2019 "О возбуждении дел об административных правонарушениях". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099336026634, письмо не доставлено, в связи с "неудачной попыткой вручения 20.06.2019" и было направлено назад отправителю 20.07.2019.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено таможенным органом на 09.07.2019 с 14 часов до 16 часов определениями от 28.06.2019 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Впоследствии в связи с отсутствием доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дел продлевалось и неоднократно откладывалось определениями об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 09.07.2019 на 06.08.2019, от 06.08.2019 на 27.08.2019, от 27.08.2019 на 10.09.2019.
Представленные в материалы административных дел соответствующие уведомления от 02.07.2019 N 32-14/25917, от 12.07.2019 N 32-14/27876, а также телеграммы от 30.07.2019 N 02/73, от 21.08.2019 N 01/59, направленные по месту нахождения заявителя, не были получены и доставлены декларанту и возвращены отправителю.
Уведомление от 29.08.2019 N 32-14/34952 о рассмотрении 10.09.2019 с 14 часов до 16 часов административных дел N 10702000-1637/2019, N 10702000-1638/2019, N 10702000-1639/2019, N 10702000-1640/2019, N 10702000-1641/2019, N 10702000-1642/2019, N 10702000-1643/2019, N 10702000-1644/2019, N 10702000-1645/2019, N 10702000-1646/2019, N 10702000-1647/2019, N 10702000-1648/2019 было направлено заказным почтовым отправлением с присвоением идентификатора 69099338152447, согласно которому 30.08.2019 была неудачная попытка вручения, и только 18.09.2019 состоялось вручение адресату, о получении которого имеется подпись представителя РОО "ФВМС ПК" по доверенности в почтовом уведомлении.
Одновременно с этим административный орган предпринимал попытки извещения лица по адресу государственной регистрации РОО "ФВМС ПК" 28.08.2019 и 05.09.2019 путем направления телеграмм N 02/32 и N 02/68 о необходимости явки 10.09.2019, а также по адресу места жительства самого руководителя РОО "ФВМС ПК" Рябко Ю.В. 28.08.2019 и 05.09.2019 путем направления телеграмм N 02/34 и N 02/67.
Согласно извещениям операторов Кузнецовой и Алферовой от 31.08.2019 и 08.09.2019 телеграммы не доставлены ни по одному из адресов - "доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок", "дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.
Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.
Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и отсутствие сведений о недостоверности адреса юридического лица РОО "ФВМС ПК" в представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ от 27.09.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что законный представитель РОО "ФВМС ПК" надлежащим образом был извещен о времени и месте как составления протоколов, так и вынесения постановлений по рассматриваемым административным делам, и обстоятельств, препятствующих выполнению процессуальных действий в отношении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не установлено.
В свою очередь административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения организации как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, исчерпал все возможные действия по его извещению.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не пропущен.
Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм.
Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.
Анализируя совершенное декларантом правонарушение, следует указать, что бездействие РОО "ФВМС ПК" повлекло за собой существенный материальный ущерб, причиненный государству, в виде неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, который, однако, был добровольно устранен, что в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении исследовано и учтено финансовое и имущественное положение РОО "ФВМС ПК", в частности, то, что объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства за данной организацией не зарегистрированы, на едином лицевом счете организации имеются денежные средства в размере 381 000 рублей.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание, отвечающее принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение (совокупный штраф в размере 600 000 рублей).
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение, а также наличие существенного материального ущерба, причиненного государству, в виде неуплаченных таможенных пошлин, налогов, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы апелляционной жалобы с указанием о составлении протоколов об административных делах не в установленный срок, подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса, то есть в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае составление таможенным органом протоколов 26.06.2019 не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности декларанта в его совершении.
Довод заявителя жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении в адрес организации не направлялись и права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, коллегией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что протоколы от 26.06.2019 были направлены по юридическому адресу заявителя сопроводительным письмом N 04-25/25547 от 28.06.2019. Одновременно по тексту данного сопроводительного письма таможенный орган разъяснил декларанту права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, соответствующие права также были разъяснены и в уведомлениях, которыми декларант извещался о времени и месте составления протоколов. То обстоятельство, что организация не получает корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата периодических платежей по каждому из сроков, указанных в каждом постановлении, является элементом единого длящегося правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Как установлено по материалам дела, соответствующие таможенные платежи должны были быть уплачены декларантом до 13.02.2018, до 13.03.2018, до 13.04.2018, до 13.05.2018, до 13.06.2018, до 13.07.2018, до 13.08.2018, до 13.09.2018, до 13.10.2018, до 13.11.2018, до 13.12.2018, до 13.01.2019 включительно в размере 26 974,16 рублей ежемесячно.
Соответственно, датой совершения правонарушений является день, следующий после последнего дня уплаты, а именно 14.02.2018, 14.03.2018, 14.04.2018, 14.05.2018, 14.06.2018, 14.07.2018, 14.08.2018, 14.09.2018, 14.10.2018, 14.11.2018, 14.12.2018, 14.01.2019.
Арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что поскольку периодические платежи подлежат уплате ежемесячно по соответствующему сроку, таможней обоснованно сделан вывод о наличии не единого длящегося правонарушения, а о наличии самостоятельных правонарушений, оконченных на следующий день после истечения срока соответствующего периодического платежа.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате периодических платежей со ссылкой на письмо таможенного органа от 31.01.2018 N 17-59/04414, были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку названным письмом таможенный орган сообщил лишь о продлении срока временного ввоза в отношении помещенного под данную таможенную процедуру товара по спорной ДТ N 10702030/130217/0011467, а не о полном освобождении декларанта от уплаты таможенных пошлин, что соответствует положениям пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза N 331, поскольку срок временного ввоза превышает один год (изначально был установлен до 13.02.2018 и продлён до 31.01.2019).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал декларанту в признании незаконным постановлений Владивостокской таможни от 10.09.2019 N 10702000-1637/2019, N 10702000-1638/2019, N 10702000-1639/2019, N 10702000-1640/2019, N 10702000-1641/2019, N 10702000-1642/2019, N 10702000-1643/2019, N 10702000-1644/2019, N 10702000-1645/2019, N 10702000-1646/2019, N 10702000-1647/2019, N 10702000-1648/2019.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-21006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
