Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №05АП-1091/2021, А24-5068/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А24-5068/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ",
апелляционное производство N 05АП-1091/2021
на решение от 18.01.2021
судьи О.А. Душенкиной
по делу N А24-5068/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску индивидуального предпринимателя Рогатюка Константина Александровича (ИНН 410800708336, ОГРН 315410100002065)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ" (ИНН 4101182121, ОГРН 1174101017276)
о взыскании 786 652 рублей 22 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рогатюк Константин Александрович (далее - истец, ИП Рогатюк К.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ" (далее - ответчик, общество, ООО "ВВВ") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 01/05 от 25.05.2020 в размере 765 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 05.10.2020 в размере 12 013 рублей 22 копеек, а также неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 05.10.2020, в сумме 9 639 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 40 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 18.01.2021), производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 013 рублей 22 копеек прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 765 000 рублей задолженности, 1 606 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отсутствие положительного экспертного заключения спорной проектной документации на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате не обладающего потребительской ценностью результата выполненных работ. Действуя недобросовестно, в том числе с целью последующего привлечения ООО "ВВВ" к гражданско-правовой ответственности, истец приступил к выполнению работ по спорному договору, не получив аванс, в то время как по условиям договора обязательство предпринимателя по выполнению работ является встречным по отношению к обязательству общества произвести авансовый платеж.
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку 28.12.2020 Арбитражным судом Камчатского края по настоящему делу выдан исполнительный лист, приостановление исполнения обжалуемого решения сохранит баланс взаимных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Определением от 25.02.2021 ходатайство ООО "ВВВ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2021 по делу N А24-5067/2020 удовлетворено, исполнение указанного судебного акта приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела, при этом апелляционным судом установлено, что к отзыву предпринимателем приложены договор поручительства с обеспечением от 25.01.2021, а также договор залога движимого имущества N 22/01 от 25.01.2021 к указанному договору поручительства с обеспечением в копиях, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения представленных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые будут возвращены заявителю посредством почтовой связи.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между ООО "ВВВ" (заказчик) и ИП Рогатюк К.А. (исполнитель) заключен договор N 01/05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "подрядные работы по установке градирни на ДЭС Усть-Камчатский муниципальный район, п. Ключи", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).
Цена договора согласована пунктом 2.1 договора в размере 1 530 000 рублей (НДС не облагается).
По условиям раздела 2 договора оплата работы производится поэтапно. Заказчик производит предоплату (аванс) до начала выполнения работ в размере 50% от суммы договора или 765 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета. Данное условие договора является обязательным и считается началом выполнения работ исполнителем.
После разработки документации, ее утверждения заказчиком и перед подачей ее на негосударственную экспертизу заказчик производит оплату в размере 42% от суммы договора или 650 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. В случае отсутствия данной оплаты исполнитель имеет право не передавать документацию в экспертную организацию до момента поступления указанной в настоящем пункте оплаты на его счет.
После получения положительного заключения экспертизы исполнителем и передачи заказчику документации заказчик производит окончательную оплату в размере 8% от суммы договора или 115 000 рублей.
Окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Счет на оплату выставляется после приемки документации заказчиком - подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Без подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ счет не оплачивается.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора в течение 60 рабочих дней при одновременном соблюдении обязательных условий: получение исполнителем исходных данных согласно техническому заданию и поступление предоплаты авансового платежа на счет исполнителя согласно пункту 2.2 договора.
Согласно пункту 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2) с приложением к нему документации, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1) в электронном виде в редактируемом формате.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2020 предприниматель сдал, а общество приняло без замечаний и возражений работы по составлению проектной документации на сумму 765 000 рублей.
Поскольку оплата выполненных работ ООО "ВВВ" не осуществлена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных по спорному договору работ от 07.09.2020 на сумму 765 000 рублей, подписанный обществом без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Не оспаривая факт выполнения предпринимателем предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству изготовленной истцом документации, заказчик, возражая против оплаты спорных работ, ссылается на нарушение исполнителем установленного договором порядка выполнения работ.
Действительно, исходя из содержания пункта 3.1 договора, дата начала выполнения работ обусловлена моментом внесения заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, из чего следует, что стороны согласовали выполнение работ исполнителем на условиях полной предоплаты и от даты исполнения данной обязанности заказчика зависело начало течения срока выполнения работ ответчиком.
В рассматриваемом случае предприниматель, не получивший авансовый платеж, приступил к выполнению работ, результат которых принят заказчиком без возражений по акту выполненных работ от 07.09.2020 на сумму предусмотренного договором аванса.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, стороны договора 25.05.2020 N 01/05 взаимными действиями изменили последовательность обязательств, исполнитель приступил к выполнению работ до получения предварительной оплаты по договору. Указанные действия выполнены предпринимателем с согласия заказчика, что подтверждается фактом принятия частично выполненных работ без возражений путем подписания акта от 07.09.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12183, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных по спорному договору работ от 07.09.2020 на сумму 765 000 рублей и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апеллянта о непредставлении исполнителем в нарушение условий договора положительного заключения негосударственной экспертизы, в отсутствие которого результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об оплате фактически выполненных работ в размере согласованного сторонами авансового платежа, на сумму которого изготовленная предпринимателем документация принята обществом без возражений, проведение экспертного исследования разработанной в полном объеме документации по условиям пункта 2.3 договора производится после осуществления заказчиком оплаты в размере 42% от суммы договора или 650 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. В случае отсутствия данной оплаты исполнитель имеет право не передавать документацию в экспертную организацию до момента поступления указанной в настоящем пункте оплаты на его счет.
Довод ответчика о недобросовестности истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Также истцом предъявлено требование о взыскании 9 639 рублей неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 05.10.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты работы, он выплачивает исполнителю пени в размере 0, 01 % от неуплаченной по договору суммы за каждый день просрочки исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что данным условием договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение окончательных расчетов, то есть за неоплату фактически выполненных работ, начисление пени за нарушение срока перечисления аванса условиями договора не предусмотрено.
Поскольку в рассматриваемом случае договорные обязательства по порядку оплаты изменены встречными действиями сторон, предприниматель приступил к выполнению работ без получения аванса, а ответчик частично выполненные работы принял и в дальнейшем не выразил намерение на продолжение договорных отношений, неустойка подлежит начислению за неисполнение обязательства по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем начисление истцом пени за предшествующий период необоснованно.
Учитывая, что работы на сумму 765 000 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком 07.09.2020, исходя из условий спорного договора, суд первой инстанции, установив, что пунктами 2.2-2.4 договора стороны определили в качестве разумного пятидневный срок для исполнения обязательства по оплате выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные предпринимателем и принятые обществом без возражений работы на сумму 765 000 рублей подлежали оплате в срок до 14.09.2020 включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 15.09.2020.
Осуществив собственный расчет предъявленной ко взысканию неустойки за период с 15.09.2020 по 05.10.2020, суд удовлетворил заявленное требование в размере 1 606 рублей 50 копеек.
Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 исполнение обжалуемого решения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВВВ", вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2021 по делу N А24-5068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2021 по делу N А24-5068/2020, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Аппакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка