Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-1082/2021, А24-3770/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А24-3770/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
ознакомившись с апелляционной жалобой федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",
апелляционное производство N 05АП-1082/2021,
на решение от 10.12.2020
по делу N А24-3770/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 037700255284, ИНН 7704252261)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029), акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" (ОГРН 1024101022230, ИНН 4101026789)
о признании недействительными результатов закупочной процедуры и договора,
УСТАНОВИЛ:
16.02.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение от 10.12.2020 по делу N А24-3770/2020 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 10.12.2020, соответственно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.01.2021.
Апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение от 10.12.2020 направлена посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 10.02.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что решение по делу вынесено в закрытом судебном заседании, в связи с чем полный текст решения не опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", при этом решение суда в бумажном виде судом не направлялось и предприятие не получало, что привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исход из следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В соответствии со статьей 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020, резолютивной части решения от 03.12.2020, решению от 10.12.2020, судебное разбирательство по делу проходило в открытом судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Как установлено судом, решение суда от 10.12.2020, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в полном объеме 11.12.2020 в 08:46:40 МСК в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), то есть с указанного времени является общедоступным.
В связи с чем, суд относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог самостоятельно ознакомиться с решением суда, так как оно вынесено в закрытом судебном заседании и не опубликовано в сети "Интернет", что привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" не заявлено.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом по юридическому адресу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" согласно ЕГРЮЛ, и получено заявителем 16.09.2020, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление.
Таким образом, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020 представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" Юрик Т.С. участвовал в судебном заседании по делу 26.11.2020.
Также, согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020 представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" Кротова А.Г. участвовала в судебном заседании 03.12.2020, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, разъяснен порядок и срок его обжалования. Судом установлено, что Кротова А.Г. не была допущена в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, однако была допущена в качестве слушателя, в связи с чем заявитель жалобы непосредственно знал о вынесенном решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подаче апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок в установленном порядке.
Исходя из вышеизложенного, пропуск срока подачи апелляционной жалобы явился следствием бездействия самого заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном процессе и о принятом судебном акте.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, апеллянт имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке и в установленный процессуальным законодательством срок.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы и приложенных к ней документов в адрес апеллянта не возвращается в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2325 от 08.02.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
