Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1070/2021, А51-26340/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А51-26340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1070/2021
на решение от 22.01.2021
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-26340/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 23.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/230719/0140493,
при участии: от Владивостокской таможни: до перерыва - Крылова К.П. по доверенности N 97 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018); после перерыва - Токарчук Д.А. по доверенности N 105 от 30.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1865 от 21.05.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": Дорофеев И.В. (участие онлайн), по доверенности от 03.03.2021, сроком действия на 1 год, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 91-ЮС от 09.07.2007);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/230719/0140493.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенный платежи по спорной декларации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на информацию, полученную от представителя ФТС России в Японии, заявитель жалобы отмечает, что в реестре свидетельств о государственной регистрации Минюста Японии сведения о регистрации компании "DINOVA CO., LTD" отсутствуют, что, по мнению таможенного органа, указывает на то, что контракт от 01.03.2018 N S/T-6 заключен с несуществующим лицом и, как следствие, свидетельствует о недействительности данного контракта и коммерческих документов по поставке. Также ссылается на значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в спорной декларации, и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом доказательств, обосновывающих причины низкого уровня таможенной стоимости. Приводит доводы о непредставлении обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт заключения сделки и согласования всех существенных условий поставки. Обращает внимание на то, что сведения, указанные в коммерческих документах, не содержат полного описания ввезенных товаров и не позволяют идентифицировать конкретные индивидуально-определенные, качественные и технические параметры товаров, которые могут позволить установить их коммерческую и потребительскую ценность. Настаивает на том, что декларантом не подтверждена оплата ввезенного товара, поскольку заявление на перевод от 10.09.2019 N 3 содержит номер счета получателя, отличный от указанного в контракте, а в ведомости банковского контроля отсутствует информация о переводе денежных средств по указанному платежному документу. Также приводит доводы о наличии существенных пороков в представленной обществом экспортной декларации, свидетельствующих о ее недостоверности. С учетом изложенного таможенный орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального права, при полном исследовании всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене. Также представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о зарегистрированных сведениях с нотариально заверенным переводом.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего названный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 17.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.03.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N S/T-6, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "DINOVA CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Корсаков из Японии ввезены товары - бывшие в эксплуатации запасные части и принадлежности для автомобилей общей стоимостью 630200 японских иен.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/230719/0140493, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем направила декларанту запрос документов и (или) сведений от 28.07.2019.
В ответ на указанный запрос общество письмом от 17.09.2019 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.09.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/230719/0140493 относительно товаров N 2-N6, N 8-N13, N 15-N19, N 21-N38, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702070/230719/0140493 посредством системы электронного декларирования представлены контракт от 01.03.2018 N S/T-6, дополнение к контракту от 16.07.2018, приложения к контракту от 11.07.2019 N S/T-6/54-3, от 16.07.2019 N S/T-6/54-4, инвойсы от 15.07.2019 N 6/54-3, от 18.07.2019 N 6/54-4, коносаменты от 19.07.2019 N 15, N 51, паспорт сделки, письмо о разделении партии от 21.07.2019 N 277 и другие документы согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ней.
В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска товаров, общество письмом от 17.09.2019 представило дополнительные документы, включая сканированные копии всех коммерческих, товаросопроводительных и транспортных документов, представленных в формализованном виде при подаче декларации, с досылкой оригиналов по почте, экспортную декларацию страны отправления с переводом, заявление на перевод от 10.09.2019 N 3, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, бухгалтерские накладные от 02.08.2019 N 71/1, N 71/2, выписку из лицевого счета, пояснения о невозможности представить прайс-лист продавца.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложениям к контракту от 11.07.2019 N S/T-6/54-3, от 16.07.2019 N S/T-6/54-4 и коммерческим инвойсам от 15.07.2019 N 6/54-3, от 18.07.2019 N 6/54-4 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 630200 японских иен.
Оплата данного товара была произведена покупателем заявлением на перевод от 10.09.2019 N 3 на сумму 2385000 японских иен, в графе "назначение платежа" которого, среди прочих, указаны инвойсы N 6/54-3, N 6/54-4.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, проанализировав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, а заявленные сведения о таможенной стоимости этих товаров не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, в качестве одного из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о том, что сведения, указанные в коммерческих документах, не содержат полного описания ввезенных товаров и не позволяют идентифицировать конкретные индивидуально-определенные, качественные и технические параметры спорных товаров.
Оценивая данное утверждение таможенного органа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1.1 контракта от 01.03.2018 N S/T-6 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.
Согласно приложениям к контракту от 11.07.2019 N S/T-6/54-3, от 16.07.2019 N S/T-6/54-4 сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара (42 позиции бывших в эксплуатации запасных частей и принадлежностей для автомобилей), стране происхождения товара (Япония), его количестве (1049 шт.), единице измерения, цене за единицу измерения, стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке (630200 японских иен).
Аналогичные сведения о товарах с учетом дополнительного отражения весовых характеристик товаров содержатся в коммерческих инвойсах от 15.07.2019 N 6/54-3, от 18.07.2019 N 6/54-4.
Таким образом, для целей взаимоотношений контрагентов приложения к контракту и коммерческие инвойсы содержат достаточное описание товаров, а для целей таможенного декларирования общество, исходя из требований подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, дополнительно максимально полно указало известные ему сведения о ввозимых товарах, достоверность которых таможенным органом не была опровергнута.
В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о размерах, моделях и комплектности товаров не противоречит пункту 1.2 контракта от 01.03.2018 N S/T-6 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара, учитывая также, что по условиям контракта данные элементы согласовываются сторонами только при необходимости.
По изложенному, оснований считать соглашение сторон по условиям сделки отсутствующим не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы в данной части об обратном признается апелляционным судом несостоятельным.
Довод таможни о том, что по результатам фактического контроля партии товара в форме таможенного осмотра были установлены расхождения весовых характеристик товаров, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку вес единицы товара не является количественной составляющей для определения его цены.
В спорной ситуации сторонами сделки цена за единицу товара была согласована за штуку вне зависимости от его веса. Следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину заявленной таможенной стоимости товара.
Отклоняя приведенный по тексту оспариваемого решения довод таможни о том, что сторонами внешнеторговой сделки не согласовано условие поставки спорного товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 01.03.2018 N S/T-6 поставка товаров осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс-2010).
Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту и инвойсах на каждую партию товара (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 2.4 контракта продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки.
Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR).
Из материалов дела усматривается, что общество при подаче ДТ N 10702070/230719/0140493 заявило условия поставки CFR Корсаков, что не противоречит условиям внешнеторгового контракта. Аналогичные условия поставки содержатся в коммерческих инвойсах от 15.07.2019 N 6/54-3, от 18.07.2019 N 6/54-4, а также коносаментах от 19.07.2019 N 15, N 51.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что из совокупного анализа представленных документов по спорной поставке следует, что стороны внешнеторгового контракта согласовали существенные условия договора, в том числе условия поставки спорного товара - CFR Корсаков.
В этой связи довод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по условиям поставки, в том числе вследствие отсутствия данного условия в приложениях к контракту от 11.07.2019 N S/T-6/54-3, от 16.07.2019 N S/T-6/54-4, подлежит отклонению.
Утверждение таможенного органа о том, что контракт от 01.03.2018 N S/T-6 заключен с несуществующим лицом, в обоснование которого таможня указывает, что в реестре свидетельств о государственной регистрации Минюста Японии сведения о регистрации компании "DINOVA CO., LTD" отсутствуют, признается коллегией несостоятельным.
Так, из письма представителя ФТС России в Японии от 18.11.2020 N 13-04/57 следует, что проверка о наличии регистрации компании "DINOVA CO., LTD" в базе данных Минюста Японии осуществлялась по английскому и японскому вариантам написания названия компании, а также по ее юридическому адресу.
Между тем, первичным признаком регистрации юридического лица является его постановка на учет и присвоение регистрационного номера.
В целях устранения сомнений в реальности инопартнера обществом представлено свидетельство о зарегистрированных сведениях о представителе с нотариально заверенным переводом, из которого следует, что компания "DINOVA CO., LTD" имеет регистрационный номер 4300-01-064686, соответствующий регистрационному номеру, указанному в экспортной декларации, является акционерным обществом, местом регистрации головного офиса является Хоккайдо, г. Отару, Дзэнибако-3-тёмэ, 514-банти, 13.
В связи с этим довод таможенного органа о недействительности контракта от 01.03.2018 N S/T-6, заключенного декларантом с компанией "DINOVA CO., LTD", и коммерческих документов по рассматриваемой поставке, судебной коллегией отклоняется.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждена оплата ввезенного товара по причине того, что заявление на перевод от 10.09.2019 N 3 содержит номер счета получателя, отличный от указанного в контракте, заявлен без учета дополнения от 20.06.2019 N 3 к контракту от 01.03.2018 N S/T-6, в котором стороны согласовали возможность осуществлять оплату за товар на счет продавца N 2517586113, в связи с чем признается коллегией необоснованным.
Что касается отсутствия в представленной в рамках таможенного контроля ведомости банковского контроля информации о переводе денежных средств по заявлению на перевод от 10.09.2019 N 3, то таковое объясняется тем, что ведомость банковского контроля была представлена декларантом по состоянию на 09.09.2019.
Одновременно с этим следует отметить, что в представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" под номером 29 отражена платежная операция от 10.09.2019 на сумму 2385000 японских иен, а в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" под номером 227 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 630200 японских иен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в графе "назначение платежа" заявления на перевод от 10.09.2019 N 3 указаны реквизиты коммерческих инвойсов N 6/54-3, N 6/54-4, оснований сомневаться в том, что поставленный товар был оплачен декларантом, коллегия не усматривает.
Утверждение таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, апелляционной коллегией также не принимается.
Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Отару (Хоккайдо) в адрес общества товара "запасные части для автомобилей б/у" на общую сумму 630200 японских иен в количестве 1049 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.
Кроме того, в данном документе содержится информация об инвойсах N 6/54-3, N 6/54-4, в рамках которых осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая информации о товаре, указанной в таможенной декларации. Сведения о портах погрузки (Отару) и выгрузки (Корсаков), о дате погрузки на судно, о получателе товара также совпадают со сведениями коносаментов от 19.07.2019 N 15, N 51.
Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.
Ссылка таможенного органа на несоответствие весовых характеристик товаров, указанных в экспортной декларации, фактическим сведениям о весе товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.
То обстоятельство, что в экспортной декларации содержится стоимость товара по инвойсу на условиях CFR в размере 630200 японских иен и стоимость товара на условиях FOB (без цены морской перевозки) - 592086 японских иен, не свидетельствует о наличии каких-либо несоответствий в условиях поставки, поскольку выделение в экспортной декларации стоимости вывозимых товаров с учетом фрахта и без него очевидно обусловлено внутренними таможенными правилами страны вывоза, что в целом не отменяет сведений о количественных и качественных характеристиках вывозимого товара на основании приложений от 11.07.2019 N S/T-6/54-3, от 16.07.2019 N S/T-6/54-4 и инвойсов от 15.07.2019 N 6/54-3, от 18.07.2019 N 6/54-4.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о фиктивности представленной экспортной декларации по мотиву наличия в ней сведений о накладной N 8KD01 N 03-PIER, реквизиты которой указаны в экспортных декларациях иных участников внешнеэкономической деятельности, судебной коллегией также не принимается, поскольку данное совпадение было объяснено декларантом в ходе судебного разбирательства допущенной технической ошибкой при переводе с японского языка на русский язык данной графы.
В частности, откорректированным переводом спорной экспортной декларации подтверждается, что графа, содержащая реквизиты "8KD01 N 03-PIER", переводится как "таможенная зона", а не как "номер накладной".
Соответственно наличие таких реквизитов в экспортных декларациях различных участников внешнеэкономической деятельности свидетельствует не о фиктивности деклараций страны отправления, а об оформлении грузов на экспорт посредством одной и той же таможенной зоны.
Давая оценку доводу таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом поставки являются бывшие в эксплуатации запасные части и принадлежности для автомобилей, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации. В этой связи ввезенный товар имеет различную степень износа, а качество товара определяется индивидуально.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что прайс-лист является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других коммерческих и платежных документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.
При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.
Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенных товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило от 75, 11% до 95,31% по ФТС России и ДВТУ.
Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.03.2018 N S/T-6, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/230719/0140493.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 23.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/230719/0140493, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу N А51-26340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
