Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-1064/2020, А59-5829/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А59-5829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус",
апелляционное производство N 05АП-1064/2020
на решение от 30.12.2019 судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-5829/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области
(ОГРН 1026500531892, ИНН 6501073272)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"
(ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471)
третье лицо: областное казённое учреждение"Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"
о взыскании 6 425 690 рублей 70 копеек,
при участии:
от истца: Ткаченко Н.А., по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1844150,паспорт;
от ответчика: адвокат Ерочкин К.В., по доверенности от 14.03.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,
паспорт.
слушатель: Герасимова С.В., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее -истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 425 690 рублей 70 копеек, ранее уплаченных Обществу по государственному контракту N 5/2-7/18 от 13.07.2018 за фактически не выполненные работы (2 596 383 рубля 14 копеек), а также за некачественные и не подлежавшие оплате работы (3 829 307 рублей 56 копеек) (с учётом уточнений - том 2, л.д.109).
Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казённое учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - Учреждение).
Решением арбитражного суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на получение иска неуполномоченным на то лицом и ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, что лишило его возможности защиты своих прав и законных интересов. Считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения арбитражным судом иного дела - N А59-3562/2019, в рамках которого разрешается спор между теми же сторонами о недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в рамках которого судом назначена экспертиза по вопросам об объёме фактически выполненных работ и их качественном соответствии проектной документации и установленным нормативам и правилам. Полагает, что ввиду подписания истцом актов о приёмке выполненных работ обязанность доказать скрытый характер недостатков работ возлагается на истца, однако спорные работы имеют явный (очевидный) характер и иное истцом не подтверждено, в связи с чем оснований для отказа от оплаты у истца не имеется.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчик был надлежаще извещён о рассмотрении дела, имел возможность представить отзыв на иск, а назначенная по иному делу судебная экспертиза не препятствует рассмотрению данного дела. Настаивает на верной квалификации судом спорных правоотношений.
От третьего лица отзыв на иск не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.
Представление апеллянтом дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, коллегией расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований.
Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-3562/2019, коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.
В настоящем деле ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А59-3562/2019, предметом которого является исковое заявление "Сириус" к Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании недействительным (ничтожным) решения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 5/2-7/18 от 13.07.2018.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, коллегия не усмотрела безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу А59-3562/2019, результатом которого, исходя из существа заявленных ООО "Сириус" исковых требований, будет разрешение вопроса о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного государственного контракта.
Ответчиком не приведено доводов, исходя из которых суд обязан приостановить производство по настоящему делу. Факт назначения по делу А59-3562/2019 судебной экспертизы сам по себе таким основанием не является, учитывая, что по настоящему делу ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции оной инстанции не заявлено.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
13.07.2018 Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 5/2-7/18 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружных инженерных сетей, зданий бытового назначения, благоустройства территории ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
Пунктом 4.1 контракта определено, что работы подлежат выполнению в соответствии с Объектным графиком производства работ (Приложение N 5 к контракту), в котором установлены последовательность, объемы и сроки выполнения работ, в срок до 15.122018.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 220 811 606 рублей 40 копеек, в том числе налоги и сборы в соответствии со сметой (Приложение N 2).
Пунктом 3.5 контракта определено, что подрядчик представляет заказчику ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца, акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) - 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
На основании пункта 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счёта и счёта-фактуры (при наличии).
На основании выставленных ответчиком счетов на оплату выполненных работ N 23/08-18 от 23.08.2018 и N 25/09-18 от 25.09.2018 с приложением счетов-фактур, а также справок выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заказчик оплатил подрядчику заявленных в данных документах работ в общей сумме 47 826 517 рублей 24 копейки платёжными поручениями N 468 от 27.08.2018 (22 374 466 рублей 90 копеек) и N 1960 от 28.09.2018 (25 452 050 рублей 34 копейки).
В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта заказчик вправе, несмотря на наличие подписанных актов приёмки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объёму и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера - направить подрядчику заказным письмом с уведомлением.
В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы не исполнены, но предъявлены к оплате, такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В случае, если работы уже оплачены, подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы. В случае отказа или уклонения подрядчика от исполнения указанной обязанности заказчик вправе по своему усмотрению зачесть соответствующую сумму в счёт других работ (принятых, но еще не оплаченных), взыскать эту сумму за счет обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком, или взыскать эту сумму с подрядчика иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Пунктами 9.1-9.7 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:
- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;
- высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока;
- достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока;
- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование, смонтированное на Объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.
При отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о недостатках заказчик составляет рекламационный акт в одностороннем порядке.
В случае неоднократного (более одного раза) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании, узлах оборудования или материалах, Подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый актом. Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счёт подрядчика (в том числе за счет представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта).
Распоряжением Министерства от 26.11.2018 N 444 создана комиссия для проведения контрольного обмера по данному объекту, в адрес подрядчика направлено извещение от 27.11.2018 N 3.11-7141 о проведении контрольного обмера 28 ноября 2018 года в 14-00 часов.
28.11.2018 произведен контрольный обмер с участием двух представителей ответчика - Луценко В.А., являвшимся ответственным по строительному контролю на основании приказа ООО "Сириус" от 17.07.2018 N 16/07-18, и инженера производственно-технического отдела ООО "Сириус" Воронова С.А.
По результатам обмера составлен акт, согласно которому комиссией выявлено, что общая стоимость выполненных работ, включая налоги, подлежащая принятию и оплате, составила 41 400 826 рублей 54 копейки, а работы на сумму 2 596 383 рубля 14 копеек не выполнены, часть работ на сумму 3 829 307 рублей 56 копеек (работы по возведению фундаментов) является некачественной и не подлежит оплате.
Данный акт с письмом от 25.12.2018 вручён представителю подрядчика (инженеру Воронову С.А.) под роспись, с предложением рассмотреть акт и в срок до 27.12.018 вернуть подписанный экземпляр.
Подписанный со стороны подрядчика экземпляр акта контрольного обмера в адрес заказчика не поступил.
В дальнейшем, 28.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения графика выполнения работ и наличия некачественно выполненных работ, которое в этот же день направлено подрядчику.
01.02.2019 информация о расторжении контракта внесена заказчиком в Единую информационную систему в сфере закупок.
31.07.2019 заказчик направил подрядчику досудебную претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения и стоимости некачественных работ в общей сумме 6 425 690 рублей 70 копеек.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).
В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названных норм при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что по утверждению истца и согласно акту контрольного обмера выявлен факт необоснованно предъявления ответчиком к оплате работ на общую сумму 2 596 383 рубля 14 копеек, которые фактически не выполнены.
Ответчиком каких-либо возражений по данным доводам истца и представленному расчёту стоимости фактически не выполненных работ не заявлено, что в силу статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ дало суду первой инстанции законные основания считать такие обстоятельства надлежаще установленными и доказанными истцом.
С учетом изложенного судом верно сочтено, что ответчик неосновательно обогатился на сумму фактически не выполненных им работ (2 596 383 рубля 14 копеек), и в данной части иск правомерно удовлетворён.
В обоснование требования о возврате уплаченного (3 829 307 рублей 56 копеек) за работы, связанные с изготовлением фундаментов, выполненные с существенными недостатками, истец представил заключение АО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" от 26.10.2018, согласно которому специалистами данной организации выполнены работы по уточнению правильности расположения смонтированных фундаментных плит и анкерных групп строящегося спортзала на территории ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в ходе которых производились Полевая и инструментальная проверка ГРО.
По результатам данных работ выявлено следующее:
1) ГРО выполнена с отклонениями, ошибка составляет 50-160 мм, в результате чего размеры по осям А и Д отличаются от проектных на 100 мм;
2) фундаментные плиты и анкерные группы также не соответствуют проекту, наибольшая погрешность наблюдается в северной части строящегося здания, здесь отклонения достигают 309 мм.
С учётом данных исследований специалистами АО "СахалинТИСИЗ" сделаны выводы о том, что расположение смонтированных фундаментных плит и IX групп строящегося спортзала на территории ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" не соответствует проектной документации, нормам и ГОСТам, применяемым в РФ.
По утверждению истца, которое ответчиком в порядке статей 65 и 70 (часть 3.1) не оспорено и не опровергнуто, данные работы подлежат полной переделке, для чего в настоящее время ведется работа по заключению нового государственного контракта.
Доказательства принятия подрядчиком каких-либо мер по устранению недостатков либо доказательства их фактического устранения суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.
Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Вместе с тем, ответчиком как подрядчиком по договору доводы истца относительно ненадлежащего качества работ не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены, а также не доказано и устранение недостатков, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных в сумме 3 829 307 рублей 56 копеек работ, выполненных с ненадлежащим качеством.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ввиду получения иска неуполномоченным на то лицом подлежат отклонению как ошибочные, исходя из следующего.
Как следует из имеющихся в деле сведений ЕГРЮЛ (том 2, л.д.69), местонахождением Общества является Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д.47.
Судебное извещение о принятии иска к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по вышеуказанному адресу (том 1, л.д.6) и получено адресатом 11.10.2019, что подтверждается подписью получателя на почтовом отправлении и общедоступными сведениями системы отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет по адресу www.pochta.ru/tracking. Таким образом, на дату вынесения решения суда в материалах дела имелись сведения о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении его дела судом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения организации в Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 5 указанного Закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела. Доказательства того, что лицо, получившее судебное извещение, не является сотрудником ответчика, суду не представлены.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском такого лица, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и исковым заявлением, в том числе с использованием портала "Картотека арбитражных дел".
Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался, в то время как по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом о наличии требований у истца и об их существе ответчик был уведомлен заблаговременно, поскольку в его адрес направлялись досудебные претензии, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах коллегия не находит оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении его дела судом, а равно и для вывода о лишении ответчика права и возможности защиты своих законных интересов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного доводы апеллянта, приведённые апелляционной жалобе, отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу N А59-5829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
