Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-1063/2020, А59-413/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А59-413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гокова Андрея Павловича,
апелляционное производство N 05АП-1063/2020
на решение от 01.10.2019
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-413/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Александра Витальевича (ОГРНИП 307651720800029, ИНН 651701621976)
к индивидуальному предпринимателю Гокову Андрею Павловичу (ОГРНИП 316650100058414, ИНН 651700485826)
о взыскании 3 087 500 рублей
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гокова Андрея Павловича (ОГРНИП 316650100058414, ИНН 651700485826)
к индивидуальному предпринимателю Москвитину Александру Витальевичу (ОГРНИП 307651720800029, ИНН 651701621976)
о признании договоров займа недействительными,
в отсутствие представителей извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москвитин Александр Витальевич (далее - ИП Москвитин А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гокову Андрею Павловичу (далее - ИП Гоков А.П.) о взыскании 3 087 500 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 02.11.2016, 1 400 000 рублей задолженности по договору беспроцентного денежного займа N 2 от 10.01.2017, 1 187 500 рублей неустойки по договорам за период с 01.01.2018 по 17.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
21.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Гокова А.П. к ИП Москвитину А.В. о признании договоров беспроцентного денежного займа N 1 от 02.11.2016, N 2 от 10.01.2017 недействительными.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гоков А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на необоснованность ссылки суда на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прямо указывая в возражениях на явно завышенный размер неустойки.
Через канцелярию суда от ИП Москвитина А.В. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Возражений по проверке только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что 02.11.2016, 10.01.2017 между ИП Москвитиным А.В. (займодавец) и ИП Гоковым А.П. (заемщик) заключены аналогичные договоры беспроцентного займа N 1, N 2 согласно которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей и 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором (пункты 1.1 договоров).
Согласно пункту 1.2 договоров сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.
Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017 и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункты 1.3, 1.4 договоров).
В пункте 3.1 договоров установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или ее части в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.11.2016 займодавец предоставил заемщику заем по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 02.11.2016 в размере 500 000 рублей, согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 - заем по договору беспроцентного денежного займа N 2 от 10.01.2017 в размере 1 400 000 рублей.
Как следует из платежного поручения N 149 от 03.11.2016, ИП Москвитин А.В. перечислил ИП Гокову А.П. денежные средства на сумму 500 000 рублей по договору займа N 1 от 02.11.2016, согласно платежному поручению N 1 от 10.01.2017 ИП Москвитин А.В. перечислил ИП Гокову А.П. денежные средства на сумму 1 400 000 рублей по договору займа N 2 от 10.01.2017. В подтверждение перечисления указанных сумм истцом представлены выписки операций по лицевому счету.
В связи с невозвратом ответчиком 31.12.2017 суммы займа истец 24.12.2018 направил в его адрес претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 900 000 рублей и оплатить неустойку по договору. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Москвитина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факты получения ответчиком суммы займа подтверждаются материалами дела.
В этой связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата займа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Москвитина А.В. о взыскании с ИП Гокова А.П. задолженности по договорам займа в размере 1 900 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Сторонами в пунктах 3.1 спорных договоров установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки в общем размере 1 187 500 рублей за период с 01.01.2018 по 17.09.2019.
Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным.
Вместе с тем судебной коллегией апелляционного суда установлено, что период начисления неустойки определен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктами 1.3 договоров заемщик обязался возвратить суммы займа до 31.12.2017.
Однако, 31.12.2017 явилось выходным днем, в связи с чем днем окончания срока возврата займа являлся следующий за ним рабочий день - 09.01.2018 (с учетом праздничных дней в 2018 году). Следовательно, первым днем просрочки исполнения ИП Гоковым А.П. обязанности по возврату займа является 10.01.2018.
Согласно расчету судебной коллегии размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 10.01.2018 по 17.09.2019 составляет 1 170 400 рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ. Указание ответчиком в возражениях на иск на предельную неразумность суммы неустойки без заявления соответствующего ходатайства с обоснованием несоразмерности неустойки не является основанием для снижения размера неустойки судом по собственной инициативе.
Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд.
Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки в материалы дела не представлено. Одно лишь указание на несоразмерность и неразумность суммы неустойки не является основанием для ее снижения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 900 000 рублей и оплатить 668 800 рублей неустойки по договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным.
Что касается несоответствия суммы предъявленной к взысканию неустойки сумме неустойки, указанной в претензии, то последняя рассчитана по состоянию на 18.12.2018, тогда как в рамках судебного спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ производилось увеличение цены иска по состоянию на 17.09.2019.
Указывая на необоснованность ссылки суда на пункт 43 Постановления N 7, апеллянт не учитывает абзац 3 данного пункта, в котором прямо указано на его применение при взыскании неустоек, начисленных за период пользования денежными средствами. Пункт 42 Постановления N 7, на который ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению как регулирующий иные правоотношения, не связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки и подлежащих распределению в связи с этим судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 по делу N А59-413/2019 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гокова Андрея Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Александра Витальевича 3 070 400 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору займа N 1 от 02.11.2016, 1 400 000 рублей задолженности по договору займа N 2 от 10.01.2017, 1 170 400 рублей неустойки, а также 38 225 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска индивидуального предпринимателя Москвитина Александра Витальевича отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гокова Андрея Павловича отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвитина Александра Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Гокова Андрея Павловича 16 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
