Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №05АП-1061/2020, А51-28999/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А51-28999/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульпиной Марии Валерьевны,
апелляционное производство N 05АП-1061/2020
на определение от 21.01.2020 судьи О.В. Васенко
по делу N А51-28999/2017 Арбитражного суда Приморского края
жалоба акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на действия (бездействия) конкурсного управляющего
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владтрек" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 511; ОГРН 1132543006200; ИНН 2543024255) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
арбитражный управляющий Кульпина М.В.;
от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз": Олюнин Д.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом КР N 07317);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владтрек" (далее - ООО "Владтрек", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - ООО "Каскад ДВ", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 в отношении ООО "Каскад ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кульпина Мария Валерьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 ООО "Каскад ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кульпина М.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.
В рамках дела о банкротстве акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СтройТрансНефтеГаз", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кульпиной М.В., выразившиеся в следующем:
- в принятии на себя исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ", в неподаче заявления об освобождения от исполняемых обязанностей при наличии заинтересованности по отношению к должнику, а также кредиторам ООО "Град-Строй" и ООО "Владтрек";
- в подготовке анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не отвечающих принципам полноты и достоверности;
- в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе выраженных в неподаче заявления об оспаривании соглашений об отступном от 05.11.2016 N 3, от 05.11.2016 N 1, от 05.11.2016 N 2 и от 28.02.2017;
- в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Также кредитором в жалобе заявлено требование об отстранении Кульпиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ".
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019, от 26.09.2019 и от 19.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Град-Строй" и ООО "Владтрек".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кульпиной М.В., выразившиеся в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ" при наличии конфликта интересов, в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке отвечающего принципу полноты заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Каскад ДВ", в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы и привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскад ДВ" контролирующих должника лиц. Суд отстранил Кульпину М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.02.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кульпина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не учел, что в период, предшествовавший банкротству с 2015 по 2017 годы, должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности совершено множество сделок и платежей, у которых отсутствовали признаки, влекущие их оспаривание в судебном порядке; обжалование указанных сделок, по мнению апеллянта, не привело бы к признанию их недействительными и пополнению конкурсной массы должника за счет утраченного по сделке. Соглашения об отступном от 05.11.2016, N 2 от 05.11.2016, N 3 от 05.11.2016, заключенные должником с кредитором - ООО "Град-Строй", соглашение об отступном от 28.02.2017, заключенное должником с ООО "Владтрек", носят возмездный характер. При этом действующим законодательством о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего по оспариванию каждой сделки должника. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, как полагала апеллянт, им дана оценка договорам цессии, по условиям которых должником в пользу ООО "Премьер Авто" отчуждена дебиторская задолженность ООО "Восток Морнефтегаз" по цене, эквивалентной 10 % от взысканной в судебном порядке суммы. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу N А51-26402/2017, указала на ошибочность вывода суда о том, что выкупная стоимость лизингового имущества не была возвращена, поскольку из содержания названного судебного акта следует, что расчеты по договорам лизинга включали в себя возврат выкупной стоимости лизингового имущества должнику; при таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению расчетов с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по расторгнутым договорам выкупного лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны соответствующего договора в отношении другой стороны. Отметила, что необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено отсутствием соответствующих оснований. Кроме того, податель жалобы считала, что наличие возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, как выразился суд в обжалуемом определении, в связи с осуществлением Кульпиной М.В. задолго до ее утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника трудовой деятельности в ООО "Град-Строй", ООО "Армада-Р" и оказанием консалтинговых услуг ООО "Каскад ДВ" в качестве поверенного, действующего на основании выданной доверителем доверенности, не может являться достаточным основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: расчет цены иска, переписка с дебиторами должника.
В канцелярию суда от АО "СтройТрансНефтеГаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву приложены дополнительные документы, а именно: договоры цессии, заключенные между должником и ООО "Премьер Авто", решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26402/2017, определение Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-26402/2017, справка о кредиторской задолженности ООО "Каскад ДВ", отзывы Кульпиной М.В. в рамках обособленных споров по оспариванию сделок; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-32395/2014, информация по контрагентам ООО "Дико" по делу N А40-79624/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79624/2017.
В канцелярию суда от арбитражного управляющего Кульпиной М.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленных споров, в рамках которых оспариваются сделки должника, совершенные с ООО "Град-Строй" и ООО "Владтрек"; об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом АО "СтройТрансНефтеГаз".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кульпина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Арбитражный управляющий Кульпина М.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" на заявленное апеллянтом ходатайство возражал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при установлении которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, а именно: при назначении арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечении гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождении гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрении международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Апелляционный суд рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определилотказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Кульпина М.В. поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" на заявленное апеллянтом ходатайство возражал.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела установлено, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кульпиной М.В. принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда определением от 10.02.2020, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 04.03.2020; отзыв АО "СтройТрансНефтеГаз" на апелляционную жалобу в материалы дела поступил 02.03.2020 (согласно оттиску штампа канцелярии суда), подан через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", что соответствует положениям статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отзыв и приложенные к нему документы были доступны для ознакомления Кульпиной М.В. в электронном виде. Наличие установленных обстоятельств позволяет коллегии прийти к выводу о том, что апеллянт не лишена возможности воспользоваться предоставленными пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе по ознакомлению с материалами дела, с целью подготовки мотивированных возражений на отзыв кредитора. В рассматриваемом случае, у Кульпиной М.В. имелась реальная возможность и достаточно времени, с учетом даты принятии апелляционной жалобы к производству и до даты ее рассмотрения в судебном заседании, для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.
В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить; основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе Кульпиной М.В. и отзыву АО "СтройТрансНефтеГаз" приложены дополнительные документы; представление указанных документов в суд апелляционной инстанции расценено коллегией в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
Арбитражный управляющий Кульпина М.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в подтверждение фактической возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представила на обозрение судебной коллегии электронный больничный лист, согласно которому Кульпина М.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 16.10.2020 по 20.01.2020. На ходатайство представителя кредитора возражала.
Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов. На ходатайство апеллянта возражал.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства Кульпиной М.В. о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, с учетом длительного периода рассмотрения заявления судом первой инстанции не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными; также апелляционная коллегия отказала в приобщении дополнительных доказательств приложенных к отзыву АО "СтройТрансНефтеГаз" в связи с необоснованностью, поскольку дополнительные доказательства заблаговременно апеллянту не предоставлены.
Приложенные к апелляционной жалобе документы будут возвращены Кульпиной М.В. посредством почтовой связи. Документы, приложенные к отзыву АО "СтройТрансНефтеГаз", не подлежат возвращению на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Жалоба АО "СтройТрансНефтеГаз" на ненадлежащие (незаконные) действия конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ" Кульпиной М.В. мотивирована, в том числе, подготовкой анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не отвечающих принципам полноты и достоверности.
Как указывалось ранее, основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).
В разделе II Временных правил установлен порядок определения признаков преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 5 раздела II Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Согласно пункту 6 раздела II Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 раздела II Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
Согласно пункту 8 раздела II Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
При этом, в силу пункта 9 раздела II Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:
а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.
Согласно пункту 10 раздела II Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:
а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;
б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;
в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.
Определение признаков фиктивного банкротства в силу пункта 11 раздела III Временных правил производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
По результатам проверки в силу пункта 14 раздела IV Временных правил арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.
Надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13).
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.
В материалы дела представлены подготовленные Кульпиной М.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад ДВ" от 24.09.2018 и анализ финансового состояния ООО "Каскад ДВ" за 2018 год.
Содержание представленного заключения и изложенного в нем вывода (в частности, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества) оценены судом апелляционной инстанции, с учетом требований, предъявляемых Временными правилами к подготовке арбитражными управляющими заключений о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Из заключения, подготовленного Кульпиной М.В. по результатам финансового анализа должника, следует, что оно содержит только общие сведения о проведении анализа сделок, а также вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества.
Названное заключение не содержит сведений о реквизитах исследованных арбитражным управляющим договоров либо об иных индивидуализирующих эти сделки признаках; условия и обстоятельства заключения проанализированных сделок не раскрыты; критерии, по которым арбитражный управляющий оценивал соответствие таких сделок условиям рынка, не названы; из содержания заключения не возможно установить, какие именно сделки (действия) оценивались управляющим, на основе каких конкретных документов и фактов; объективность проведенного исследования не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации о совершенных сделках и финансовом состоянии должника.
Доводы Кульпиной М.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ею надлежащим образом проанализированы сделки должника за период, предшествовавший банкротству с 2015 по 2017 годы, указанные сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, у сделок отсутствовали признаки, влекущие их оспаривание в судебном порядке, в связи с чем обжалование указанных сделок, по мнению апеллянта, не привело бы к признанию их недействительными и пополнению конкурсной массы должника за счет утраченного по сделке, подлежат отклонению, поскольку отсутствие анализа сделок должника очевидно свидетельствует о ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Установленное свидетельствует о подготовке Кульпиной М.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований Временных правил, влечет признание оспариваемых действий арбитражного управляющего не соответствующими закону.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил).
В соответствии с пунктом 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:
а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;
б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;
в) подготовки плана внешнего управления;
г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;
д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно пункту 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.
В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:
а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;
б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;
в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;
г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;
е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).
В отношении подготовленного Кульпиной М.В. анализа финансового состояния ООО "Каскад ДВ" за 2018 год установлено, что сделанные в нем выводы о платежеспособности должника соответствуют упомянутым Правилам его проведения, существенных нарушений, способных привести к ущемлению прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, не выявлено; доказательства, свидетельствующие о том, что по итогам проведенной аналитической работы сделаны недостоверные выводы о платежеспособности должника, материалы дела не содержат.
Также жалоба конкурсного кредитора мотивирована непринятием Кульпиной М.В. мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе выраженных в неподаче заявления об оспаривании соглашений об отступном от 05.11.2016 N 3, от 05.11.2016 N 1, от 05.11.2016 N 2 и от 28.02.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (корреспондирует обязанности, установленной абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом специфики дел о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство организацией, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, к числу которых относится подача заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражая на требование кредитора, Кульпина М.В. сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих оспариванию в судебном порядке сделок должника.
Вместе с тем, исходя из непредставления арбитражным управляющим соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) тех или иных предусмотренных положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий, таких как совершение сделки в период подозрительности либо за его пределами, получение должником равноценного исполнения, наличие (отсутствие) заинтересованности (юридической и фактической) с должником, осведомленности о финансовом положении должника, цель совершения сделки и т.д., принимая во внимание, что при проверке наличия оснований для признания недействительными договоров об отступном именно обозначенные обстоятельства имеют определяющее значение, а не только вопрос о действительности заемных обязательств, с целью прекращения которых предоставлено отступное, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о формальном характере проведенного Кульпиной М.В. анализа сделок должника.
В ситуации, когда существенная часть требований к должнику предъявлена лицами, имеющими с должником общие интересы, разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был провести проверку обоснованности требований аффилированных кредиторов, которые легли в основу вступивших в законную силу судебных актов, принятых до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие возражений конкурирующих кредиторов, и обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим Кульпиной М.В. осуществлена проверка обстоятельств совершения спорных сделок на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтением либо порочности сделок. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос действительности соответствующих сделок не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и не подлежит оценке в рамках рассмотрения обособленного спора.
Согласно пояснениям Кульпиной М.В., материалам дела, по результатам инвентаризации установлено наличие у должника денежных средств размере 300 тыс. рублей и дебиторской задолженности в размере 6,8 млн. руб., иное имущество не обнаружено; при этом часть дебиторской задолженности признана безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, сумма НДС признана безнадежной к возврату в связи с отсутствием подтверждающих документов, установлено, что должником-лизингополучателем принималась к учету полученная по договорам лизинга спецтехника, выкупная стоимость которой не уплачена; основания для принятия дополнительных мер по выявлению и возврату имущества должника отсутствовали.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на получение от бывшего руководителя общества сведений о причинах отражения в бухгалтерской (налоговой) отчетности должника недостоверной либо документально неподтвержденной информации, отсутствия части первичных документов, о расследовании причин их отсутствия (гибель, списание в связи с истечением установленных сроков хранения и т.п.), о проведенной работе, направленной на восстановление таких документов, а также о причинах невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Также в деле не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим необходимых мер к установлению факта истечения сроков давности по части дебиторской задолженности.
Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Кульпиной М.В. не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, жалоба кредитора в соответствующей части является обоснованной.
Также жалоба конкурсного кредитора мотивирована неподачей арбитражным управляющим Кульпиной М.В. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Возражая на требование кредитора, Кульпина М.В. сослалась на отсутствие оснований для подачи в рамках настоящего дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Вместе с тем, выражая несогласие с требованием кредитора, Кульпина М.В. упускает из вида причины истинной неплатежеспособности ООО "Каскад ДВ", момент, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в том числе, с учетом содержания подготовленного ею анализа финансового состояния должника. Как обосновано отметил суд первой инстанции, признавая факт расхождения между информацией об имуществе должника, отраженной в отчетности, и имуществе ООО "Каскад ДВ", выявленном по результатам инвентаризации, арбитражный управляющий не называет лиц, виновных в недостоверности отчетности, либо обстоятельства, освобождающие от ответственности обязанных организовать бухгалтерский учет на предприятии лиц.
Указывая на недоказанность кредитором оснований для привлечения к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскад ДВ", арбитражный управляющий ошибочно возлагает на заявителя жалобы соответствующую обязанность, в то время как законодательство о несостоятельности (банкротстве) возлагает именно на арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений обязанность принимать управленческие решения с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника (статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим принимались меры, имеющие своей целью оценку обстоятельств, в связи с наличием которых контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного лица.
Также конкурсным кредитором в жалобе приведены доводы о незаконности действий арбитражного управляющего Кульпиной М.В., выразившихся в принятии на себя исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ", а также в неподаче заявления об освобождения от исполняемых обязанностей при наличии заинтересованности по отношению к должнику, а также кредиторам ООО "Град-Строй" и ООО "Владтрек".
По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Кульпина М.В. принадлежит к одной группе ООО "Каскад ДВ", ООО "Град-Строй" и ООО "Владтрек", имеет иную заинтересованность по отношению к указанным лицам применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.
В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Материалами дела установлено, что до введения в отношении ООО "Каскад ДВ" одной из процедур банкротства Кульпина М.В. оказывала должнику юридические услуги вплоть до октября 2017 года, в частности, осуществляя в пределах предоставленных ей полномочий проверку проектов договоров должника в 2015 году, представляя его интересы в арбитражных судах по делам N А51-2086/2017, N А51-21959/2017 по доверенности, выданной 10.06.2016; в период с 01.01.2017 по 16.11.2017 Кульпина М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Град-Строй" (ИНН 2536271790, руководитель - Никитин Р.В., одновременно являвшийся участником до апреля 2018 года) в должности начальника юридического отдела, оказывала юридические услуги ООО СК "Перспектива" (ИНН 2536266180, руководитель - Никитин Р.В.), в частности, в рамках дела N А51-10344/2016.
В рамках дела N А51-32395/2014 Пятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 31.03.2015 исследовался факт наличия трудовых отношений между Кульпиной М.В., действовавшей от имени ООО "Посейдон Авто" (ИНН 2536261270, участник и руководитель Никифоров А.Е.) на основании доверенности от 30.09.2014, и ООО "Владтрек", возникших на основании трудового договора от 01.08.2014. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии соответствующих отношений с ООО "Владтрек" (ИНН 2536269462) не аргументировано должным образом, поскольку ООО "Владтрек" (ИНН 2536174500) ликвидировано в 2009 году, а ООО "Владтрек" (ИНН 2536301726) зарегистрировано в 2017 году, соответственно, указанные лица не могли заключить трудовой договор с Кульпиной М.В. 01.08.2014.
Также Кульпина М.В. оказывала юридические услуги аффилированным с должником лицам. Так, с февраля 2015 года одним из участников должника является Султанов Д.Т., в период с 09.06.2015 по 08.06.2017 генеральным директором общества являлся Султанов Р.Т., и в рамках арбитражного дела N А51-31393/2016 Кульпина М.В. представляла интересы ИП Султанова Р.Т. на основании доверенности, датированной 01.03.2017; на основании доверенности от 20.03.2019 представляла в судах интересы ООО "Взрывпроминвест" (ИНН 6686068674), участниками которого с января 2016 года являлись Султанов Р.Т. (доля участия, равная 60 %), Рыбаков С.Б. и Зюзин С.А., генеральным директором которого с 18.01.2018 являлся Дудов С.В.; по делам N А51-15442/2014, N А51-20786/2016, N А51-41434/2013 на основании доверенностей от 25.09.2013 и от 22.12.2014 представляла в суде интересы ООО "Армада-Р" (ИНН 2536181458), участником которого с 2013 года является Султанова М.В., а руководителем - Животовский А.В., одновременно с этим являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Восток Групп" (ИНН 2536296730), участником которого является Султанов Д.Т.
При этом, Дудов С.В. с августа 2015 года вплоть до его ликвидации также являлся участником и руководителем (ликвидатором) ООО "ДИКО" (ИНН 2543028228) - лизингодателем по договорам лизинга от 03.02.2015 N 06/ВЛ и от 17.02.2015 N 07/ВЛ, расторгнутым по соглашению сторон 01.11.2016, права требования задолженности в совокупном размере 40 650 000 рублей по которому впоследствии приобретены ООО "Град-Строй" по договору цессии от 02.11.2016 N 5.
Животовский А.В. являлся руководителем ООО "Центр снабжения" (ИНН 2537086214) с момента создания в 2011 году до декабря 2019 года, выступавший от имени названного юридического лица при заключении 05.02.2016 с должником договора лизинга, по условиям которого в августе 2016 года ООО "Каскад ДВ" предоставлен предмет лизинга, и также расторгнутого по соглашению сторон 01.11.2016 с последующей передачей в пользу ООО "Град-Строй" права требования задолженности в размере 11588400 руб.
Также в 2016 году ООО "Град-Строй" приобретены права требования к должнику, основанные на договорах лизинга, заключенных с ООО "Навигатор" (ИНН 2537106816), участником и руководителем которого являлся Никифоров А.Е
В то же время, основанием возникновения задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела, являлся заключенный 06.12.2016 между ООО "Владтрек" (ИНН 2536269462) в лице директора Строгановой П.Г. и должником договор займа N 12К/2016-З, во исполнение которого должнику предоставлены заемные средства на срок до 14.12.2016.
При этом, Строганова П.Г. оказывала юридические услуги ООО "Взрывпроминвест" (ИНН 6686068674) и его участнику Султанову Р.Т., в частности, в рамках арбитражного дел N А60-42876/2017, N А51-9204/2016; ООО "Оникс" (ИНН 2543083317), руководителем и единственным учредителем которого с момента создания в 2015 году является Дудов С.В., в рамках арбитражного дела N А51- 1389/2018; ООО "Базальт ДВ" (ИНН 2536263862), участником которого является Султанов Д.Т., - в рамках арбитражного дела N А51-23855/2017; ИП Султановой Л.У. в рамках арбитражных дел N А51-8877/2016, N А51- 10547/2014; ООО "Гермес-Авто" (ИНН 2538150906), руководителем и единственным учредителем которого в 2016-2017 годах являлся Никифоров А.Е., также являвшийся участником и директором ООО "Навигатор" (ИНН 2537106816), в рамках арбитражного дела N А51-6270/2017; ООО "Армада-Р" (ИНН 2536181458), в одну группу с которым входят Животовский А.В. и Султанова М.В., в рамках арбитражного дела N А51-20786/2016; ООО "Посейдон Авто" (ИНН 2536261270), единственным учредителем и директором которого является Никифоров А.Е., в частности, по делу N А51-26804/2014.
Выписки по счетам ООО "Владтрек" (ИНН 2536269462) и ООО "Навигатор" (ИНН 2537106816), подтверждающее наличие финансовых взаимоотношений между названными компаниями, между ООО "Владтрек" (ИНН 2536269462) и ООО "Посейдон Авто" (ИНН 2536261270), ООО "ДИКО" (ИНН 2543028228), ООО "Бизнес-Регион" (ИНН 2536257474) и аффилированными с должником лицами, между ООО "Навигатор" (ИНН 2537106816) и ООО СК "Перспектива" (ИНН 2536266180), ООО "Бизнес-Регион" (ИНН 2536257474), аффилированными с ООО "Каскад ДВ" лицами.
Апелляционный суд учел, что в силу специфики дел о банкротстве отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
Таким образом, поскольку Кульпина М.В. осуществляла трудовую функцию в ООО "Град-Строй", ООО "Владтрек", а также представляла интересы ООО "Каскад ДВ" и аффилированных с ним лиц на основании доверенностей в периоды, относящиеся к периоду подозрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии объективных сомнений в независимости и непредвзятости Кульпиной М.В. в рамках исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ".
Также жалоба конкурсного кредитора содержит требование об отстранении Кульпиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ".
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках настоящего обособленного спора и обстоятельства совершения действий (бездействия), учитывая существенный характер нарушений, суд первой инстанции обоснованно счел, что арбитражный управляющий Кульпина М.В. показала свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Каскад ДВ", что проявляется в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Кульпина М.В. своими действиями (бездействием) повлекла возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения ею конкурсного производства в дальнейшем.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил Кульпину М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ".
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.
Изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кульпиной М.В., судебная коллегия признала, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в действительности, делая вывод о том, что арбитражным управляющим не предпринимались необходимые меры по проведению проверки наличия оснований для оспаривания совершенных должников в период подозрительности сделок, суд первой инстанции, помимо прочего, обоснованно сослался на заключение должником в преддверии банкротства договоров цессии (по условиях которых отчуждена дебиторская задолженность ООО "Восток Морнефтегаз" по цене, эквивалентной 10 % от взысканной в судебном порядке суммы), которые арбитражным управляющим наряду с иными сделками не проанализированы.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм права в части указания на договоры цессии, заключенные должником с ООО "Восток Морнефтегаз".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-28999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка