Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №05АП-105/2020, А51-14572/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А51-14572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-105/2020, 05АП-106/2020
на решение от 06.12.2019
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-14572/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к индивидуальному предпринимателю Щербак Веде Владимировне (ИНН 253904266430, ЕГРИП 304253921200060)
о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 108 Б.
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны
к Управлению муниципальной собственности г. Владивосток
о регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108Б, пом.V, с кадастровым номером 25:28:010027:127 с одновременной регистрацией права на 2/10 доли в праве общей долевой собственности за администрацией г. Владивостока на нежилое помещение, площадью 29,3 2 А51-14572/2019 кв. м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 108Б, пом. V , с кадастровым номером 25:28:010027:127;
при участии третьих лиц: Администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю,
при участии: от истца представитель Салыкова Л.В., по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10008, сроком действия до 31.12.2019. диплом о высшем юридическом образовании N 10135 от 31.05.2000, служебное удостоверение;
от Администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В., по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 13.12.2019. диплом о высшем юридическом образовании N 10135 от 31.05.2000, служебное удостоверение;
Щербак Веда Владимировна - лично, паспорт: представитель Попова Е.Ю., по доверенности от12.12.2017, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 4666 от 08.06.2000. паспорт;
иные лица в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербак Веде Владимировне (далее - предприниматель, ИП Щербак) о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 108 Б.
В свою очередь ИП Щербак обратилась со встречным иском к УМС об обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108 Б, пом. V, с кадастровым номером 25:28:010027:127 с одновременной регистрацией права на 2/10 доли в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием город Владивосток на нежилое помещение, площадью 29,3 кв. м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 108 Б, пом. V, с кадастровым номером 25:28:010027:127 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее - администрация) и Управление Росреестра по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 отменить. В жалобе апеллянты настаивают на том, что ИП Щербак в нарушение пункта 3.2.2 договора произведена перепланировка подвального помещения, разрешение на реконструкцию подвального помещения не выдавалось, проектно-сметная документация для согласования в администрацию не направлялась.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Щербак В.В. на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между УМС и ИП Щербак (инвестор) заключен договор от 25.06.2004 N ИП290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого являлось подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108б (далее - инвестиционный договор).
Вкладом УМС в совместную деятельность определено указанное подвальное помещение, вкладом инвестора - денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте (п.п. 1.3, 1.4).
Разделом 4 договора установлены сроки и содержание этапов реализации проекта:
первый этап: содержание работ: оформление согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа - день подписания договора; окончание этапа - получение разрешения на строительство; продолжительность этапа - не более 8 месяцев со дня подписания договора (пункт 4.1);
второй этап: содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день получения разрешения на строительство; окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2 договора);
третий этап: содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа - три месяца (пункт 4.3).
Пунктом 4.4. договора установлено, что изменение сроков возможно только по согласованию сторон.
Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны внесли изменения в раздел 5 договора и определили, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон (пункт 5.1); после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем в собственность инвестору передается не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, УМС г. Владивостока - не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей (пункт 5.2). Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору (пункт 5.4).
Пункт 9.3 договора предусматривает, что управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов.
В дальнейшем 11.08.2004 в рамках исполнения первого этапа договора по заказу предпринимателя ООО ПИК "Градо" подготовлен эскизный проект "Перепланировка подвального помещения под подсобную по ул. Светланская. 108-6, подъезд "2 в г. Владивостоке".
Проектной документацией, выполненной ООО ПИК "Градо", было предусмотрено: отделить существующую электощитовую от подсобного помещения кирпичной стеной, провести ремонт, установить оборудование с учетом существующих коммуникационных труб. Объем предполагаемых инвестиций 3 000 у.е.
Инвестором получено заключение от 11.08.2004 N 4/1252, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Владивосток, согласовало эскизный проект "Перепланировка подвального помещения под подсобную по ул. Светланская. 108-6, подъезд "2 в г. Владивостоке".
Во исполнение первого этапа по инвестиционному договору инвестором получено разрешение на строительство N 79/05, сроком действия до 31.12.2005.
Во исполнение второго этапа по инвестиционному договору составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством перепланированного объекта, который был зарегистрирован инспекцией Государственного архивно-строительного надзора Приморского края от 09.06.2006.
На основании утвержденного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края акта от 09.06.2006 N 589/06 спорное помещение, реконструированное предпринимателем, принято в эксплуатацию.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 26.11.2014 N 25.09.01744.Т.000119.11.04, перепланировка подвального помещения по ул. Светланская, 108 Б, 2 подъезд в г. Владивостоке, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
В свою очередь, на обращение предпринимателя от 15.02.2017 о выкупе доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений по ул. Светланская, 108 б, переданных предпринимателю на основании договора от 23.06.2004 N ИП-209/2004, УМС г. Владивостока дан ответ от 03.03.2017 N 1888, из которого следует, что в реестре муниципального имущества города Владивостока по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108 б, числятся нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010027:127, площадью 29,3 кв.м. Право муниципальной собственности в отношении указанных помещений не зарегистрировано. После государственной регистрации права муниципальной собственности будет рассмотрен вопрос о дальнейшем распоряжении нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:010027:127.
Впоследствии ИП Щербак обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением 24.11.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности (8/10 доля в праве) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N V, площадью 29,3 кв.м, этаж: цокольный, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108б.
На стадии проведения правовой экспертизы представленных предпринимателем документов Управлением Росреестра по Приморскому краю выявлено, что во исполнение вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А51-1396/2017 на весь спорный объект 04.12.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности.
В связи с этим государственная регистрация по заявлению предпринимателя была приостановлена до 03.03.2018 на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), о чем в адрес заявителя направлено уведомление от 04.12.2017 N 25/011/205-2017-9742, последнему предложено дополнительно представить документы, подтверждающие возникновение права собственности предпринимателя и прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение.
Впоследствии Управление Росреестра по Приморскому краю направило ИП Щербак В.В. уведомление от 11.01.2018 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению предпринимателя, в котором со ссылкой на часть 2 статьи 42 Закона N 218-ФЗ указало на необходимость предоставления соответствующего заявления от имени представителя муниципального образования "Город Владивосток" в целях осуществления регистрации права долевой собственности на спорный объект.
Посчитав приостановление государственной регистрации незаконным, ИП Щербак В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления и обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве 8/10) Щербак В.В. на объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, площадью 29,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д. 108б, пом.V с кадастровым номером 25:28:010027:127.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу N А51-30305/2017 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленного письмом от 04.12.2017 N 25/011/205/2017-9742.
ИП Щербак 26.01.2018 обратилась в адрес муниципального образования город Владивосток с просьбой обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 108Б, пом. V, кадастровый номер: 25:28:010027:127 в течении двух недель со дня получения заявления.
В ответном письме от 22.02.2018 администрация г. Владивостока уведомила ИП Щербак о нарушении договора N ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2004, указав, что в нарушение пункта 3.2.2 договора перепланировка помещения согласно эскизному проекту 2004 года N 26-05-АР, проведена без согласования с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.
Администрация г. Владивостока известила предпринимателя, что рассмотрение вопроса о регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения станет возможным только после исполнения ИП Щербак своих обязательств по инвестиционному договору от 23.06.2004 N ИП290/2004 и представления документов, подтверждающих проведение реконструкции.
Полагая свои обязательства по инвестиционному договору исполненными надлежащим образом, а уклонение управления от государственной регистрации права неправомерным, нарушающим условия договора и права истца, ИП Щербак обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права на 8/10 долей в праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу N А51-14938/2018 за ИП Щербак признано право на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 108б, пом. V кадастровый номер 25:28:010027:127. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А51-14938/2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УМС указывая, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по инвестиционному договору, обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта.
Указывая, что в нарушение п. 4.3 договора управление уклоняется от государственной регистрации прав, предприниматель обратился со встречным иском о государственной регистрации перехода права собственности за предпринимателем в размере 8/10 доли в вправе, с одновременной регистрацией права муниципального образования город Владивосток на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 29,3 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108Б, пом.V, с кадастровым номером 25:28:010027:127.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции дана обоснованная оценка заключенному между сторонами инвестиционному договору от 23.06.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности с позиций общих положений о договоре, приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Исходя из предмета и целей спорного договора, а также организационно-правовой формы участников, судом сделан верный вывод, что договор от 23.06.2004 N ИП-290/2004 подлежит регулированию положениями как Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), так и положениями главы 55 ГК РФ как содержащий элементы договора простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Закон N 39-ФЗ не содержит императивных норм, определяющих установление сроков строительства, реконструкции объекта.
Как следует из условий спорного договора, с учетом дополнительного соглашения, сторонами согласовано поэтапное выполнение инвестиционной программы:
первый этап: содержание работ: оформление согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа - день подписания договора; окончание этапа - получение разрешения на строительство; продолжительность этапа - не более 8 месяцев со дня подписания договора (пункт 4.1);
второй этап: содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день получения разрешения на строительство; окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2 договора);
третий этап: содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа - три месяца (пункт 4.3).
При этом, от 22.03.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения первого этапа договора продлен до 30.09.2005.
Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости сторонами установлен ноябрь 2006 года (пункт 1.1. договора).
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.03.2005, стороны согласовали, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность:
Инвестору - не более 8/10 (не более 80 %) введенных площадей; Управлению - не менее 2/10 доли на (не менее 20%) введенных площадей.
При этом, положения пункта 3 статьи 18 Закона N 39-ФЗ предусматривают возможность расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке органом государственной власти или местного самоуправления в случае неисполнения обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества, если готовность объекта на последний день срока, предусмотренного договором, составляла менее сорока процентов общего объема его строительства, реконструкции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из изложенного в пункте 9.3. договора, управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения работ.
При этом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ действия сторон по исполнению рассматриваемого договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), учитывая его содержание, представленные документы, связанные с исполнением договора, переписки и пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок, подготовлен эскизный проект, управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока выдано заключение от 11.08.2004 N 4/1252 о согласовании.
Предпринимателем 27.05.2005 также получено разрешение N 79/05 на строительство: перепланировка подвального помещения, расположенного по адресу: ул. Светланская, 108-б в г. Владивостоке, сроком до 31.12.2005.
После получения разрешения на строительство в период его действия за счет собственных средств, ИП Щербак В.В. проведены строительные работы по реконструкции помещений подвального помещения в виде отделения существующей электрощитовой от подсобного помещения кирпичной стеной, ремонта, установки оборудования с учетом существующих коммуникационных труб.
Инвестором получен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.2005, зарегистрированный инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 09.06.2006 N 589/06.
В июне 2006 года инвестором получен отчет N 15/06/2006 об определении стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость 2/10 долей в нежилых помещениях составляет 45 000 руб., рыночная стоимость 8/10 долей в нежилых помещениях составляет 181 500 руб.
В дальнейшем нежилое помещение, площадью 29,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.108б, пом.V, поставлено 25.06.2012 на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010027:127. инвестором осуществлена компенсационная выплата жильцам дома 108Б по ул. Светланская в г. Владивостоке.
При этом, на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А51-1396/2017 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
На обращения инвестора по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение администрация г. Владивостока письмами от 06.10.2017 N 1662-ог, от 22.02.2018 N 1405-ог, от 21.06.2019 N 11522-ог указала на возможность этого вопроса только после предоставления документов, подтверждающих проведение работ по комплексной реконструкции объекта, одновременно сославшись на то, что инвестором проведена не реконструкция, а перепланировка объекта без согласия УМС г. Владивостока.
Из представленных в материалы настоящего дела следует, что предприниматель неоднократно обращался в арбитражный суд за восстановлением своего нарушенного права, что подтверждается судебными актами по делу N А51-30305/2017, N А51-14938/2018, однако на сегодняшний день третий этап договора сторонами в полном объеме не исполнен.
При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки действий и поведения сторон, причин, препятствующих исполнению условий договора, а также отсутствия нарушения сроков выполнения этапов договора, негативных последствий для истца, судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях ответчика по первоначальному иску признаков нарушения условий договора, и обоснованно отказал управлению в удовлетворении требования о расторжении договора по заявленным основаниям.
Проверив выводы суда первой инстанции в части требования ИП Щербак о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 29,3 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108Б, пом.V, с кадастровым номером 25:28:010027:127 в размере 8/10 доли в праве к Щербак В.В., с одновременной регистрацией права муниципального образования город Владивосток на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 29,3 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108Б, пом.V, с кадастровым номером 25:28:010027:127, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как было указано ранее, исходя из толкования условий инвестиционного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу о его смешанной правовой природе и о наличии элементов договора простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы в силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Постановлением от 11.07.2011 N 54 даны разъяснения относительно споров, вытекающих из договора, связанного с инвестиционной деятельностью, при его квалификации как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, либо как договора строительного подряда, или как договора простого товарищества.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 постановления от 11.07.2011 N 54).
Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Приведенные обстоятельства не исключают защиты интересов иных участников товарищества, путем заявления соответствующих исков, сформулированных в пункте 7 постановления от 11.07.2011 N 54 как право требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.
По инвестиционному договору стороны пришли к соглашению по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - подвального помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108б.
Вкладом УМС г. Владивостока в совместную деятельность определено указанное подвальное помещение, вкладом инвестора - денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4).
Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны внесли изменения в раздел 5 договора и определили, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон (пункт 5.1); после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем в собственность инвестору передается не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, УМС г. Владивостока - не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей (пункт 5.2).
При этом, непосредственно в пункте 5.4 инвестиционного договора сторонами определено, что оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору, являя тем самым завершающий этап исполнения договорных обязательств сторон.
Судом установлено, что инвестором выполнены в полном объеме все условия, предусмотренные первым и вторым этапами по обязательствам, предусмотренными инвестиционным договором.
Право муниципальной собственности зарегистрировано на указанное нежилое помещение на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 принятого по делу N А51-1396/2017.
При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что до государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности в отношении спорных нежилых помещений, государственная регистрация доли в праве общей долевой собственности невозможна. Настоящий спор между администрацией г. Владивостока и Управлением Росреестра по Приморскому краю касается государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности и не влияет на права третьего лица.
Согласно Выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 14.03.2019 N 36328 в муниципальной собственности числится нежилое помещение площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером 25:28:010027:127 от 13.04.2016, этаж цокольный, литер V, основания возникновения права собственности - Решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182.
В свою очередь, на обращения предпринимателя по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение администрация г. Владивостока письмами от 06.10.2017 N 1662-ог, от 22.02.2018 N 1405-ог, от 21.06.2019 N 11522-ог указала на возможность этого вопроса только после предоставления документов, подтверждающих проведение работ по комплексной реконструкции объекта, одновременно сославшись на то, что инвестором проведена не реконструкция, а перепланировка объекта без согласия УМС г. Владивостока.
Как было указано ранее, 07.05.2004 инвестор обращался с заявлением и проектом в Комитет управления муниципальным имуществом с просьбой разрешить перепланировку и реконструкцию подвального помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.108б.
Инвестором подготовлен эскизный проект, который 26.05.2004 согласован Управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока. При этом, данный проект изготовлен до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ в редакции от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
В дальнейшем на основании проектной документации выдано разрешение на строительство от 27.05.2005 N 79/05 Управлению муниципальной собственности (инвестор Щербак В.В.), в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Инвестором получен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.2005, зарегистрированный инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 09.06.2006 N 589/06.
В материалах дела представлен ответ ФГБУ "Российская академия архитектуры и строительных наук" (РААСН) Дальневосточное региональное отделение от 12.01.2017 на запрос предпринимателя с приложением документов по реконструкции (перепланировки) подвального помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108 Б от 10.01.2017, из которого следует, что выполняя работы по перепланировке подвального помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 108 "б" были произведены рабы по реконструкции этого помещения путем устройства новых перегородок и замены инженерных коммуникаций, расположенных в этом помещении.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо управления от 23.11.2004 N 29068в из которого следует, что отдельного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте, разрешающего реконструкцию не требуется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управление, получая и подписывая разрешение на строительство от 27.05.2005 N 79/05, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.2005, прямо выразило свое согласие с выданной документацией, с учетом их формулировок, а также с объемом работ и инвестиций ИП Щербак В.В.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004) предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 09.06.2006 N 589/06 следует, что площадь подвального помещения до производства работ составляла 44,7 кв.м., площадь помещений после акта ввода 29,3 кв.м.
Как указано в заключении, выданном Тихоокеанским институтом геомеханики и региональных исследований в строительстве, подписанном почетным архитектором России Сигидиным А.Л., рабочий проект перепланировки помещения соответствует понятию комплексной реконструкции помещения, относительно которого заключен инвестиционный договор N ИП-290/2004 от 23.06.2004.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы Управления муниципальной собственности г. Владивостока о том, что ИП Щербак В.В. осуществлена перепланировка подвального помещения, а не реконструкция.
В нарушение статьи 65 АПК РФ управление не представило доказательств, подтверждающих, что предпринимателем осуществлена перепланировка подвального помещения, а не реконструкция, также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Апелляционному суду не представлено документов, обосновывающих позицию апеллянтов, какой объект должен был быть создан в рамках инвестиционного договора по результатам реконструкции.
Доводы управление о том, что в нарушение условий заключенного договора проектно-сметная документация для согласования в администрацию г. Владивостока не направлялась, опровергаются материалами дела.
Позиция апеллянтов сводится к повторению получивших надлежащую оценку вышеизложенных доводов, ранее заявленных в суде первой инстанции, содержательно выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспорены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть послужить основанием для отмены судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Щербак.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу N А51-14572/2019 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка