Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-1046/2021, А24-5678/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А24-5678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-1046/2021
на решение от 27.01.2021
судьи С.А. Кущ
по делу N А24-5678/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю"
о взыскании 1 206 229 рублей 05 копеек,
при участии: стороны, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю", г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 49) о взыскании задолженности по электроэнергии, поставленной на объекты ответчика по государственному контракту энергоснабжения от 25.12.2018 N 4315 за сентябрь 2020 года в размере 1 189 991 рублей 98 копеек, пени за период с 20.10.2020 по 30.11.2020 в размере 16 339 рублей 51 копейки, со взысканием пени на сумму долга в размере 1 206 331 рублей 49 копеек начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.
До принятия решения по существу спора ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 189 991 рубля 98 копеек основного долга, а также уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать пени за период с 20.10.2020 по 23.12.2020 (день фактической оплаты) в размере 25 128 рублей 80 копеек. Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2021 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере 25 128 рублей 80 копеек, на ответчика отнесены расходы истца по уплате последним госпошлины по иску в размере 25 063 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании пени и госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения, ссылаясь на бюджетное финансирование, а также выражает несогласие с взысканием госпошлины по иску.
В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте рассмотрения дела.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В сентябре 2020 года истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 25.12.2018 N 4315 произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 1 189 991 рубль 98 копеек.
На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил учреждению счета-фактуры, которые последним своевременно и в полном объеме не оплачены.
Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, послужило основанием начисления ответчику пени за просрочку оплаты и предъявления претензии, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
До принятия решения по существу спора, ответчик произвел полную оплату за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Ввиду оплаты основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части ответчик не обжалует.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт передачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспариваются.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", размер которой составил 25 128 рублей 80 копеек за период 20.10.2020 по 23.12.2020.
Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции признал его допустимым, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уменьшения ее размера на основании статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы апеллянта об освобождении от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств, принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.
Сам по себе факт обращения ответчика в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесён быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является в условиях непрерывной подачи ресурса на объекта ответчика и имеющихся сведений об объемах и стоимости получаемой энергии, что позволяет формировать бюджет учреждения с учетом существующей потребности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку апеллянтом не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за нарушение денежного обязательства.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с учреждения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2021 по делу N А24-5678/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
