Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1038/2021, А51-17749/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А51-17749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет",
апелляционное производство N 05АП-1038/2021
на решение от 27.01.2021
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-17749/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" (ИНН 2537077820, ОГРН 1062537054084)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 2721023142, ОГРН 1022700921022)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 N 027/04/14.3-915/2020 (по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" - Филатова К.С. по доверенности N 73 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1498 от 14.07.2016),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" (далее - заявитель, общество, ООО "Дилан-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС по Хабаровскому краю) от 09.09.2020 N 027/04/14.3-915/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дилан-Маркет".
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество позиционирует себя как сеть магазинов с большим ассортиментом товаров, реклама алкогольной продукции на рекламной листовке отсутствует, из рекламы прямо не следует, что магазин реализует именно алкоголь.
УФАС по Хабаровскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.
УФАС по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10.07.2020 в ходе мероприятий в рамках государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе должностными лицами УФАС по Хабаровскому краю был выявлен факт распространения рекламы путем раздачи рекламных листовок по ул. Гагарина и ул. Воровского в г. Хабаровске следующего содержания: "ДИЛАН" открылся магазин ДИЛАН. г. Хабаровск, ул. Воровского, 23. ПОДАРОК каждому покупателю*. 10 июля. *Количество подарков ограничено", что является нарушением требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Определением от 15.07.2020 антимонопольным органом в отношении рекламораспространителя ООО "Дилан-Маркет" возбуждено дело N 027/04/14.3-915/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.
06.08.2020 антимонопольным органом в отношении ООО "Дилан-Маркет" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Хабаровскому краю вынесено постановление от 09.09.2020 по делу N 027/04/14.3-915/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Дилан-Маркет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.
В силу части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 138-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании части 4 статьи 3 Закона N 138-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, законодатель в статье 21 Закона о рекламе установил особые требования к рекламе алкогольной продукции.
В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.
В части 3 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Как следует из материалов дела, коммерческое обозначение "Дилан", является общеизвестным на территории Приморского, Хабаровского краев обозначением магазинов, специализирующихся на торговле алкогольными напитками, и ассоциируется у потребителей, в первую очередь, с продажей алкогольной продукции, в том числе, с содержанием этилового спирта пять и более процентов. Для потребителя данное сочетание однозначно и непосредственно свидетельствуют о возможности приобретения в данном магазине алкогольной продукции, вне зависимости от того есть ли в рекламе наименование или изображение такой продукции.
Кроме того, использование в оформлении вывески магазина, входной зоны шарами, рекламной листовки, костюмов девушек, раздающих листовки, произведено в единой цветовой гамме красно-жёлтого цвета, вызывает у потребителя устойчивую ассоциацию с алкомаркетами "Дилан", фасад которых оформлен таким же образом.
На вывеске магазина, рекламной листовке и флагах в руках девушек присутствует также надпись красным цветом "Дилан" и жёлтым цветом изображение круга с тремя охватывающими его сегментами.
Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанная реклама направлена на привлечение внимания к открывающемуся алкомаркету "Дилан" и является рекламой продавца алкогольной продукции, и, следовательно, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к рекламе этого товара.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт нарушения обществом правил законодательства Российской Федерации о рекламе подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" несостоятельна, так как данным письмом ФАС России дает разъяснения по поводу отнесения информации определенного содержания к рекламной либо информации нерекламного характера, которая размещена в месте нахождения (осуществления деятельности) хозяйствующего субъекта. Целевым назначением спорной рекламы об открытии магазина и предоставлении подарков за покупки является привлечение внимания неопределенного круга лиц к открывшемуся магазину, формирование интереса к продавцу и продвижение его на рынке., в связи с чем указанное письмо ФАС России не подлежит применению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Закона о рекламе, обществом не представлено.
Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом установлена верно и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
На основании вышеизложенного состав вменяемого обществу административного правонарушения административным органом доказан, а довод заявителя жалобы о недоказанности Управлением наличия состава вмененного обществу административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Наказание в виде предупреждения назначено обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4, статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения и обстоятельств его совершения, поскольку общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, последствия в виде причинения имущественного ущерба отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления УФАС по Хабаровскому краю от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 027/04/14.3-915/2020.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-17749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
