Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-1036/2020, А51-16089/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А51-16089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Александра Александровича,
апелляционное производство N 05АП-1036/2020
на решение от 23.12.2019 судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-16089/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу (ИНН 250824157991, ОГРН 306250830400082)
о взыскании основного долга за тепловую энергию и неустойки,
при участии:
от ответчика: Четвериков А.А. - лично, паспорт.
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 157 173 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию, 4 256 рублей 04 копеек пени за период с 16.02.2019 по 18.07.2019, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 19.07.2019 до момента его оплаты исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением арбитражного суда от 23.12.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие потребности в обогреве помещения с использованием системы водяного отопления, поскольку помещение простаивает без арендаторов и для поддержания минимальной температуры достаточно установленной системы вентиляции с подогревом воздуха. Указывает, что в помещении кроме отключаемых радиаторов отопления не имеется иных теплопринимающих установок и открытых трубопроводов теплоснабжения, а в доме отсутствует общедомовой прибор учёта тепловой энергии. Считает, что с учётом названных обстоятельств и разрешения управляющей организации многоквартирного дома был правомерно составлен акт обследования, в котором зафиксировано временное отключение помещения от системы отопления с теплоизоляцией открытых частей трубопроводов. Полагает, что отключение спорного помещения от общедомовой системы отопления не влияет на её работоспособность, что подтверждается результатами обследования, произведённого ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Утверждает, что нахождение отопительных приборов спорного помещения в отключённом от общей системы состоянии подтверждается составленным совместно с управляющей организацией актом от 07.08.2019. Настаивает на том, что само по себе прохождение через помещений частей общей системы отопления (трубопроводов) не порождает обязательств по оплате за отопление такого помещения. Обращает внимание на то обстоятельство, что действия Предпринимателя не являются переустройством помещения, что также подтверждено письмом уполномоченного муниципального органа - Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа. Считает, что факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом не доказан, равно как и наличие несогласованного в установленного порядке переустройства помещения и системы его отопления, при наличии возможности поддержания нормативной температуры в помещении с использованием системы вентиляции. Полагает, что как собственник помещения, ответчик вправе временно отказаться от его отопления с использованием общедомовой системы отопления.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в спорный период помещение ответчика как часть многоквартирного дома, подключённого в системе теплоснабжения, отапливалось поставляемой истцом тепловой энергией. Считает, что истцом не доказано наличие оснований для освобождения его от несения как общих расходов по отоплению имущества собственников МКД, так и расходов по отоплению своего помещения ввиду отсутствия оформленного в соответствии с законодательством переустройства помещения. Указывает, что отключение радиаторов отопления не освобождает ответчика от обязательств по оплате тепловой энергии.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (N N1-20) площадью 219,4 м? на первом этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Портовая в г. Находке Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 374266 от 29.04.2010.
Указанное помещение подключено к общедомовой сети отопления многоквартирного дома.
Между Предприятием (теплоснабжающее предприятие) и Предпринимателем (абонент) 10.09.2015 заключён договор N 594 теплоснабжения и поставки горячей воды в принадлежащее абоненту помещение, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) теплоноситель, в границах ответственности по адресу: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д.4.
В соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанного договора он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.10.2015, действует до 14.10.2016 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора.
07.09.2016 Предпринимателем в адрес Предприятия направлено письмо о прекращении договора N 594 от 10.09.2015 с 14.10.2016 с заключением нового договора.
Впоследствии сторонами новый договор теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения не был заключён.
В период с января по апрель 2019 года истцом осуществлено теплоснабжение спорного многоквартирного дома, в том числе спорных помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, после чего в адрес последнего направлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на оплату коммунального ресурса в сумме 157 173 рубля 91 копейка.
В связи с неоплатой за отопление в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями пунктов 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Таким образом, учитывая, по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии вне зависимости от наличия либо отсутствия оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Определение размера платы за коммунальную услуг по отоплению иным способом, помимо предусмотренных в вышеуказанной норме, законом не предусмотрено.
Необходимым условием для расчёта объёма коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования и прибора учёта. В отсутствие прибора учёта расчет производится на основе установленных нормативов потребления, что является общим правилом.
Из материалов дела усматривается, что помещение ответчика на первом этаже многоквартирного жилого дома было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключённой к ней, и содержала в своём составе энергопринимающие устройства - радиаторы отопления, которые Предпринимателем фактически были отключены на временной основе в спорный период без изменения технических характеристик самой отопительной системы в помещении. Тем самым ответчик, не изменив технически предусмотренную в доме систему отопления, фактически ею не пользовался, что им не оспаривается.
Таким образом, техническая возможность использования изначально имевшейся в помещении системы отопления и, соответственно, возможность потребления в спорном помещении тепловой энергии, поставляемой истцом в общедомовую систему отопления, не утрачена.
Между тем, подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 наложен прямой запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Таким образом, переоборудование нежилого помещения как путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, так и путём отключения радиаторов отопления нарушает прямой запрет действующего законодательства.
Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорном помещении об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует, поскольку соответствующими документами законность отключения радиаторов отопления в спорном помещении не подтверждается.
В свете установленного, при непредставлении ответчиком допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств соблюдения предпринимателем установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления (что могло бы свидетельствовать об отсутствии факта поставки тепловой энергии), при установленном факте наличия в доме централизованной системы отопления, апелляционный суд считает доказанным факт потребления тепловой энергии нежилым помещением ответчика.
При этом объём поставленного в помещение ресурса ответчиком по формуле его расчёта не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлялся.
Факт поставки тепловой энергии подтверждёны материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом о подключении к системе теплоснабжения.
Доказательства того, что спорное помещение конструктивно расположено отдельно от иных помещений многоквартирного жилого дома и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности такого отключения. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что собственником спорных нежилых помещений в установленном законом порядке согласовано переустройство внутридомой системы отопления (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил N 491) и уполномоченным органом, также в материалах дела отсутствует проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления.
Представленные ответчиком в материалы дела акты о фактическом отключении на временной основе отопления в спорном нежилом помещении, расцениваются как не свидетельствующие о правомерности подобных действий по самовольному отключению энергопринимающих устройств.
Исходя из вышеизложенного, при отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Ответчик в обоснование доводов ссылается на наличие системы вентиляции с обогревом, позволяющей обеспечить минимально допустимую температуру в помещении, нецелесообразность отопления помещения с использованием общедомовой системы отопления, а также позицию управляющей организации и заключения специалистов, в соответствии с которыми отключение в спорных помещениях радиаторов отопления не влияет на работоспособность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, а устройство имеющейся в помещениях альтернативной системы отопления соответствует установленным требованиям. Проанализировав данные доводы, коллегия с учётом вышеприведённых норм права расценивает их как не опровергающие наличие у ответчика установленной законом обязанности оплачивать тепловую энергию либо по прибору учёта, либо по тарифу при наличии не отключённой вследствие переустройства системы отопления. Целесообразность использования такой системы и факт временного отключения теплопринимающих устройств в нарушение прямого запрета Правил N 354 на обязательства ответчика по оплате тепловой энергии не влияют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 30-П от 10.07.2018, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим фактом его использования.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчет стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений произведен истцом на основании сведений о площади и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 256 рублей 04 копеек пени за период с 16.02.2019 по 18.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным. Расчёт пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени на сумму основного долга за период до фактической его оплаты заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено.
Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-16089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
