Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года №05АП-103/2022, А51-13863/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N А51-13863/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),
апелляционное производство N 05АП-103/2022
на решение от 24.11.2021 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-13863/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)
к индивидуальному предпринимателю Шунькиной Наталье Викторовне
о взыскании 40 000 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Шунькиной Натальи Викторовны (далее - ИП Шунькина, ответчик, предприниматель) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав: 20 000 рублей - за товарный знак N 623373, а также 20 000 рублей за произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 с ИП Шунькиной в пользу Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед взыскано 21 395 рублей 77 копеек, в том числе 20 000 рублей компенсации, 395 рублей 77 копеек судебных издержек, 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации, поскольку подобное правонарушение было совершено ответчиком не впервые, нарушение имело грубый характер. Также отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, ее несоразмерности. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, поскольку ввиду нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат возложению на ответчика полностью.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Истец является правообладателем товарного знака N 623373 (дата государственной регистрации 11.07.2017), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационных персонажей и эмблем анимационных персонажей "PJ Masks".
Указанный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 25, в который включена также одежда.
Из представленных арбитражному суду доказательств: товаров - маек (номера 644, 645 в журнале учета) в количестве 2 штуки, кассовых чеков ответчика от 20.10.2020, 24.10.2020, компакт-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названных товаров следует вывод о том, что содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, произведения изобразительного искусства, приведенные товары, относящиеся к классу МКТУ 25, были приобретены представителем истца у ответчика 20.10.2020 по адресу: Приморский край, г.Фокино, ул.Клубная, 15а; 24.10.2020 по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Староуссурская, 1, по цене всего 320 рублей.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 38695, N 38898 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Материалами дела подтвержден факт приобретения в торговых точках, принадлежащих ответчику товара - одежды, содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623373 и произведением изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж".
Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных товарных знаков признано судом незаконным.
По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.
Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. (Постановление Конституционного суда от 13.12.2016 г.).
Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как следует из материалов дела, истец согласно исковому заявлению, просил взыскать с ответчика 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (20 0000 рублей за товарный знак N 623373, 20 0000 рублей за произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж".
Между тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера компенсации.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению - в размере 20 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав истца на 2 товарных знака, то предъявленные к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ меры ответственности в виде взыскании компенсации в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение) являются обоснованными.
Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении размера компенсации, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не руководствовался положениями пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку снизил размер компенсации не ниже установленного законом минимального предела (10000 рублей).
На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение заявленного истцом размера компенсации за использование товарного знака и изображения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, с учетом того, что иск удовлетворен частично, верно рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод апеллянта о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение истца об урегулировании спора, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу N А51-13863/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка