Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-103/2020, А51-16519/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А51-16519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
апелляционное производство N 05АП-103/2020
на решение от 04.12.2019 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-16519/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья"
(ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)
о взыскании 6 500 руб.,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 6 500 руб. убытков, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 15 850,00 рублей, в том числе: 6 000 руб. на аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойку в размере 5 000 руб. за период с 14.03.2019 по 28.11.2019, также неустойку, начисленную на сумму 6 500 рублей за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере трехкратной ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, но не более 395 000,00 рублей по данному страховому случаю, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. по оплате услуг представителя и копирование, 50 руб. расходов на получение платежного поручения, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на аварийного комиссара не предусмотрены правилами дорожного движения в качестве обязательных, не являются необходимыми для получения страхового возмещения, не обоснованы истцом в качестве таковых, а также понесены не потерпевшим, а истцом, не являясь для потерпевшего убытками.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП 05.02.2019 причинен ущерб автомобилю Nissan Qashqai гос. номер С464МС125RUS, принадлежащему Галановой Ю.Д., ответственность потерпевшей застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".
На основании заявки от 05.02.2019 N АК-000458 потерпевшей были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП, отмеченная заявка является акцептом публичной оферты "Условий предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые совместно являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "ЗАЩИТА". Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.
Также, на основании заявления от 05.02.2019 N АК-000458 между потерпевшей и ПОО "КОАП" заключен договор уступки права требования (далее цессии). Указанное заявление является акцептом оферты "Программа "Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара". Согласно договора цессии, право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, перешло к ПОО "КОАП".
В соответствии с Заявлением N АК-000458, ПОО "КОАП" 14.02.2019 оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшей за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшей за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, выраженного в Заявлении N АК-000458.
19.02.2019 ответчику подано заявление от имени потерпевшего о выплате страхового возмещения.
Так как в установленный законом срок убытки истцу от ответчика не возмещены, в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчику 23.05.2019 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков.
Указывая, что требования о возмещении указанной суммы убытков и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей и на оплату услуг курьера в размере 500 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно, несостоятелен, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.
Так, указанный платеж по существу являлся необходимым элементом исполнения агентского соглашения между потерпевшим и истцом, заключенного в целях обеспечения реализации прав потерпевшего на полное возмещение убытков в связи с отмеченным ДТП, включая необходимую помощь в части правильного документального оформления, фотофиксации события, консультирования на месте происшествия.
Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается актом приемки, подписанным потерпевшим.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330, 331 ГК РФ.
Судом с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 5 000 руб. за период с 14.03.2019 по 28.11.2019.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов, составление досудебной претензии.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 2 500 рублей составление досудебной претензии, 300 рублей сканирование документов и оплата услуг представителя, 50 рублей на получение подлинника платежного поручения.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, несогласие апеллянта с отнесением на него расходов не имеет правового значения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-16519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
