Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №05АП-1031/2021, А51-1282/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А51-1282/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорной Марианны Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-1031/2021,
на определение от 27.01.2021 судьи Т.Б. Власенко
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А51-1282/2021 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению Нагорной Марианны Владимировны об обеспечении иска
по иску Нагорной Марианны Владимировны
к Терешкову Сергею Сергеевичу,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сириус"
(ИНН 2539061399, ОГРН 1042504053624),
о признании Терешкова Сергея Сергеевича не приобретшим долю в уставном капитале ООО "Сириус" в размере 50%,
при участии:
от ответчика: С.Д. Каленская, по доверенности от 12.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Нагорная Марианна Владимировна (далее - М.В. Нагорная, истец) обратилась с иском к Терешкову Сергею Сергеевичу (далее - С.С. Терешков, ответчик) о признании Терешкова Сергея Сергеевича не приобретшим долю в уставном капитале ООО "Сириус" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Одновременно с иском истцом было заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сириус" производить С.С. Терешкову выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сириус" до момента вступления решения суда в законную силу.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, М.В. Нагорная обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель преодолевает вступивший в законную силу судебный акт, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сириус" производить С.С. Терешкову выплату действительной стоимости доли. Полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на предотвращение причинения значительного ущерба как заявителя, так и ООО "Сириус". По мнению апеллянта, им доказана разумность принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сириус" производить С.С. Терешкову выплату действительной стоимости доли.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.
Через канцелярию суда от С.С. Терешкова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответикч по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).
На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что денежные средства в связи с выходом С.С. Терешкова из ООО "Сириус", которые ООО "Сириус" обязано выплатить С.С. Терешкову на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А51-19726/2018 будут направлены на погашение задолженностей по иным исполнительным производствам. Исковые требования в настоящем деле обусловлены тем, что ответчик как лицо, не оплатившее стоимость доли в уставном капитале ООО "Сириус" не приобрел указанную долю, и не является участником ООО "Сириус".
Как следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А51-19726/2018 с ООО "Сириус" в пользу С.С. Терешкова взыскано 7 308 500 рублей действительной стоимости доли, а также 57 515 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 735 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом производство, связанное с исполнением судебных актов арбитражных судов, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII АПК РФ.
Между тем, истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сириус" производить С.С. Терешкову выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сириус" до момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Сириус" в пользу С.С. Терешкова действительной стоимости доли в уставном капитале, обращение М.В. Нагорной в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить указанную выплату направлено на пересмотр установленных судебными актами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств по делу N А51-19726/2018 и преодоление сделанных в судебных актах выводов.
Приведенные апеллянтом по тексту жалобы доводы не опровергают намерения заявителя приостановить на неопределенный срок исполнение вступившего в законную силу судебного акта - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А51- 19726/2018.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора в удовлетворении заявленного должником требования о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции обоснованно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления N 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представил надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-1282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка