Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1023/2020, А51-17725/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-17725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга", апелляционное производство N 05АП-1023/2020
на решение от 24.12.2019
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-17725/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 2536139985, ОГРН 1032501345304)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ИНН 3812143576, ОГРН 1123850040489)
о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N ИП0718-05 от 26.07.2018 в сумме 1084152,13 руб. основного долга, 99388,02 руб. договорной неустойки за период с 28.02.2019 по 09.08.2019 и неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, поставщик, ООО "Энергосфера") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ЦСК") задолженности в сумме 1198798,90 руб., в том числе: основной долг - 1098525,12 руб. и пени за период с 28.02.2019 по 09.08.2019 и с 22.07.2019 по 14.10.2019 - 100273,78 руб. Одновременно истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятых судом уточнений).
Решением арбитражного суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной договорной неустойки, ООО "ЦСК" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки только в сумме 30220,98 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что возникновение задолженности перед истцом стало следствием несвоевременного исполнения обязательств со стороны заказчика при строительстве детского сада, что нашло подтверждение проведенной проверкой прокуратуры г. Иркутска. Кроме того, полагает, что взысканный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам, предлагаемой различными кредитными организациями и варьируемой от 8,5% до 12% годовых, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) просит применить при расчете неустойки ставку в размере 12% годовых или 0,03%.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные документы, а именно письмо прокуратуры Иркутской области от 16.07.2019 N 213ж-2019 и предложения коммерческих банков с сети Интернет, что расценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.07.2018 между ООО "Энергосфера" (поставщик) и ООО "ЦСК" (покупатель) был заключен договор поставки N ИП-0718-05, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, включает стоимость поставляемого товара, НДС и иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета путем банковского перевода покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оплата за поставленный товар осуществляется в следующие сроки: предоплата производится в течение трех рабочих дней с момента получения счета от поставщика; оплата по факту получения товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора).
При строгом соблюдении покупателем финансовой дисциплины и условий настоящего договора поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа. Отсрочка платежа исчисляется с даты поставки товара, указанной в пункте 3.5 настоящего договора и фиксируется в "Дополнительном соглашении N 1", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5.3 договора).
На основании пункта 3.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.
Датой поставки считается дата, указанная в УПД, товарно-транспортной накладной поставщика (пункт 3.5. договора).
В силу пункта 5.1 договора покупатель обязан своевременно оплатить поставщику на условиях настоящего договора поставляемый товар.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено по отдельному платежному поручению либо выделено отдельной строкой в тексте платежного документа. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.4 договора).
В развитие пункта 2.5.3 договора его сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2018, согласно пункту 1.1 которого покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара, поставляемого по договору, на срок 60 календарных дней на сумму не более 2000000 руб., в том числе НДС.
Подписание настоящего дополнительного соглашения означает согласие покупателя соблюдать условия настоящего соглашения и условия договора, не затронутые настоящим соглашением (пункт 2 дополнительного соглашения).
В рамках достигнутых договоренностей поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, в том числе по следующим универсальным передаточным документам N Э300-0022754 от 29.12.2018 на сумму 3056,40 руб., N Э300-0022719 от 29.12.2018 на сумму 628155,87 руб., N Э300-0000067 от 11.01.2019 на сумму 1245,84 руб., N Э300-0000065 от 11.01.2019 на сумму 3307,50 руб., N Э300-0000066 от 11.01.2019 на сумму 3564 руб., N Э300-0000160 от 16.01.2019 на сумму 2765,64 руб., N Э300-0000159 от 16.01.2019 на сумму 1254,45 руб., N Э300-0000158 от 16.01.2019 на сумму 101,91 руб., N Э300-0000157 от 16.01.2019 на сумму 1356,24 руб., N Э300-0000218 от 17.01.2019 на сумму 45375,75 руб., N Э300-0000219 от 17.01.2019 на сумму 2353,20 руб., N Э300-0000260 от 21.01.2019 на сумму 3562,50 руб., N Э300-0000261 от 21.01.2019 на сумму 546,16 руб., N Э300-0001353 от 01.03.2019 на сумму 103040 руб., N Э300-0001471 от 06.03.2019 на сумму 1773 руб., N Э300-0001496 от 07.03.2019 на сумму 3740 руб., N Э300-0001551 от 11.03.2019 на сумму 2394,48 руб., N Э300-0001565 от 12.03.2019 на сумму 649150 руб., N Э300-0002198 от 29.03.2019 на сумму 227625,22 руб., N Э300-0003678 от 22.05.2019 на сумму 1452 руб., N Э300-0004532 от 17.06.2019 на сумму 11600 руб., N Э300-0004531 от 17.06.2019 на сумму 1320,99 руб.
Установив, что после истечения периода отсрочки платежа покупатель оплату товара, поставленного в течение декабря 2018 года - марта 2019 года в полном объёме не произвел, ООО "Энергосфера" обратилось к ООО "ЦСК" с претензией от 08.07.2019, содержащей требование о немедленном погашении задолженности в сумме 1084152,13 руб.
Увеличение размера основного долга на сумму поставок, имевших место в мае - июне 2019 года, послужило основанием для направления в адрес покупателя досудебной претензии от 20.08.2019 о погашении задолженности в сумме 14372,99 руб. в течение 14 дней с даты направления настоящей претензии.
Неисполнение указанных претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Энергосфера" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере, включая требование о взыскании пени в сумме 100273,78 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.4 договора поставки, в силу которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.
Анализ имеющихся в материалах дела расчетов суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 100273,78 руб. начислена за период с 28.02.2019 по 09.08.2019 за просрочку уплаты товара, поставленного по УПД декабря 2018 года - марта 2019 года, что составило 99388,02 руб., и с 22.07.2019 по 14.10.2019 за просрочку уплаты товара, поставленного по УПД мая - июня 2019 года, что составил 885,76 руб., по ставке 0,1%.
Проверив указанные расчеты, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени 28.02.2019, и следующие за ней даты начисления неустойки по товарам, поставленным по соответствующим УПД, определены по истечении 60 дней с момента поставки, что соответствует условию об отсрочке платежа, согласованному пунктом 2.5.3 договора и пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1.
В свою очередь конечные даты начисления пени - 09.08.2019 и 14.10.2019 являются днем направления искового заявления в арбитражный суд и днем подготовки уточненных увеличенных требований, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.
Проверка размера задолженности, на который произведено начисление пени, показала, что размер долга соответствует стоимости товаров по отдельным поставкам, указанной в универсальных передаточных документах.
Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также учитывая наличие задолженности покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.08.2019 на сумму основного долга в сумме 1084152,13 руб. и с 15.10.2019 на сумму основного долга в сумме 14372,99 руб. по день фактического исполнения ответчиком требований об уплате основной задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара было обусловлено действиями МКУ "УКС г. Иркутска", которое со своей стороны ненадлежащим образом исполняло перед ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство не служит основанием к освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При этом сама по себе просрочка контрагента ответчика не имеет правового отношения к обстоятельствам настоящего спора и не влияет на обоснованность исковых требований о взыскании договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией также признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Из разъяснений, приведенных изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что подтверждается материалами дела.
В этой связи, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делал, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.
В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в уточненном (увеличенном) размере.
При таких условиях уточненные исковые требования ООО "Энергосфера" в части пени признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦСК".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-17725/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
