Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №05АП-102/2021, А51-29140/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А51-29140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-102/2021
на определение от 14.12.2020
судьи Р. Ш. Ярмухаметова
по делу N А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича об оспаривании платежей ООО "СКСИ-1" в адрес ОАО "СКСИ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1",
от ОАО "СКСИ": Губин А.Д., паспорт,
доверенность от 11.01.2021
сроком действия 1 год;
конкурсный управляющий: Галиченко А.Г., паспорт,
определение Арбитражного суда
Приморского края от 27.11.2018
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (далее - должник, ООО "СКСИ-1") 06.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКСИ-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - Галиченко А.Г.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 54030432676, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 79.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 ООО "СКСИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко А.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 стр. 43.
Конкурсный управляющий ООО "СКСИ-1" 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в адрес открытого акционерного общества "Сибирцевский комбинат строительной индустрии" (далее - ОАО "СКСИ"), осуществленных платежными поручениями от 31.03.2015 N 110 на сумму 16 000 рублей, от 31.03.2015 N 111 на сумму 54 000 рублей, от 14.05.2015 N 246 на сумму 4 000 рублей, от 14.05.2015 N 245 на сумму 4 052 рубля, от 09.06.2015 N 372 на сумму 30 000 рублей, от 26.06.2015 N 425 на сумму 47 000 рублей, от 03.07.2015 N 464 на сумму 30 000 рублей, от 13.07.2015 N 499 на сумму 193 000 рубля, от 24.07.2015 N 565 на сумму 8 000 рублей, от 24.07.2015 N 566 на сумму 32 715 рублей, от 20.08.2015 N 675 на сумму 10 679 рублей, от 16.09.2015 N 766 на сумму 23 553 рубля, от 25.11.2015 N 965 на сумму 45 000 рублей, от 04.12.2015 N 1041 на сумму 20 000 рублей, от 08.12.2015 N 1054 на сумму 68 000 рублей, от 16.12.2015 N 1095 на сумму 14 936 рублей, от 29.12.2015 N 1170 на сумму 130 000 рублей, от 22.01.2016 N 43 на сумму 55 000 рублей, от 17.02.2016 N 89 на сумму 59 000 рублей, от 15.03.2016 N 109 на сумму 26 735 рублей 59 копеек, от 31.03.2016 N 130 на сумму 3 000 рублей, от 06.04.2016 N 199 на сумму 23 000 рублей, от 07.04.2016 N 210 на сумму 3 000 рублей, от 12.04.2016 N 243 на сумму 6 500 рублей, от 22.04.2016 N 304 на сумму 56 000 рублей, от 25.04.2016 N 322 на сумму 18 477 рублей 38 копеек, от 25.04.2016 N 323 на сумму 21 522 рублей 62 копейки, от 25.04.2016 N 315 на сумму 143 000 рублей, от 04.05.2016 N 366 на сумму 2 000 рублей, от 09.06.2016 N 609 на сумму 15 000 рублей, от 07.07.2016 N 919 на сумму 7 000 рублей, от 08.07.2016 N 932 на сумму 25 000 рублей, от 14.07.2016 N 1004 на сумму 60 000 рублей, от 21.07.2016 N 1064 на сумму 47 000 рублей, от 25.07.2016 N 1091 на сумму 33 000 рублей, от 28.07.2016 N 1131 на сумму 3 500 рублей, от 01.08.2016 N 1153 на сумму 46 700 рублей, от 08.08.2016 N 1218 на сумму 37 000 рублей, от 15.08.2016 N 1274 на сумму 6 000 рублей, от 24.08.2016 N 1327 на сумму 35 000 рублей,
от 29.08.2016 N 1354 на сумму 4 000 рублей, от 02.09.2016 N 1410 на сумму 10 000 рублей, от 13.09.2016 N 1513 на сумму 4 000 рублей, от 19.09.2016 N 1551 на сумму 17 000 рублей, от 20.09.2016 N 1575 на сумму 18 000 рублей, от 21.09.2016 N 1584 на сумму 4 500 рублей, от 27.09.2016 N 1618 на сумму 6 000 рублей, от 29.09.2016 N 1643 на сумму 6 500 рублей, применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ОАО "СКСИ" в пользу ООО "СКСИ-1" денежных средств в общем размере 1 533 370 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СКСИ-1" Галиченко А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал на наличие совокупности условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СКСИ-1" Галиченко А.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2021.
В канцелярию суда от ОАО "СКСИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "СКСИ-1" Галиченко А.Г. огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ОАО "СКСИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, огласил доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Галиченко А.Г. при анализе банковской выписки ООО "СКСИ-1" по счету N 40702810050100101398 установлено, что в период с 31.03.2015 по 29.09.2016 должником на расчетный счет ОАО "СКСИ" перечислены денежные средства на общую сумму 1 533 370 рублей 59 копеек.
Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, что направлено на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).
Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.01.2018, оспариваемые платежи осуществлены в период с 31.03.2015 по 29.09.2016, следовательно сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2018), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.
Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 N 06-18/1, доступного апелляционному суду в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что до 2014 года основными акционерами ОАО "СКСИ" являлись: Редин А.В. (14%), Редина Л.В. (14%), Ширяева И.А. (7, 2%), Редин Е.А. (16,5%), Маева Л.П. (16,3%). Основным учредителем ООО "СКСИ-1" до 28.08.2014 являлось ООО "Гравитон" (ИНН 2533002164) учредителями которого являлись Редин А.В. (30%), Редина Л.В. (30%), Ширяева И.А. (20%), Редин Е.А. (20%). С 28.08.2014 учредителем ООО "СКСИ-1" становится ООО "Интком" и ООО "СКСИ-1" входит в состав группы компаний "Каньон", из пояснений свидетеля (Дьяконова С.А.) следует, что фактически собственником ООО "СКСИ-1" становится Баранов Е.В. С 04.10.2016 по 15.11.2016 руководителем ОАО "СКСИ" являлся Бондарь А.А., с 26.12.2017 Баранов В.В.; руководителем ООО "СКСИ-1" с 31.03.2016 по 13.11.2016 являлся Бондарь А.А., с 15.11.2016 являлся Баранов В.В.
Изложенное очевидно свидетельствует о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ОАО "СКСИ" и ООО "СКСИ-1" являются заинтересованными лицами.
Однако сама по себе заинтересованность ответчика не может являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской федерации (https://egrul.nalog.ru) основным видом экономической деятельности ООО "СКСИ-1" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "производство изделий из бетона для использования в строительстве" - код ОКВЭД - 23.61.
Отклоняя доводы апеллянта о причинении имущественного вреда кредиторам, коллегия констатирует, что из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 N 06-18/1, доступного апелляционному суду в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается получение ООО "СКСИ-1" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в момент исполнения обязательств по договору толлинга. Иные договора в качестве затрат, которые привели к получению должником необоснованной налоговой выгоды не поименованы.
Поскольку на конкурсном управляющем ООО "СКСИ-1", как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, коллегия констатирует, что последний в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства наличия всей совокупности установленных законом обстоятельств.
Материалы дела подтверждают, что ООО "СКСИ-1" в спорный период заключило 19 контрактов, предметом которых являлось произведение железобетонных изделий на общую сумму 23 117 832 рубля, что усматривается из отзыва ООО "СКСИ" (том 1 л.д. 16-26). Более того, изложенное подтверждается приобщенными в материалы дела документами, а именно: государственным контрактом на поставку железобетонных блоков для нужд войсковой части 6890 от 24.06.2015 N 0320100030315000030 (том 2 л.д.94-102), государственным контрактом от 29.10.2015 N 352 (том 2 л.д.104-113) муниципальным контрактом на поставку железобетонных труб Т60-50.2 от 27.05.2016 N 0120300016616000033-0134341-01 (том 2 л.д.114-120).
Согласно приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из заявления конкурсного управляющего ООО "СКСИ-1" следует, что спорные платежи осуществлялись на "оплату услуг связи", "за аренду нежилых помещений и оборудования цеха ЖБИ", "за аренду", "возврат задолженности согласно акта сверки" на общую сумму 1 533 370 рублей 59 копеек.
Также из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 N 06-18/1, доступного апелляционному суду в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается осуществление деятельности ООО "СКСИ-1" в арендованных помещениях и на арендованном оборудовании.
Налоговым органом произведен анализ договоров аренды от 01.05.2015 N 16, N 17, N 18, N 19, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, договоров аренды от 01.04.2015 N 14 и N 15, договора аренды от 01.05.2015 N 13, договора от 31.12.2013, договора от 23.01.2014 N 12, платежи по которым не признаны необоснованными и совершенными в целях получения налоговой выгоды.
Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКСИ-1", в частности из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.02.2021 усматривается, что на расчетный счет общества в период с 19.03.2019 по 29.07.2020 поступило 5 633 119 рублей 39 копеек (в том числе в качестве оплаты за железобетонные изделия) и израсходовано 4 083 960 рублей 83 копейки (в том числе на оплату аренды и услуг специализированной техники).
Кроме того, из бухгалтерских балансов за 2016-2017 годы усматривается осуществление производственной деятельности ООО "СКСИ-1", поставка железобетонных изделий в пользу различных организаций, размер дебиторской задолженности по состоянию на 30.11.2017 составил 36 904 820 рублей, что подтверждается перечнем предприятий-дебиторов, приложенного к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКСИ-1".
Ввиду изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они обусловлены осуществлением производственно-хозяйственной деятельностью ООО "СКСИ-1".
Подлежит отклонению довод апеллянта о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных перечислений, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий его финансовое состояние (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СКСИ-1" Галиченко А.Г. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-29140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
К. П. Засорин
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка