Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-1019/2021, А24-4774/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А24-4774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционные производства N 05АП-1019/2021, 05АП-2463/2021
на решение от 21.01.2021
судьи М.В. Карпачева
по делу N А24-4774/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
о привлечении арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Янгировой И.В. - лично Янгирова Ирина Радиславовна (участие онлайн);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Ю.О.: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны (далее - арбитражный управляющий, Янгирова И.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в её отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении его составления в связи с невозможностью явки. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции также допустил процессуальные нарушения, поскольку осуществил переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии возражений на такой переход. По существу вменяемых нарушений заявитель жалобы поясняет, что положениями пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не установлен срок для публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ, в связи с чем какие-либо основания для вменения указанного эпизода в качестве объективной стороны спорного правонарушения не имелось, тем более, что такая публикация была осуществлена в трехдневный срок с даты размещения в сети Интернет мотивированного определения суда от 06.09.2018. Кроме того, настаивает на отсутствии события вменяемого правонарушения в действиях по несвоевременной публикации сведений о введении процедуры реализации имущества граждан, исходя из необоснованных претензий газеты "Коммерсантъ" и отсутствия денежных средств для оплаты таких публикаций. Также полагает, что поскольку при установлении требований кредитора Обуховой И.Ю. суд счел возможным обойтись без публикации данных сведений в ЕФРСБ, то оснований для включения данного эпизода в состав правонарушения не имелось. Приводит довод о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку положения пункта 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ вступили в действие только 01.09.2020 и, как следствие, не могли послужить основанием для вывода о неисполнении установленной данной нормой права обязанности по состоянию на 13.07.2019. Наряду с этим заявитель жалобы ссылается на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положением статьи 2.9 КоАП РФ.
В свою очередь, полагая, что оснований для привлечения Янгировой И.Р. к административной ответственности за выявленные нарушения не имелось, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранков Юрий Олегович (далее - общество, ООО "Витос") также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 21.01.2021. Поясняет, что является заявителем по делу о банкротстве N А24-1645/2018, в рамках которого Янгирова И.Р. исполняет функции финансового управляющего Осиповой Н.А., а, следовательно, заинтересовано в настоящем споре. Указывает, что поскольку в ходе производства по делу о банкротстве Янгирова И.Р. неоднократно обращалась с просьбой оказать содействие по финансированию процедуры банкротства в виде выделения денежных средств для оплаты публикаций, то установления факта несвоевременной публикации необходимых сведений недостаточно для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
В судебном заседании Янгирова И.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, в обоснование дополнительных доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения представила дополнительные документы, а именно определение арбитражного суда от 04.05.2021 о частичном прекращении производства по делу N А24-1645/2018 и заявление представителя Осиповой Н.А. от 29.04.2021. Отношения по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, не высказала.
Данное ходатайство было судом рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.
Также заявитель жалобы устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительным отзывом административного органа и представления дополнительных документов в обоснование довода о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Росреестр по тексту представленного письменного отзыва выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
При этом в дополнениях от 12.05.2021 административный орган привел возражения на довод жалобы о нарушении порядка составления протокола и представил определение от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, доказательства его направления в адрес арбитражного управляющего и ходатайство Янгировой И.Р. от 05.10.2020 об отложении административного расследования.
По результатам рассмотрения вопроса о приобщении указанных документов суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от внешнего управляющего ООО "Витос" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для дистанционного ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
В этой связи, учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а неявка иных лиц в судебное заседание не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб применительно к статье 158 АПК РФ, коллегия суда не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный дополнительный отзыв управления не изменяет позицию по делу, а содержит возражения на доводы Янгировой И.Р., приведенные ещё при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, со ссылками на документы, относительно которых Янгировой И.Р. были даны пояснения еще в отзыве от 18.11.2020 на заявление о привлечении к ответственности.
При этом данный отзыв с дополнительными документами поступил в материалы дела в электронном виде заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем, учитывая возможность ознакомления с электронными документами в режиме ограниченного доступа (дело сначала было принято к производству в порядке упрощенной процедуры), приведенные мотивы невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не являются обоснованными.
Кроме того, не признавая уважительной причиной отложения рассмотрения дела по ходатайству Янгировой И.Р. необходимость представления дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает порядок сбора и приобщения доказательств в деле об административном правонарушении, тем более, что соответствующие дополнения к апелляционной жалобе уже поступили от арбитражного управляющего.
Что касается мотивов общества на намерение ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию, то данные обстоятельства опосредованы поведением самого заявителя жалобы, являющегося лицом, не участвующим в деле, в связи с чем коллегия суда, исходя из особенностей рассмотрения такой апелляционной жалобы, не усматривает препятствий в её рассмотрении в настоящем судебном заседании.
В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителей Росреестра и ООО "Витос" по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 в отношении Осиповой Нины Александровны (далее - должник, Осипова Н..А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Янгирова И.Р.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А24-2433/2018 в отношении Осипова Юрия Александровича (далее - должник, Осипов Ю.А.) также введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумцев С.А.
Определением арбитражного суда от 19.03.2019 указанные дела о банкротстве объединены, объединенному делу присвоен номер N А24- 1645/2018, финансовым управляющим в объединенном деле утверждена Янгирова И.Р.
Решением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 Осипова Н.А. и Осипов Ю.А. признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Янгирова И.Р.
11.06.2020 в прокуратуру Камчатского края поступила жалоба Осиповой Н.А. на действия арбитражного управляющего Янгировой И.Р. по факту невыплаты должнику пенсии и выплат по инвалидности с учетом прожиточного минимума, которое сопроводительным письмом от 25.06.2020 N 7/21-1р-2020 было направлено в адрес управления по подведомственности.
10.07.2020 по результатам рассмотрения указанного обращения административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение.
В ходе проведения административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего были выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:
1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не исключил из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, дата совершения правонарушения - с 02.07.2019 по настоящее время;
2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца второго пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника гражданина Осиповой Н.А. в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, дата совершения правонарушения - с 16.09.2018 по 22.09.2018 (публикация в газете) и с 10.09.2018 по 12.09.2018 (публикация в реестре);
3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должников граждан Осиповой Н.А. и Осипова Ю.А. в газете "Коммерсантъ" и несвоевременно опубликовал данные сведения в ЕФРСБ, дата совершения правонарушения - с 13.07.2019 по настоящее время (по публикации в газете) и с 08.07.2019 по 02.09.2019 (по публикации в реестре);
4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ уведомление о получении требований Обуховой И.Ю. с нарушением установленного срока, дата совершения правонарушения - с 08.09.2019 по 19.08.2020;
5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Осиповой Н.А. и Осипова Ю.А., дата совершения правонарушения - с 13.07.2019 по настоящее время.
05.10.2020 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00304120, которым действия (бездействие) Янгировой И.Р. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Янгировой И.Р. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, но только по пяти эпизодам нарушений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Янгировой И.Р. не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества подлежащим прекращению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
В соответствии с правовой позицией пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Витос" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях общества.
Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Витос", последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оценив доводы общества в лице его внешнего управляющего в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данного лица статуса заявителя (кредитора) в деле о банкротстве N А24-1645/2018 не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, а также интересы ООО "Витос", находящегося в процедуре внешнего управления.
При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Витос".
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Витос" в лице внешнего управляющего Баранкова Ю.О. подлежит прекращению.
Оценив доводы апелляционной жалобы Янгировой И.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Как установлено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 названного Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 213.25 данного Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 Осипова Н.А. и Осипов Ю.А. были признанны банкротами, а финансовым управляющим имуществом должников утверждена Янгирова И.Р.
В рамках реализации своих полномочий последней по состоянию на 08.07.2020 был подготовлен отчет, в котором были отражены сведения о должниках, об их счетах в банках, о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и о проведении анализа финансового состояния должника.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается включение в конкурсную массу должника пенсии по инвалидности, получаемой в качестве дохода, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости исключения данного эпизода из события вменяемого правонарушения.
Проверка соблюдения арбитражным управляющим порядка публикации сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Осиповой Н.А. в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, показала следующее.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
В развитие указанной нормы права Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".
На основании пункта 1 статьи 213.7 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
По правилам абзаца второго пункта 2 этой же статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
Анализ указанной нормы права показывает, что законом прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует применить аналогию закона, а именно срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, следуя данным нормативным положениям и разъяснениям, необходимо признать, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны быть направлены арбитражным управляющим для публикации в газете "Коммерсантъ" не позднее 10 дней с даты своего утверждения.
При этом в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 заявление ООО "Витос" о признании банкротом гражданки Осиповой Н.А. было признано обоснованным, и в отношении неё была введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением Янгирова И.Р. была утверждена финансовым управляющим должника.
Соответственно в целях выполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, Янгировой И.Р. в течение 10 дней с момента своего утверждения, то есть не позднее 15.09.2018 следовало направить (а не опубликовать) спорные сведения для публикации в газете "Коммерсантъ".
Материалами дела подтверждается, что заявка на публикацию соответствующих сведений была направлена арбитражным управляющим 12.09.2018 (том N 1 л.д. 146), и этого же числа ей был выставлен счет на оплату N 77230411357 от 12.09.2018, оплаченный платежным поручением от 13.09.2018 N 8782459 (том N 1 л.д. 147, 149).
С учетом изложенного следует признать отсутствующим в поведении Янгировой И.Р. нарушений абзаца второго пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в части публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете "Коммерсантъ", в связи с чем данный эпизод обоснован был исключен судом первой инстанции из события вменяемого административного правонарушения.
Что касается исполнения обязанности по публикации этих же сведений в ЕФРСБ, то суд апелляционной инстанции учитывает, что Правила формирования и ведения ЕФРСБ установлены Порядком формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).
Согласно пункту 3.1 данного Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено судебной коллегией, определение арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 о признании обоснованным заявления ООО "Витос" о признании банкротом гражданки Осиповой Н.А. и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов было опубликовано на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 06.09.2018 в 04:29:43 МСК, то есть с указанного момента являлось общедоступным.
Этим же определением, как уже было указано выше, Янгирова И.Р. была утверждена финансовым управляющим должника. При этом заявитель жалобы в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть данного судебного акта, участия не принимал.
В этой связи, учитывая, что по смыслу статей 20, 213.9 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий приступает к исполнению обязанностей финансового управляющего должника - гражданина с момента его утверждения, судебная коллегия полагает, что обязанность по опубликованию сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов возникла у Янгировой И.Р. 06.09.2018 (то есть с момента размещения судебного акта в общем доступе) и должна была ею исполнена не позднее 11.09.2018.
Между тем размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ было осуществлено только 12.09.2018, то есть с нарушением установленного трехдневного срока, в связи с чем указанный эпизод обосновано включен в событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает ошибочность выводов управления и суда первой инстанции о том, что определение суда от 05.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 было опубликовано 05.09.2018, в связи с чем срок включения соответствующих сведений в ЕФРСБ истекал 10.09.2018, поскольку сведениями ИС "Картотека арбитражных дел" дата публикация указанного определения 05.09.2018 не подтверждается. При этом данные ошибочные выводы не отменяют факта совершения указанного нарушения.
Утверждение арбитражного управляющего о том, что установленный пунктом 3.1 Порядка N 178 трехдневный срок необходимо исчислять с даты публикации в сети Интернет мотивированного определения суда от 06.09.2018 по делу N А24-1645/2018, что имело место 07.09.2018, судебной коллегией также не принимается, как вступающее в противоречие с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение указанного срока не образует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ срок включения спорных сведений в ЕФРСБ не установлен, не может быть принят апелляционным судом во внимание, как противоречащий положениям пункта 3.1 Порядка N 178, содержащего указания на срок исполнения спорной обязанности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего по спорному эпизоду не имеется события вменяемого административного правонарушения.
Оценивая наличие в поведении арбитражного управляющего нарушения требований абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ относительно соблюдения сроков публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении должников граждан Осиповой Н.А. и Осипова Ю.А. в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, коллегия суда установила следующее.
По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Анализ указанной нормы права также показывает, что законом также прямо не определен срок опубликования указанных сведений в газете "Коммерсантъ", в связи с чем данный срок также определяется по аналогии закона и составляет 10 дней с момента утверждения финансового управляющего.
В свою очередь срок включения соответствующих сведений в ЕФРСБ в силу системного применения положений статей 28, 213.7 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 Порядка N 178 составляет три рабочих дня с момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.
Как подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 Осипова Н.А. и Осипов Ю.А. признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, и в качестве финансового управляющего указанных лиц утверждена арбитражный управляющий Янгирова И.Р.
Соответственно с даты объявления резолютивной части указанного судебного акта у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, в том числе обязанность не позднее чем через десять дней с даты признания граждан банкротами и введения процедуры реализации имущества направить для опубликования указанные сведения в газете "Коммерсантъ" и в течение трех рабочих дней включить эти же сведения в ЕФРСБ.
Вместе с тем в нарушение приведенных положений действующего законодательства о банкротстве сведения о признании граждан банкротами и о введении реализации их имущества были размещены Янгировой И.Р. в ЕФРСБ только 02.09.2019 при установленном сроке не позднее 05.07.2019 и были направлены для публикации в газете "Коммерсантъ" указанным лицом 04.09.2019, а 14.09.2019 опубликованы, при установленном сроке не позднее 12.07.2019.
То обстоятельство, что по тексту протокола административный орган указал на то, что сведения о признании граждан банкротами и о введении реализации их имущества вообще не были опубликованы в газете "Коммерсантъ" являются ошибочными, но не отменяют выявленного эпизода нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по перечисленным эпизодам, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что арбитражный управляющий Янгирова И.Р. предпринимала меры к своевременной публикации сведений о введении процедуры реализации имущества должников, которая не состоялась вследствие требования газеты "Коммерсантъ" расшифровать примененные в объявлении сокращения и по причине отсутствия денежных средств для оплаты спорных публикаций, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства находятся в поле усмотрения действий арбитражного управляющего и не отменяют установленную законом обязанность по своевременному размещению сведений о банкротстве граждан в общедоступных источниках информации.
Что касается вменяемого арбитражному управляющему нарушения порядка размещения сведения о получении требований кредитора, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А24-1645/2018 07.08.2019 Обухова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Определением суда от 08.09.2019 заявление принято к производству, и на основании пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ на финансового управляющего Янгирову И.Р. возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с даты получения требования разместить на сайте ЕФРСБ сведения о получение требований.
В нарушение приведенных положений арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ уведомление о получении требований кредитора только 19.08.2020 N 5356042 (том N 1 л.д. 56).
Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения определения суда и размещения спорных сведений в ЕФРСБ нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по данному эпизоду доказанным.
Позиция заявителя жалобы об отсутствии в его поведении нарушений законодательства о банкротстве, поскольку спорные сведения не относятся к сведениям, подлежащим опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, приведенным в пункте 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, признаётся судебной коллегией ошибочным, поскольку данная норма права содержит указания на необходимость публикации иных предусмотренных законом требований, а положения статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ определяют действия арбитражного управляющего при получении требований конкурсных кредиторов со ссылками на статью 100 Закона N 127-ФЗ, что не исключает обязанность Янгировой И.Р. по публикации данных сведений в ЕФРСБ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поскольку требования Обуховой И.Ю. были рассмотрены судом в отсутствие публикации таких сведений, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является оконченным с момента нарушения установленного законом срока для включения сведений в ЕФРСБ и не обусловлено наступлением вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего по спорному эпизоду не имеется события вменяемого административного правонарушения.
Между тем суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания Янгировой И.Р. нарушившей требования пункта 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ при исполнении обязанности по включению сведений о результатах завершения процедуры реструктуризации долгов в ЕФРСБ не имеется.
В силу пункта 2.1 статьи 213.7 названного Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).
Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 Осипова Н.А. и Осипов Ю.А. признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина.
Данное обстоятельство, по утверждению Росреестра, возлагает на арбитражного управляющего обязанность не позднее 13.07.2019 разместить в ЕФРСБ сведения (отчет) по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов. Данный отчет, как установлено судом и не отрицается заявителем жалобы, не был опубликован в реестре.
Между тем данное поведение арбитражного управляющего не имеет признаков противоправного поведения, поскольку указанная норма права введена в статью 213.7 только Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", который вступил в силу с 01.09.2020.
Соответственно после принятия решения арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А24-1645/2018 по состоянию на 13.07.2019 у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по публикации сведений о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в ЕФРСБ, в связи с чем оснований для включения данного эпизода в состав объективной стороны вменяемого правонарушения не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в указанном поведении арбитражного управляющего.
При этом ошибочное включение трех эпизодов в состав вменяемого административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по иным нарушениям в действиях (бездействии) Янгировой И.Р. при исполнении функций финансового управляющего в деле о банкротстве Осиповой Н.А. и Осипова Ю.А.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Янгирова И.Р. должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Янгировой И.Р. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Утверждение заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.
По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от 10.07.2020, от 05.08.2020 и от 09.09.2020 управление неоднократно уведомляло арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующих почтовых отправлений по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а, оф. 500, и по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 12, кв. 124, а также путем нарочного вручения извещений о времени и месте составления протокола.
При этом письмо от 09.09.2020 N 24-63/28755, содержащее уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 05.10.2020 в 10-00 час., было получено лично арбитражным управляющим 30.09.2020.
С учетом изложенного следует признать, что протокол об административном правонарушении N ДВ00304120 от 05.10.2020 был составлен в отсутствие Янгировой И.Р. при наличии доказательств ее извещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа правовых оснований для составления протокола в ее отсутствие со ссылками на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено Росреестром и по нему было принято соответствующее определение от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении административного расследования.
Данное ходатайство было направлено в адрес Янгировой И.Р. 06.10.2020 одновременно с протоколом об административном правонарушении и заявлением о привлечении к административной ответственности, и было ею получено 31.10.2020.
По изложенному также подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе об административном правонарушении результатов рассмотрения данного ходатайства и о том, что подача такого ходатайства создала безусловные процессуальные препятствия для совершения управлением оспариваемых действий.
Указание заявителя жалобы на наличие объективных препятствий в обеспечении явки для составления протокола по мотиву болезни судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку названное обстоятельство не могло послужить препятствием для составления протокола в отсутствие арбитражного управляющего при наличии доказательств ее уведомления о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего о непредставлении ей возможности реализовать свои процессуальные права в рамках дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2020 года управление неоднократно переносило дату составления протокола об административном правонарушении, о чем извещало Янгирову И.Р. почтовыми отправлениями.
При этом уведомление от 10.07.2020 совместно с определением от 10.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и определением от 10.07.2020 об истребовании сведений и уведомление от 09.09.2020 были получены лично арбитражным управляющим 10.07.2020 и 30.09.2020. Соответственно последней было доподлинно известно о возбуждении в отношении нее административного дела, и, соответственно, арбитражный управляющий имел возможность реализовать свои процессуальные права путем представления и дачи соответствующих письменных пояснений. Вместе с тем какие-либо объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы административного дела до составления протокола не поступили.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника и кредиторов в деле о банкротстве, а производство по делу N А24-1645/2018 в части признания банкротом Осиповой Н.А. прекращено, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.
Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство в качестве доказательства такого безусловного нарушения не принимается, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 14.01.2021, после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, арбитражный управляющий участие не принимал. При этом его представитель, действующий на основании доверенности, уведомил суд о невозможности участия в предварительном судебном заседании вследствие убытия в командировку и привел возражения против перехода в судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что данные возражения не были приняты арбитражным судом во внимание, на основании чего суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу в одном судебном заседании, судебная коллегия находит, что такой переход был осуществлен с нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.
Между тем названное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что в спорной ситуации указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а возможность представить возражения на доводы управления и дополнительные доказательства была реализована заявителем в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Янгировой И.Р. и отмены судебного акта не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича прекратить.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу N А24-4774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
