Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №05АП-1019/2020, А59-5826/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А59-5826/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ян Сен Хва,
апелляционное производство N 05АП-1019/2020
на решение от 15.01.2020
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5826/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (ОГРН 1106501008360, ИНН 6501231271)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951),
третье лицо: Ян Сен Хва,
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-333/2019,
при участии:
от Ян Сен Хва: Толмачев Д.С. по доверенности от 26.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 29-ЮС), паспорт.
ООО "Сахцемент Лунсин", Сахалинскя таможня: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - общество, заявитель, ООО "Сахцемент Лунсин") обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-333/2019, вынесенного Сахалинской таможней (далее - административный орган, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 959 580 рублей 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
От лица, не участвующего в деле - Ян Сен Хва поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.01.2020.
В подтверждение своей правовой позиции, а также в обоснование права на участие в настоящем деле Ян Сен Хва указал на то, что обжалуемое решение суда в мотивировочной части содержит вывод о правах и обязанностях данного лица, как бывшего генерального директора ООО "Сахцемент Лунсин". В частности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным директором его обязанностей по передаче документов по внешнеторговой сделке, суд поддержал доводы таможни о совершении ООО"Сахцемент Лунсин" вмененного административного правонарушения. Полагает, что данный вывод суда свидетельствует о том, что вина совершенного административного правонарушения полностью поставлена в зависимость от действий (бездействия) бывшего генерального директора общества - Ян Сен Хва. Считает, что данный вывод суда влечет неблагоприятные правовые последствия, в виде возможности привлечения Ян Сен Хва, как должностного лица, к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки в виде наложенного административного штрафа. По изложенному, настаивает изменении решения суда и исключении из мотивировочной части выводов о действиях\бездействии бывшего генерального директора.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба Ян Сен Хва принята к производству.
ООО "Сахцемент Лунсин", Сахалинская таможня в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от Сахалинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также в канцелярию суда от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Ян Сен Хва по заявленному ходатайству не возражал, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил ходатайство.
В канцелярию суда от Ян Сен Хва поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Ян Сен Хва поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, свое право на обжалование решения суда заявитель обосновывает содержащимся в решении суда выводом о бездействии бывшего генерального директора общества.
Между тем, изложенный на странице 9 решения суда от 15.01.2020 вывод о том, что "контроль не мог быть осуществлен по причине непередачи бывшим директором общества новому директору всех документов по спорной внешнеторговой сделке, о чем указано в оспариваемом постановлении" не является решением суда, принятым о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку судом не давалась какая-либо оценка действиям/бездействию непосредственно Ян Сен Хва.
В данном случае в спорном абзаце мотивировочной части решения судом лишь оценен содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении вывод Сахалинской таможни относительно контроля со стороны учредителей юридического лица за осуществляемой обществом и его руководителем деятельностью.
Указание заявителя на негативные последствия в виде возможности привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности носят предположительный характер, и не отвечают установленным в статье 42 АПК РФ критериям, позволяющим отнести заявителя жалобы к лицу, имеющему право на обжалование решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Ян Сен Хва, следовательно, он не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Ян Сен Хва коллегией суда не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу, с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Ян Сен Хва подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Ян Сен Хва на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2020 по делу N А59-5826/2019 прекратить.
Возвратить Ян Сен Хва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.01.2020, операция N 10.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка