Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №05АП-1018/2020, А59-22/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А59-22/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синициной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал",
апелляционное производство N 05АП-1018/2020
на решение от 23.12.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-22/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1036500602577, ИНН 6501121550)
к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 922 602 рубля,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска,
при участии:
от ответчика представитель Литовская Е.С., по доверенности от 07.07.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; (в режиме онлайн)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 922 602 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается фактическое существование спорного имущества, изъятого у истца без какой-либо компенсации. Настаивал на отсутствии оснований получения спорного объекта в муниципальную собственность. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что узнал о том, кто является нарушителем права в 2018 году при получении выписки из ЕГРП, оспаривая иные подходы к началу исчисления давности, указывая на отсутствие полномочия представителя ответчика заявлять об истечении давности.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.
В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Спецстройпроект" поступило заявление о замене стороны процессуальным правопреемником с приложением ряда документов, в котором просит заменить первоначального истца ООО "РЕАЛ" на нового истца ООО "Спецстройпроект". Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отразить итог рассмотреть заявленного ходатайства в резолютивной части постановления.
Также через систему "Мой Арбитр" от ООО "Спецстройпроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что как сам истец, так и его правопреемник (при сохранении процессуального представителя, изначально представлявшего интересы истца в деле - Кабакова С.Е.) имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, заблаговременной реализации возможности участия в онлайн-заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия приобщается к материалам дела поступившие через канцелярию суда возражения на апелляционную жалобу ответчика, письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, с заменой первоначального истца ООО "Реал" на нового истца ООО "Спецстройпроект", заявитель в обоснование ходатайства представил договор уступки требования от 17.12.2019 между ООО "Реал" (цедент) и ООО "Спецстройпроект" (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме уступленное права требования к Администрации г. Южно-Сахалинска, возникшее из неосновательного обогащения Администрации г. Южно-Сахалинска в размере 46 922 602 рубля, возникшее по отношению к цеденту в результате изъятия земельного участка в пользу ответчика, вместе с вновь возведенным объектом незавершенного строительства земельного участка по адресу: г. Южно-Сахалинск, IX микрорайон, южнее дома 17А по ул. Емельянова с кадастровым номером 65:01:06022003:3627, находящегося в аренде, без возмещения стоимости возведенного объекта и компенсации понесенных затрат.
У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о ничтожности либо незаключенности представленного договора уступки требования от 17.12.2019 между ООО "Реал" и ООО "Спецстройпроект".
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с изложенным, судебная коллегия удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" о процессуальном правопреемстве, производит замену истца, общество ООО "Реал" на правопреемника ООО "Спецстройпроект".
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судебная коллегия принимает во внимание осуществление представительства процессуальных интересов нового истца ООО "Спецстройпроект" представителем Кабаковым С.Е., изначально участвовавшим в процессе в суде первой инстанции на стороне ООО "Реал", отсутствие заявления новых доводов и аргументов относительно принятого решения, в связи с чем рассматривает доводы изначально поданной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 11.06.2004 N 1093 утвержден акт N 933 выбора, проект границ земельного участка N 7969, расположенного в городе Южно-Сахалинске IX микрорайон, южнее жилого дома N 17 б по ул. Емельянова. Данным Постановлением принято решение о предоставлении данного земельного участка на праве аренды в пользу ООО "Реал Сервис", целевым использованием - для проектирования здания жилого общего назначения (пункт 28).
В дальнейшем между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Реал Сервис" на основании Постановления N 1093 заключен договор аренды от 29.07.2004 N 6301 спорного земельного участка на срок с 01.06.2004 по 31.05.2005.
На основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 01.06.2005 срок аренды продлен с 01.06.2005 по 31.12.2005, подписано соглашение N 21666/1 о продлении договора с 17.06.2005 по 31.12.2005.
В соответствии с Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 14.06.2005 N 1122 срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.06.2008, подписано соглашение N 21666/2 о продлении договора с 14.06.2005 по 30.06.2008.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 2711 от 25.12.2007 в названные постановления внесены изменения в части уточнения места расположения земельного участка и его целевого назначения.
Дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 21666/3 стороны установили адрес земельного участка: г. Южно-Сахалинск, 9-й мкр., южнее жилого дома N 17 А по ул. Емельянова, установлено целевое назначение - проектирование и строительство здания жилого общего назначения многосекционное.
Договор и соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 28.05.2008 за N 65-65-01/033/2008-662.
Дополнительным соглашением от 07.07.2008 ДАГУН г. Южно-Сахалинска передал права по договору аренды N 6301 от 29.07.2004 КУГИ Сахалинской области, дата окончания договора аренды установлена 30.06.2009.
Дополнительным соглашением от 19.09.2008 наименование арендатора ООО "Реал Сервис" изменено на ООО "Реал".
Дополнительные соглашения от 07.07.2008 и 19.09.2008 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 26.06.2009 за N 65-65-01/013/2009-954.
Дополнительным соглашением от 24.06.2010 срок договора продлен по 30.06.2010.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010 по делу N 2-1558/2010, оставленным без изменения кассационным определением от 26.04.2011, признан незаконным пункта 28 Постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004 N 1093, признаны недействительными разрешения на строительство многосекционного нежилого здания общего назначения на земельном участке южнее милого дома N 17 А по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске от 19.09.2008 и 13.10.2009, выданные ООО "Реал", ООО "Реал" запрещено строительство жилого дома на земельном участке южнее милого дома N 17 А по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске.
Указанным решением суда установлено, что на момент подписания договора аренды от 29.07.2004 спорный земельный участок не был сформирован (не установлены границы земельного участка), не был поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок не существовал как объект гражданских прав и объект земельный отношений, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды ввиду его несоответствия абзацу 2 пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 607 ГК РФ.
Признание незаконным пункта 28 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 11.06.2004 N 1093, в соответствии с которым подписан договор аренды от 29.07.2004, также указано в качестве основания для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2008 N 21666/03 ничтожными.
Со ссылкой на указанное решение Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска направил в адрес ООО "Реал" уведомление от 03.05.2012 с требованием освободить земельный участок от расположенных на нем объектов и засыпать котлован, неисполнение которого послужило основанием для обращения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинскав в суд с ответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2634/2012 на ООО "Реал" возложена обязанность возвратить земельный участок, кадастровый номер 65:01:0602003: 0117 общей площадью 0,2170 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, IХ микрорайон, южнее жилого дома N 17-а, по улице Емельянова, и передать земельный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, свободным от ограждений, котлована и иных объектов.
Суд посчитал, что поскольку вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010 по делу N 2-1558/2010 установлено, что договор аренды земельного участка от 29.07.2004 N 6301 является ничтожным, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействителен с момента его совершения, и все полученное по такой сделке подлежит возврату, при этом доказательств законности занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено, то требования истца о возврате спорного земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, свободный от объектов разного вида имущества, в том числе, без ограждений и котлована, суд признал обоснованным требование истца о возврате земельного участка в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления земельного участка, т.е. свободного от ограждений, котлована и иных объектов.
Решением Арбитражного суда от 30.06.2014 по делу N А59- 5782/2013 ООО "Реал", оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, отказано в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание жилое общего назначения многосекционное, по адресу: г. Южно-Сахалинск, IX, микрорайон южнее жилого дома N 17-а по ул. Емельянова, кадастровый номер 65:01:0602003:3627.
С учетом отмеченных судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области и Южно-Сахалинского городского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судами установлено отсутствие у истца полномочий собственника или полномочий иного законного владельца спорного земельного участка. Учитывая преюдициальный характер отмеченных судебных актов, суд указал, что истец не является правообладателем соответствующего земельного участка, в связи с чем иск о признании права собственности на спорный самовольно возведенный объект требования, о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и обязании зарегистрировать данные права в ЕГРП не может быть удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 по делу N А59-1501/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, по иску ООО "Реал" к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков в сумме 69 600 000 рублей, упущенной выгоды в размере 177 439 800 рублей, компенсации вреда деловой репутации ООО "Реал" в сумме 10 000 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью.
Полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, в отсутствие предоставления истцу компенсации стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке - здания жилого общего назначения многосекционного, размер которой подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости, ООО "Реал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого (потерпевшего, истца) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (ответчиком, обогатившимся).
При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, лицо, не имеющее прав владения и пользования, приобретенных в установленном порядке, используя имущество, принадлежащее законному владельцу и пользователю, возвращает последнему того, что приобретено в результате такого пользования (либо компенсирует его стоимость).
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2634/2012 судом не установлено законных оснований занятия спорного земельного участка ответчиком.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу N А59-5782/2013 истцу отказано в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание жилое общего назначения многосекционное, по адресу: город Южно-Сахалинск, IX, микрорайон южнее жилого дома N 17-а по ул. Емельянова, кадастровый номер 65:01:0602003:3627 в отсутствие у истца полномочий собственника или полномочий иного законного владельца спорного земельного участка. Как отмечено в решении суда, иск о признании права собственности на спорный самовольно возведенный объект удовлетворен быть не может.
Указанные судебные акты при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.
Доказательств наличия законных оснований владения истцом спорным объектом суду при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не является собственником спорного объекта, наличия у него правовых оснований для предъявления ответчику требований по компенсации стоимости такого объекта в виде неосновательного обогащения не доказано.
Доводы ответчика о существовании на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, его получении Администрацией вместе с участком и сокрытии объекта путем засыпки грунтом, что влечет возникновение на стороне Администрации неосновательное обогащение, правомерно отклонены судом, как не основанные на приведенных нормах права, поскольку, как указано выше, доказательств наличия законных оснований принадлежности истцу спорного объекта не представлено.
В свою очередь, доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении приобретения права собственности на спорный объект незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, материалы дела также не содержат, что исключает основания требований возмещения стоимости расходов на такую постройку.
Доводы апелляционной жалобы не направлены на доказывание законного права истца на какой-либо объект, за счет эксплуатации которого ответчиком предположительно получено неосновательное обогащение, и во внимание апелляционным судом не принимаются, как не имеющие правового значения для настоящего дела.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика обогащения за счет истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства спора, а также состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу о том, что общий срок для исковой давности истцом в любом случае пропущен.
Как видно из материалов дела, о нарушении своего права в отношении спорного объекта, истец должен был узнать при вынесении решения Южно-Сахалинским городским судом от 05.08.2010. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.
Довод истца о том, что он не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску, судом первой инстанции обоснованно отклонен с указанием на то, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установлению надлежащего ответчика по делу в установленный законом срок давности, в том числе, обстоятельств, препятствующих направить соответствующие запросы в уполномоченные органы местного самоуправления либо препятствующих обращению в суд в установленный срок с иском к нескольким лицам, которые, по его мнению, являются надлежащими ответчиками.
Позиция апеллянта об отсутствии полномочий представителя ответчика по заявлению о применении срока исковой давности отклоняется коллегией за необоснованностью, ввиду отсутствия в действующем законодательстве специальных требований к подтверждению наличия соответствующих полномочий.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 48, 159, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца, заменить общество с ограниченной ответственностью "Реал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект".
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 по делу N А59-22/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицина
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка