Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-1012/2020, А59-5828/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А59-5828/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Ян Сен Хва
апелляционное производство N 05АП-1012/2020
на решение от 15 января 2020 года
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-5828/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (ОГРН 1106501008360, ИНН 6501231271)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-335/2019
при участии:
от ООО "Сахцемент Лунсин", Сахалинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;
от Ян Сен Хва: Толмачев Д.С. по доверенности от 26.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 29-ЮС), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - общество, заявитель, ООО "Сахцемент Лунсин") обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-335/2019, вынесенного Сахалинской таможней (далее - административный орган, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 109.609 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Ян Сен Хва обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.01.2020. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения (абзац 2 стр. 9) сделан неправомерный вывод об обязанностях Ян Сен Хва, присущих ему как бывшему директору ООО "Сахцемент Лунсин", и о факте их неисполнения, как причины совершения обществом, как юридическим лицом, административного правонарушения и несения ответственности за его совершение. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, отмечает, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не в праве указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Считает, что в настоящем деле суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценил достоверность обстоятельств, касающихся Ян Сен Хва, в то время как последний не участвовал ни в ходе административного расследования, ни в судебном разбирательстве и был лишен возможности представить свою позицию по спорному вопросу и подтвердить ее документально. Просит решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части следующее предложение: "Кроме того, Сахалинской таможней был проверен и была дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что контроль не мог быть осуществлен по причине непередачи бывшим директором общества новому директору всех документов по спорной внешнеторговой сделке, о чем указано в оспариваемом постановлении, с оценкой которого (довода общества) суд также соглашается".
11.03.2020 от заявителя апелляционной жалобы поступил текст письменных пояснений по арбитражному делу, где Ян Сен Хва уточняет свою позицию. Указывает, что построение предложения, изложенного в абзаце 2 на странице 9 решения, привело к возникновению неясности в том, с каким результатом оценки таможенным органом спорного факта согласился арбитражный суд, что является существенным обстоятельством, которое затрагивает его права и законные интересы. Настаивает на том, что арбитражным судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 169 АПК РФ о ясности изложения мотивов его принятия.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Сахцемент Лунсин" и Сахалинская таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. Таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Сахалинская таможня на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Ян Сен Хва поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить в мотивировочной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив доводы апелляционной жалобы Ян Сен Хва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Частью 3 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что Ян Сен Хва не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Ян Сен Хва, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Возражения Ян Сен Хва против мотивировочной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.
Соответственно, подача апелляционной жалобы обусловлена, как правило, тем, что принятым обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя этой жалобы.
То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов самого Ян Сен Хва.
Однако апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, какие права или интересы Ян Сен Хва нарушаются обжалуемой им мотивировочной частью решения и каким образом изменение мотивировочной части обжалуемого решения повлечет восстановление его собственных нарушенных прав.
Таким образом, Ян Сен Хва изначально не доказал суду апелляционной инстанции своей заинтересованности в порядке статьи 4 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы носят исключительно предположительный характер и сводятся к тому, что Ян Сен Хва не ясен смысл одного предложения мотивировочной части решения суда.
Как усматривается из материалов дела, свое право на обжалование решения суда заявитель обосновывает содержащимся в решении суда выводом о бездействии бывшего генерального директора общества.
Между тем, изложенное на странице 9 решения суда от 15.01.2020 предложение о том, что "Кроме того, Сахалинской таможней был проверен и была дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что контроль не мог быть осуществлен по причине непередачи бывшим директором общества новому директору всех документов по спорной внешнеторговой сделке, о чем указано в оспариваемом постановлении, с оценкой которого (довода общества) суд также соглашается" не является решением суда, принятым о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку судом не давалась какая-либо оценка действиям/бездействию непосредственно Ян Сен Хва.
В данном случае, в спорном абзаце мотивировочной части решения судом лишь оценен содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении вывод Сахалинской таможни относительно контроля со стороны учредителей юридического лица за осуществляемой обществом и его руководителем деятельностью.
Указание заявителя на негативные последствия в виде возможности привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности носят предположительный характер, и не отвечают установленным в статье 42 АПК РФ критериям, позволяющим отнести заявителя жалобы к лицу, имеющему право на обжалование решения суда.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в абзаце 2 на странице 9 решения от 15.01.2020 судом не сделано выводов о наличии или отсутствии вины должностного лица или работника, в данном случае самого Ян Сен Хва, в совершенном правонарушении. С учетом изложенного ссылка последнего на нарушение арбитражным судом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, необоснована.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Ян Сен Хва подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы Ян сен Хва оплатил государственную пошлину в размере 3.000 рублей согласно чеку-ордеру от 27.01.2020 операция N 9.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, уплаченная Ян Сен Хва при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Ян Сен Хва на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 января 2020 года по делу N А59-5828/2019.
Возвратить Ян Сен Хва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2020 операция N 9.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
