Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-1011/2020, А51-2907/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А51-2907/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
апелляционное производство N 05АП-1011/2020
на решение от 13.05.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-2907/2020 Арбитражного суда Приморского края
по общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)
о взыскании 30535 рублей 57 копеек
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 27 544 рублей 20 копеек неустойки, 2 991 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 рублей неустойки, 2 187 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 947 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере 27 544 рублей 20 копеек приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не соответствует размеру причиненного вреда. Также указал, на неприменение судом первой инстанции правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения по просрочке выплаты страхового возмещения. Полагает, что требование истца направлено на получение материальной выгоды, способу извлечения прибыли. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Указал на неприменение судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.
Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлены. Указал, что неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции в результате наступления 06.10.2015 страхового случая (далее - ДТП) 15.10.2015 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29624/2016 от 26.04.2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" взыскано 4 748 рублей 56 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 410 рублей, оплаченных за оказание почтовых услуг и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2017 и исполнено ответчиком 08.06.2017.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и процентов.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду отсутствия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также совершения истцом действий, направленных на получение материальной выгоды, подлежит отклонению.
Так, основанием для взыскания неустойки является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО, которую потерпевший или его представитель имеют право заявить в течение срока исковой давности.
Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае предъявления требования о взыскании неустойки злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, однако таких обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.
Также ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. При этом само по себе неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение как того требует статья 69 АПК РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в определении от 21.12.2000 N 263-О у.
Размер неустойки снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика до 1 500 рублей.
В этой связи, довод ответчика о том, что взыскание неустойки в размере 27 544 рублей 20 копеек приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен.
Указание апеллянта на неприменение судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки также противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в общем размере 2 991 рубль 37 копеек, начисленных на общую сумму взысканную по решению суда по делу N А51-29624/2016 от 26.04.2017.
Учитывая удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций в форме неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 4 748 рублей 56 копеек, что согласуется с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об Осаго, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и отвечает принципам юридической ответственности.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 20 000 рублей по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции обосновано посчитал их подлежащими удовлетворению, как того требует пункт 99 постановления Пленума N 58, пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Довод апеллянта о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такая возможность имеется исходя из прямого указания пункта 99 постановления Пленума N 58.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 410 рублей, суд первой инстанции верно удовлетворил частично заявленные требования в размере 1 рубль 62 копейки в соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьями 8, 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно квитанции 05.12.2019 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, плательщиком по данной квитанции является непосредственно Н.А. Радийчук, а не общество.
При этом доказательств того, что общество возместило Н.А. Радийчук указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 по делу N А51-2907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
