Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-1008/2020, А59-5738/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А59-5738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера",
апелляционное производство N 05АП-1008/2020
на решение от 30.12.2019
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5738/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839)
о взыскании пени в размере 379667,81 руб.,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - истец, поставщик, ООО "СКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Рос Шельф") о взыскании пени в размере 379667,81 руб.
Решением арбитражного суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 200000 руб., уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СКФ "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера взыскиваемой неустойки и приводит доводы о том, что взыскиваемая договорная неустойка стала следствием действий непосредственно самого ответчика, который при наличии денежных средств каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимал, в том числе о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда не ходатайствовал. В тоже время поведение истца при предъявлении требований о взыскании неустойки является добросовестным и последовательным. Полагает, что при отсутствии представления ООО "Рос Шельф" обоснованных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика об её снижении.
ООО "Рос Шельф" представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
31.07.2013 между ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (поставщик) и ООО "Рос Шельф" (покупатель) был заключен договор поставки бетона N И-333-13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарный бетон, строительный раствор согласно заявкам поставки продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.
Стоимость поставки 1 м? продукции определяется согласно ценам поставщика, действующим на момент подачи заявки, указанных в прайсе поставщика. Покупатель подписанием настоящего дополнительного соглашения подтверждает, что ознакомлен с прайсами поставщика и согласен с ценой поставляемой продукции (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016).
Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется поставщиком при условии 100% предоплаты выставленного счета.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 поставщик в исключительных случаях вправе произвести поставку партии продукции по гарантийному письму, оформленному на бланке покупателя, за собственноручными подписями генерального директора и главного бухгалтера, заверенными печатью покупателя. Оплата фактически поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 банковских дней с даты приемки продукции покупателем на основании счета-фактуры.
За несвоевременную оплату фактически поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, или от стоимости поставленной, но оплаченной не в полном объёме продукции, за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).
В рамках исполнения своих обязательств по названному договору поставщик осуществил поставку в адрес покупателя бетон на сумму 1381839 руб., что было оформлено товарной накладной N 792 от 30.06.2018, и оказал услуги автобетоносмесителя на сумму 50977 руб., что нашло отражение в акте N 799 от 30.06.2018. Данные товары и услуги были оплачены частично.
Образование на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 1427322,60 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения ООО "СКФ "Сфера" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере и договорной неустойки за период с 13.08.2018 по 20.11.2018 в сумме 142732,26 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 по делу N А59-7671/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части исковые требования ООО "СКФ "Сфера" были удовлетворены в полном объеме.
В рамках принудительного исполнения указанного решения суда инкассовым поручением N 1117 от 08.08.2019 было произведено взыскание с ООО "Рос Шельф" денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. Данное инкассовое поручение было исполнено 14.08.2019.
Установив, что оплата имеющейся задолженности была произведена покупателем с нарушением установленных договором сроков и спустя длительное время после вступления решения суда по указанному делу в законную силу, истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2019, согласно которой потребовал незамедлительно произвести оплату договорной пени в сумме 379667,81 руб. за период с 21.11.2018 по 13.08.2019.
Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "СКФ "Сфера" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, который был удовлетворен судом частично за счет уменьшения предъявленной ко взысканию пени.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора поставки бетона, согласно которому за несвоевременную оплату фактически поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, или от стоимости поставленной, но оплаченной не в полном объёме продукции, за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 379667,81 руб. начислена за период с 21.11.2018 по 13.08.2019.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 21.11.2018 определена днем, следующим за датой, по которую ООО "СКФ "Сфера" первоначально были начислены пени, взысканные решением суда от 01.02.2019 по делу N А59-7671/2018. В свою очередь конечная дата начисления пени - 13.08.2019 является днем, предшествующим дню исполнения инкассового поручения по взысканию задолженности по оплате поставленного товара, что не оспаривается ответчиком и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.
В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует размеру задолженности взысканной решением арбитражного суда по делу N А59-7671/2018.
Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.
В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, учитывая чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, и что двукратный размер учтенной ставки Банка России на дату рассмотрения настоящего спора составлял 12,5% годовых против 36,5% годовых по условиям договора поставки, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию пени до 200000 руб., с чем апелляционная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Утверждение истца о недобросовестности ответчика, чье поведение способствовало увеличению суммы неустойки, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт просрочки оплаты долга с учетом вынесенного судебного акта не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности лица.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки также подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Однако в спорной ситуации суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционная коллегия не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени только в сумме 200000 руб. и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СКФ "Сфера".
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу N А59-5738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
Г.Н. Палагеша
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
